Original von Janislav Pietarow
Andro bekam damals auch seine Länderreien nachträglich eingetragen ohne große Zankerei.
Ich denke, wenn das ein Forum ist, als faktisch ein Staat simuliert wird und man nur einen Delegierten hat (als Verbund) sollte das auch alles eine Länderfarbe sein.
Meine bescheidene Meinung.

Das will der Confederation ja auch keiner streitig machen ... Die Frage ist nur der Weg. Bei Andro ging es - so ich mich recht erinnere - darum, einen Fehler des Kartenzeichners auszubügeln.

Und hier geht es darum einen Konstruktionsfehler der CartA zu beheben.

Original von Denne Ziang Belai
Bei Andro ging es - so ich mich recht erinnere - darum, einen Fehler des Kartenzeichners auszubügeln.

Nein, es ging darum, einen Fehler des Antragstellers auszubügeln.

Original von Janislav Pietarow
Eigentlich ging es darum, was auch alle eingesehen haben, dass man einige Linien der Grenzziehung übersehen hat. Aber lassen wirs dabei.

Ich sehe das nach wie vor anders, und bewege mich da im Rahmen des Regelwerkes. Aber davon abgesehen ist das schon ein gutes Beispiel dafür, dass hier Kleinigkeiten auch mal unter der Hand geregelt wurden. Daher sollte man auch im Falle der Southern Conf. hier mal Fünfe gerade sein lassen.

Das ist ja eben die Frage, ob es sich hier um eine Kleinigkeit handelt. Das Regelwerk sieht eben die Möglichkeit vor, dass zwei Staaten mit einem gemeinamen Forum einzeln auf der Karte eingetragen sind. Hier kann man sich trefflich über das Für und Wider und die Vor- und Nachteile streiten, da stimme ich gerne zu und es ist auch nicht meine Wunschkonstruktion. Z.B. müsste Aurora bei einer Gebietsmodifikation Ozeania benachrichtigen ...

Daher wäre ich dafür: ein Forum gleich für die CartA ein Staat; dann bräuchte man viele komplizierte Regelungen überhaupt nicht und man könnte immer noch mit dem Kartenzeichner reden, dass er dies irgendwie kenntlich macht.

Aus ähnlichen Grunde haben wir auch den Gebietszusammenschluss Chinopien-Xinhai hier beantragt. Xinhai ist heute noch simon ein unabhängiger Staat, der eben nur im Chinopien-Forum simuliert wird (wobei ich dann aber beispielsweise gerne gehabt hätte, dass die Binnengrenze ähnlich wie heute bei Dreibürgen eingezeichnet gewesen wäre, aber das ist sekundär).

Das Problem ist hier vor allem, dass vond er CartA immer angenommen wurde - wofür auch alles Offizielle spricht, siehe alsbald folgend -, dass es sich bei Ozeania und Aurora um zwei Mitgliedsstaaten handelt, die 1. simon über das Band der Confederation verbunden sind (für die CartA in diesem Falle uninteressant, außer dass man die Bezeichnung zur Kennzeichnung dieses Verbundes nutzen konnte; Gegenbeispiel: Sergiye und die Liga) und 2. eben diese angesprochene Möglichkeit des Forenverbundes nutzen. Wenn es nicht so gewesen wäre, dann:

- hätte jede Karte in diesem Bereich anders ausgesehen (eine einheitliche Kennzeichnung),
- hätten beide kein eigenes Nationenkennzeichen (für jeden Mitgliedsstaat gibt es genau eines),
- hätten nicht beide unabhängig von einander das Regelwerk unterschrieben (für Gründungsmitglieder hatte dies die Auswirkung eines angenommenen Eintragungsantrag, nämlich: die Mitgliedschaft in der CartA),
- hätte Ozeania ganz zu Beginn auch nicht einen nicht-stimmberechtigten Delegierten in der VV gehabt (die erste Umsetzung der Forenverbundsregel).

Man kann es drehen und wenden wie man will: für die CartA handelt es sich bei Ozeania und Aurora um zwei separate Mitglieder (wenn auch aufgrund eines Forenverbundes mit einem gemeinsamen Delegierten und den daraus folgenden Regelwerksbedingungen) und wenn sie sich zusammenschließen wollen, müssen sie einen offiziellen Antrag stellen - so blöd es auch sein möge.

Alles andere ist ein offener Bruch des Regelwerkes, das nun einmal uneingeschränkte Gültigkeit hat. Wenn wir jetzt damit anfangen, brauchen wir keine Regeln und jeder macht wie er will ...
Wenn man die Grundordnung ändern will - wozu ich dringend rate -, muss man sich an die Vollversammlung samt einem entsprechenden Antrag wenden; denn sie ist das einzige Organ, was fähig ist, eine Änderung herbeizuführen.

Das sehe ich anders.
Man könnte einfach unbürokratisch dem Wunsch entsprechen. Wenn sich dadurch ein Mitglied benachteiligt fühlt, kann es das Schiedsgericht bemühen. Gleichzeitig muss aber in der Vollversammlung dann auch dieser vereinfachte Vorgang neu geregelt werden.

In meinem Kopf reifen gerade die Gedanken zur nächsten großen Reform des Regelwerkes:

1. Abschaffung der Forenverbünde im Sinne von zwei eigenständigen Mitgliedsstaaten (wohl aber mit Kennzeichnung falls gewünscht);
2. Abschaffung einiger eigentlich unsinnigen Abstimmungen im Direktorium, z.B. kann wohl auch der Antragsbearbeitet selber feststellen, ob die Vetofrist abgelaufen ist, ohne dass ein gültiges Veto eingelegt wurde;
3. Regelungen einiger noch ausstehender kleinerer Sachen, z.B. was passiert, wenn ein Forum eines vetoberechtigten Staates vorübergehend nicht erreichbar ist und man dennoch eine Vetobenachrichtigung diesem Staat überbringen muss.