TOP-2: Die Karte [Planspiel]

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • TOP-2: Die Karte [Planspiel]

      Ich will nichts vorgreifen, hatte aber grad etwas Zeit.

      uploader.republik-dionysos.org…pload/opencarto_aicgf.png

      Vielleicht dient es ja als Grundlage.
      Ich habe bisher nicht alle GF-Staaten berücksichtigt, sondern nur die, wo mir eine Einfügung am leichtesten von der Hand ging.

      Der Vorschlag ist natürlich ständig erweiterbar, ich würde alle Anmerkungen berücksichtigen.
      Natürlich kann ich bei Bedarf auch die Roh-svg zur Verfügung stellen.
    • Ein interessanter Ansatz, aber ich sehe bereits den Haken ... wo bleibt die DU?

      Habe mich übrigens auch bereits mit den Planspielen befaßt: ct28.s2.busoft.de/bilder/karten/aic/irenik_2.png ("Südamerika" ist häßlich, ich weiß, das dient nur als Platzhalter)

      Problem: ich weiß, daß Pharaoh dagegen ist, und das kann ich auch verstehen.
      Son Majesté,

      Henry Louis zu Grimmberg, Direktor für Kartographie

    • Danke!

      Die GF-Staaten wirken irgendwie so klein, was sicher richtig ist, wenn man die Größen berücksichtigt, aber es ist ungewohnt.

      Leduveia und Colonea werden übrigens zu einem Staat (das Heilige Terreanische Imperium) zusammenkommen. Könnte man berücksichtigen, ist für diese Phase aber eigentlich noch nicht relevant.

      Zudem weiß ich, dass Aurora sich vergrößern möchte.

      Den Vorschlag von Herrn zu Grimmberg finde ich auch überlegenswert. Gefällt mir eigentlich recht gut.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Ove Søndergaard ()

    • Original von Ove Søndergaard

      Den Vorschlag von Herrn zu Grimmberg finde ich auch überlegenswert. Gefällt mir eigentlich recht gut.


      In der Tat, gefällt mir absolut besser als mein Provisorium.

      Original von Henry Louis zu Grimmberg
      ... wo bleibt die DU?



      Tja, dass weiß die DU wohl selbst nicht.
    • Komisch, wenn auf der OIK-Karte ein Usbekistan sich neben eine USA gesellt, dann heißt es "typisch OIK-Kindergarten". Wenn ich sowas für die AIC verhindern möchte, dann lastet man mir das an. Erklärt mir bitte jemand diese Logik?

      Ich habe doch nichts gegen Astor, aber es passt kulturell einfach nicht. Die Chan-Senesen Astors sind Nachkommen von Chinopen und sind im Nordosten Astors. Im Westen Astors liegt Freeland, also eher franco-amerikanisch geprägt. Erkläre man mir die Logik, dass Franco-Amerika und Zentralasien nebeneinander liegen sollen/können. Ich habe ja viel Fantasie, aber das wäre doch zu gewagt für meinen Geschmack.

      Es gibt schon eine (vll nicht _die_, aber eine) Lösung, allerdings mit einem gespiegelten Astor. Hansastan weiter an den West"rand", der Kontinent Gazareja (mit Irkanien derzeit drauf) mit Chinopien im Osten rutscht mit Hansastan mit.
      Der Kontinent mit Neuenkirchen ("Europa") weiter an den Ostkontinent und Astor gespiegelt (Chan-Sen Richtung Chinopien, Freeland Richtung "Europa") dazwischen. Südlich von Astor könnte dann ein Schwänzle für Mexiko/ eine Lateinamerikabrücke nach Südamerika oder was immer Astor dort akzeptieren mag.
      * Lebenslauf
      * Trainer vom ASC Dynamo
    • Original von Pharaoh
      Komisch, wenn auf der OIK-Karte ein Usbekistan sich neben eine USA gesellt, dann heißt es "typisch OIK-Kindergarten". Wenn ich sowas für die AIC verhindern möchte, dann lastet man mir das an. Erklärt mir bitte jemand diese Logik?


      Ich laste höchstens Kompromisslosigkeit und unflexible Denkweisen an.
      Selbstverständlich sind wir nicht auf der OIK, und wollen derartige Verhältnisse durchaus verhindern.
      Aber wir sind immer noch Mikronationen, und die AIC verzichtet bewußt auf festgelegte Kulturräume.
      Hansastan hat natürlich die Möglichkeit sich im Rahmen des Regelwerkes stur gegen Nachbarn auf dem benachbarten Kontinent wehren, die nicht ins bevorzugte kulturelle Raster passen.
      Aber wie ich das zu finden habe, überlassen sie bitte mir, Signore Pharaoh.

      Ich würde mir lediglich wünschen, dass sie mal etwas lockerer bezüglich ihrer Vorstellungen werden und ersteinmal konstruktiv diskutieren, anstatt im Vorfeld jeden Impuls abzubügeln.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von De Rossi ()

    • Original von Pharaoh
      Schade, dass man mich offenschtlich falsch zu verstehen scheint. Wenn mein Vorschlag als destruktiv angesehen wird und man kulturelle Unlogik bevorzugt, dann sollte ich mir überlegen hier noch mitzulesen und mich dann einfach mal überraschen zu lassen, was rauskommt.


      Mir lag es fern eine derartige Reaktion auszulösen. Verzeihung.
      Bitte fühlen sie sich nicht persönlich angegriffen und berücksichtigen sie bitte, dass ihre Haltung nunmal zwangsläufig Unverständnis auslöst.
      An der Sache hatte und habe ich nichts auszusetzen, nur an der Unverrückbarkeit.

      Nur um meine Sichtweise zu erläutern;
      ich sehe in dieser eventuellen Nachbarschaft keine kulturelle Unlogik und kartenpolitisch ist es höchst fraglich, ob ein Inselstaat derart Einfluß auf einen gesamten angrenzenden Kontinent zu nehmen hat.
    • Richtig, wir reden hier darüber, zwei Kartenorganisationen miteinander zu vereinen. Dazu gehört, dass jeder bereit ist, Kompromisse einzugehen. Das geht natürlich nicht bis zur Selbstaufgabe, aber Unbeweglichkeit ist grundsätzlich hinderlich. Ich kann Hansastans Einwand verstehen. Die Frage ist nur, ob die VSA sich "spiegeln" lassen und wenn nicht, ob Hansastan bereit ist, kleinere Anpassungen hinzunehmen.
    • Eventuell kann man sie auch breiter machen, entscheidend für uns war die Überlegung, Flächenstaaten, wie sie bei der OIK großes Gefallen finden (siehe Pektonien), möglichst zu verhindern. Aus diesem Grunde wurden auch größere Seen und Flüsse eingefügt, die eine Art natürliche Grenze symbolisieren können. Natürlich, das steht außer Frage, ist es möglich, größere Flächen zu beanspruchen, beispielshalber ein Rußland, nur sollte dann auch die Ausgestaltung, Aktivität etc. eine derartige Landnahme rechtfertigen, denn: unsere Karte ist nicht erweiterbar.
    • Original von Primus Fabius Maximus
      Wir haben uns in Ladinien auch schon Gedanken darüber gemacht, wie man die Staaten der AIC und der GF auf einer Karte vereinen könnte.
      Nur einmal zur Inspiration.

      img504.imageshack.us/img504/4060/entwurftargaoo8.png


      Herzlichen Dank auch für diesen Beitrag.

      Drei verschiedene Karten stehen uns bis jetzt zur Auswahl, ich denke, aus diesen könnte man eine als Arbeitsgrundlage bestimmen, sie also an die Vorstellungen der hiesigen Parteien anpassen. Stößt dieser Vorschlag auf Gegenliebe?
    • Ja, so sehe ich das auch. Drei Vorschläge sollten als Grundlage genügen. Ich würde sagen, dass jeder vorerst ohne große Erklärungen mal angibt, welche Karte seinen Vorstellungen am nächsten kommt.

      Mir sagt die Karte von Herrn zu Grimmberg am ehesten zu.