Aufnahmekommission

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Vielen Dank übrigens für den Antrag in der Vollversammlung, Herr de Rossi.
      Es scheint ja anscheinend auf eine Ablehnung unseres Antrages hinauszulaufen. Zum einen bleibt völlig intransparent, warum wir nur so wenige Punkte bekommen und zum anderen frage ich mich, welchen Maßstab die Bewertenden anlegen? Bei uns ist im Moment mehr los als in vielen "etablierten" Nationen. Mit einer Ablehnung unserer aktiven MN tut man dem Gesamtwerk CartA sicher keinen Gefallen.
      Principado Montaña
      Außenminister

    • Original von Miguel Rodriguez Falcón
      Bei uns ist im Moment mehr los als in vielen "etablierten" Nationen.


      Soweit würde ich zwar nicht gehen, aber der Bewertungsbogen ist ja auch nicht primär auf die Messung Aktivität ausgelegt.

      Füllen sie den Bogen doch mal aus. Mich würde interessieren, wie sie sich selbst einschätzen.

      Achja, mich regen die Bewertungen Montanas auch auf. Ich verfolge das Land seit Gründung, und finde, dass es besser ausgestaltet ist, als mancher Schrott, der schon auf diese Karte durchgewunken wurde.

    • Auswertungssbogen

      1.: 2 Punkt(e)
      2.: 1 Punkt(e)
      3.: 2 Punkt(e)
      4.: 1 Punkt(e)
      5.: 1 Punkt(e)
      6.: 3 Punkt(e)
      7.: 2 Punkt(e)
      8.: 0 Punkt(e)
      9.: 0 Punkt(e)
      10.: 0 Punkt(e)
      11.: 2 Punkt(e)
      12.: 0 Punkt(e) -> Außenpolitik ohne CartA-Eintrag macht meines Erachtens nur begrenzt Sinn
      13.: 2 Punkt(e)
      14.: 2 Punkt(e)
      15.: 1 Punkt(e)
      16.: 0 Punkt(e)
      17.: 2 Punkt(e)
      18.: 1 Punkt(e)

      Gesamt: 22...
      Principado Montaña
      Außenminister

    • Original von Miguel Rodriguez Falcón
      An welcher Nation orientiert man sich denn?


      An keiner, vielleicht am Durchschnitt aller Nationen.
      Und natürlich ist das subjektiv, aber durch den Bogen relativ bereinigt.
      Schön wäre es halt, wenn die Nation durch die Aufschlüsselung der einzelnen Punkte ein direktes Feedback bekäme, um Verbesserungen vorzunehmen.

      Aber du merkst, deine 22 Punkte und die 18-19 Punkte der anderen sind schon nah beinander. Da liegen jetzt keine Welten zwischen, wo man sagen könnte, dass da nichts dran ist.
      Du hast wahrscheinlich etwas Bonus eingespeist, da es dich selbst betraf.

      In dem Fall würde ich euch erstmal raten, die eigene Einschätzung zu nehmen, und die kritischen Punkte zu verbessern.

      Und das Veto ist ja nun auch nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Das Mindestmaß an nachbarschaftlicher Verknüpfung ist auf der CartA das A und O. Ich finde es schade, dass ihr dem so wenig Bedeutung zugemessen habt und Aurora/Ozeania zu einem Veto nötigen musstet.

    • Das Problem ist doch, was für eine derartige Messlatte hier angelegt wird.
      Hier wird erwartert, dass in allen Bereichen eine absolut detailierte Ausgestaltung vorhanden ist und dass man in allen Bereichen des öffentlichen Lebens Aktivität zeigt.
      Zum einen finde ich es unangemessen, von einer MN eine so detaillierte Ausgestaltung bei Kartenplatzeintrag zu verlangen. Manch eine MN möchte das erst für sich mit der Spielerschaft zusammen erarbeiten, das sollte also kein so großeses Bemessungskriterium sein. Zum anderen finde ich es seltsam, dass in allen Bereichen des öffentlichen Lebens eine hohe Aktivität gefordert wird. Manche Nationen wollen das gar nicht! So gibt es MN die bewusst die Politik beispielsweise oder die Kultur vernachlässigen, weil es eben zum Konzept gehört, oder weil es die Spielerschaft einfach so will.

      Kurzum: Diese Bemessungskriterien sind absolut überholt. Ein Eintrag sollte von einer kontinuierlichen Mindestaktivität und der Einschätzung, dass das Projekt überlebensfähig ist, abhängig gemacht werden. Leute, warum macht ihr es neuen Nationen so schwer? Die Zeiten von dutzenden MN-Neugründungen und damit einhergehenden Kartenplatzanträgen sind vorbei. Die Hürde sollte so gering sein, wie möglich. Denn ein Kartenplatz ist eben auch ein Faktor dafür, dass die Nation sich etablieren kann und somit erfolgreich "am Markt bleibt". Und wenn die MN sich eben nicht bewährt? Wo ist das Problem? Eine Nation von der Karte zu löschen ist nun kein großer Akt.


      Zum Veto der Southern Confederation:
      Ich habe nachgefragt, wo das Problem gesehen wird und keine Antwort bekommen. Die anderen Mitspieler wussten auch nicht, wo das Problem liegt. Wenn es benannt wird, will ich es auch gerne schnell beiseite schaffen. ;) Daran soll doch hier nun wirklich nichts scheitern.
      Principado Montaña
      Außenminister

    • Original von Miguel Rodriguez Falcón
      Das Problem ist doch, was für eine derartige Messlatte hier angelegt wird.
      Hier wird erwartert, dass in allen Bereichen eine absolut detailierte Ausgestaltung vorhanden ist und dass man in allen Bereichen des öffentlichen Lebens Aktivität zeigt.


      Das ist falsch. Man kann auf dem Bogen 42 Punkte erreichen, bei 21 ist man angenommen. Man muss also gerade mal die Hälfte dessen erreichen, was hier als Standard angesehen wird.

      Zum einen finde ich es unangemessen, von einer MN eine so detaillierte Ausgestaltung bei Kartenplatzeintrag zu verlangen.


      Das wird hier halt anders gesehen. Es wird ein Mindestmaß an Ausgestaltung verlangt, und das ist gut so. Sonst könnten wir ja auch alle gemeinsam auf der OIK vergammeln und die CartA wäre überflüssig.

      Manch eine MN möchte das erst für sich mit der Spielerschaft zusammen erarbeiten, das sollte also kein so großeses Bemessungskriterium sein. Zum anderen finde ich es seltsam, dass in allen Bereichen des öffentlichen Lebens eine hohe Aktivität gefordert wird. Manche Nationen wollen das gar nicht! So gibt es MN die bewusst die Politik beispielsweise oder die Kultur vernachlässigen, weil es eben zum Konzept gehört, oder weil es die Spielerschaft einfach so will.


      Deswegen gibts ja die unterschiedlichen Aspekte auf dem Bogen.

      Kurzum: Diese Bemessungskriterien sind absolut überholt. Ein Eintrag sollte von einer kontinuierlichen Mindestaktivität und der Einschätzung, dass das Projekt überlebensfähig ist, abhängig gemacht werden.


      Wie soll man das sonst tun, außer durch den Bogen.
      Dass alle neuen MNs am Anfang schwer aktiv sind, ist logisch. Die Mindestaktivität ist da schnell erreicht, und nach 2-3 Monaten ist meistens Sense.
      Anhand des Bewertungsbogens kann man messen, wie ernst es die Gründer meinen und was sie bisher investiert haben. Und mal ehrlich, so schwer sind die Mindestanforderungen nicht zu erreichen.

      Die Zeiten von dutzenden MN-Neugründungen und damit einhergehenden Kartenplatzanträgen sind vorbei. Die Hürde sollte so gering sein, wie möglich. Denn ein Kartenplatz ist eben auch ein Faktor dafür, dass die Nation sich etablieren kann und somit erfolgreich "am Markt bleibt". Und wenn die MN sich eben nicht bewährt? Wo ist das Problem? Eine Nation von der Karte zu löschen ist nun kein großer Akt.


      Das kann ja nicht heißen, dass wir alle Dämme brechen lassen und jeden Mist auf die Karte pflanzen.
      Im Falle Montanas tuts mir leid, ehrlich gesagt. Ich sehe bei euch gutes Potential, aber ihr seid leider durchs Raster gefallen. Das kommt leider vor, und sollte euch nicht entmutigen einen Platz auf der CartA anzustreben.
      Bei allem Frust solltet ihr auch mal die Sichtweise der CartA akzeptieren und verinnerlichen, dass die CartA so ist wie sie ist, weil es diese Schranken gibt.
      Wenn ihr das Potential der CartA in Zukunft nutzen wollt, ist es doch ein leichtes, euch darauf einzustellen.

      Ihr habt selber in eurer Einschätzung kein pralles Ergebnis auf dem Bogen erreicht. Es liegen 2-3 Punkte zwischen eurer Bewertung und der Bewertung der Kommission.
      Daraus schließe ich, dass die Kommission gar nicht so falsch liegt, wie ich am Anfang vermutete. Diese 2-3 Punkte sollten schnell aufgeholt sein.
      Schreib doch mal im Zweifel eine PN an die Bewerter und erfrag, an welchen Kriterien es haperte. Sollte ja in eurem Interesse liegen.

    • Ganz ehrlich, das Ergebnis der Kommission muss akzeptiert werden, was wir in Monti auch machen. Unser "Unmut" ist denke ich verständlich... Die CartA war unser wunsch und daran soll auch festgehalten werden. Nur was für mich völlig unverständlich ist, ist die undurschaubarkeit der Bewertungen. Ein kurzes Feedback ist ja nicht zu viel erwartet. Wenn Ihr durch die Fahrprüfung etc. rasselt, sagt der Prüfer ja auch mehr als nur "nicht bestanden!"

      Zum Thema SC:
      Es ist Richtig das bereits bei der ersten Reservierung Rufe laut wurden das da etwas nicht stimmt. Was genau hat man uns aber nicht mitgeteilt. Was man uns nahe gelegt hat (Reduzierung der Truppenstärke) haben wir gemacht, so viel zu den eventuellen Vorwürfen wir wären nicht kompromiss bereit.

      Diskussion 1

      Und

      Diskussion 2

      Ich will nicht bösartig wirken, im Gegenteil. Aber wenn man ein Veto einlegt, sollte man doch begründen warum genau? Bisher kamen immer nur Aussagen wie diese:

      Was ich zu beanstanden habe, sind samt und sonders Kleinigkeiten, die man in einem Gespräch innerhalb einer halben Stunde aus dem Weg geräumt und weitestgehend abgeglichen haben wird. Aber dazu muss man das Gespräch erstmal suchen. Sowohl beim ersten Antrag Montanas, als auch jetzt beim zweiten Antrag wurde uns von euch nach einem Hinweis von uns jeweils zugesagt, dass wir die Ausgestaltung abgleichen. Einmal davon hast du persönlich uns das zugesichert.


      Und das obwohl man direkt nach den Beanstandungen fragt.

      Ich haben großen Respekt vor den Southern Confederation, eine lange und große Nation. Die mir auch persönlich gut gefällt, aber man darf auch nicht vergessen das Monti nicht Tropika ist. Den Tropika - Gott habe es seelig - hat mal nähere Gespräche mit den SC geführt und ich glaube das dies dort verwechselt wird...

    • Original von Robert Ashcroft
      Original von Wolfram Lande
      Reduzierung der Truppenstärke

      LOL!

      Ich fall vom Glauben ab ...


      Bevor du dich hier wieder so aufbläst du Witzfigur, solltest du vielleicht selbst mal nachlesen. Johann von Oris hat Montana lediglich gefragt, wie man 5000 Panzer mit 6000 Soldaten bedienen will.
      Bezeichnest du mich hier als Witzfigur?

    • Original von Miguel Rodriguez Falcón
      Zum einen bleibt völlig intransparent, warum wir nur so wenige Punkte bekommen und zum anderen frage ich mich, welchen Maßstab die Bewertenden anlegen? Bei uns ist im Moment mehr los als in vielen "etablierten" Nationen.

      Der Bewertungsbogen ist gar nicht dafür da, die Aktivität zu beurteilen. Sie spielt zwar ein bisschen mit rein, aber selbst mit null Aktvität kann man den Bewertungsbogen bestehen. Beim Bogen geht es vor allem darum, was an Ausgestaltung da ist. Aktivität bringt nur einen kleinen Bonus.

      Eine gewisse Mindestaktivität ist natürlich auch wichtig, aber das ist ein anderes Kriterium ("90 Tage kontinuierliche innere Aktivität" oder so ähnlich hieß es) und wird getrennt bewertet.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Gut, dann werde ich einmal etwas dazu sagen und das Problem gleich benennen: die Homepage. Von 15 möglichen Punkten des Bewertungsbogens in diesem Bereich hat Montana meiner Wertung nach 4 (!) Punkte erhalten, davon alleine 2 für den geschichtlichen Teil. Der Rest ist nicht vorhanden oder in ein, höchstens zwei Sätzen abgehandelt; das konnte dann leider auch die Aktivität nicht mehr herausholen.

      Ich kann deshalb nur raten, hier noch einmal zu arbeiten: denn so kann man mit relativ wenig Aufwand noch 11 Punkte mehr holen. Alles Andere ist gut und wäre eine Eintragung wert, aber der Nachholbedarf in diesem einen Punkt (der Homepage) hat dies bei diesem Anlauf unmöglich gemacht.
      Qiánhé

      Sohn des Himmels, Göttlich Erhabener Kaiser

    • Original von Denne Ziang Belai
      Gut, dann werde ich einmal etwas dazu sagen und das Problem gleich benennen: die Homepage. Von 15 möglichen Punkten des Bewertungsbogens in diesem Bereich hat Montana meiner Wertung nach 4 (!) Punkte erhalten, davon alleine 2 für den geschichtlichen Teil. Der Rest ist nicht vorhanden oder in ein, höchstens zwei Sätzen abgehandelt; das konnte dann leider auch die Aktivität nicht mehr herausholen.

      Ich kann deshalb nur raten, hier noch einmal zu arbeiten: denn so kann man mit relativ wenig Aufwand noch 11 Punkte mehr holen. Alles Andere ist gut und wäre eine Eintragung wert, aber der Nachholbedarf in diesem einen Punkt (der Homepage) hat dies bei diesem Anlauf unmöglich gemacht.


      Danke für das Feedback.

      Dann hat unsere Homepage also zu wenig Inhalt, hab ich das so richtig verstanden?

    • Original von Juarez Curbain
      Danke für das Feedback.


      Dafür ist nichts zu danken. Ich hätte dies euch auf anderen Wege sowieso zukommen lassen, um euch bei dem (hoffentlich) erneuten Antrag unter die Arme zu greifen.

      Dann hat unsere Homepage also zu wenig Inhalt, hab ich das so richtig verstanden?


      Genau, das war wie gesagt bei meiner Bewertung das Problem. Da hat man einfach zu viele Punkte liegen lassen, die die anderen Bereiche nicht mehr über die 21 bringen konnten.
      Qiánhé

      Sohn des Himmels, Göttlich Erhabener Kaiser

    • Ich habe das ganze auch mal zum Spaß durchgespielt und komme auf 20 Punkte. Dazu muss man sagen, dass ich es eher oberflächlich angeschaut habe und im Zweifelsfall auch mal großzügig war anstatt genau zu lesen. Wenn ich wirklich in der Kommission wäre, könnten da noch Punkte verloren gehen.

      Was mir komplett gefehlt hat auf eurer Homepage ist irgendwas zur Politik und zum Staatsaufbau. Unter "Militär und Inneres" (allein der Kategoriennamen ist das erste WTF - seid ihr eine Militärdiktatur?) gibt es ein kleines Diagramm und das war's. Ich habe dafür mal einen Punkt gerechnet, aber ich kann jeden verstehen, der dafür null gibt. Die Inhalte für so eine Kategorie gibt es in einer MN ja zwangsläufig schon, so dass das aufzuschreiben wirklich "low-hanging fruit" sein sollte.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia