Wir haben immer wieder den Fall, dass sich eine neue MN sich um einen Kartenplatz bemüht und dabei die Küstenlinien verändern möchte. Das ist grundsätzlich kein Problem und so vorgesehen, dass bei der Eintragung eine Änderung der Küste möglich ist:

§13, Abs. 3 der Grundordnung
Veränderungen der Küstenlinien können bei der Eintragung im Rahmen der Grundordnung vorgenommen werden.

Ich weiß nicht, ob das ursprünglich so gedacht war oder ob es nur die gängige Missinterpretation ist, aber diese Bestimmung wird regelmäßig so ausgelegt, dass man sich bei der Reservierung an die existierenden Küstenlinien halten muss und dann bei der Eintragung eine andere Karte als bei der Reservierung vorlegen muss. Das ist umständlich für den Antragsteller und gibt während der Reservierung ein falsches Bild über das tatsächliche Vorhaben der MN.

Die Frage ist, ob wir das nicht anpassen können, dass auch Reservierungen gleich Änderungen an der Küstenlinie vornehmen können, die man dann aber erst mit der Eintragung gültig werden lassen könnte. Wenn es nicht zu einer Eintragung kommt, müsste man die alte Küstenlinie auf der Karte eben wiederherstellen.

Was meinen die anderen Delegierten zu diesem Thema?

Finde ich gut und ich gebe dir recht.

Original von Patrick Botherfield
Ich weiß nicht, ob das ursprünglich so gedacht war oder ob es nur die gängige Missinterpretation ist, aber diese Bestimmung wird regelmäßig so ausgelegt, dass man sich bei der Reservierung an die existierenden Küstenlinien halten muss und dann bei der Eintragung eine andere Karte als bei der Reservierung vorlegen muss.

Das war so gedacht, ja, denn die GO unterscheidet überall stark und durchgehend zwischen Eintragung und Reservierung. Aber wenn wir einen Modus finden, der die Küstenlinien bei nicht erfolgter Eintragung wieder in den Ursprungszustand zurückverlegt - und dazu solche Ausnahmeerscheinungen vermieden werden, dass dadurch z. B. eine zeitlich folgend reservierte MN um ihre Küstenlinie gebracht wird -, dann könnte man dies ändern.

Unter diesem Voraussetzungen wäre ich auch dafür.

Original von Denne Ziang Belai
und dazu solche Ausnahmeerscheinungen vermieden werden, dass dadurch z. B. eine zeitlich folgend reservierte MN um ihre Küstenlinie gebracht wird

Du meinst, wenn eine Reservierung die Küstenlinie ändert und dann ein Nachbar passend reserviert, dass für den Nachbar plötzlich Küste zu Festland oder umgekehrt wird, wenn die erste Reservierung zurückgezogen wird?

Ich glaube, dagegen können wir nichts machen. In dem Fall wären wir eben beim heutigen Status zurück, dass bei der Eintragung des Nachbars dann eine andere Karte benutzt wird (die eine sinnvolle Küstenlinie ohne den nicht eingetragenen Staat vorsieht) als bei seiner Reservierung.

Ich glaube, das wäre aber die absolute Ausnahme, und der übliche Fall würde sich vereinfachen.

Genau, so einen Fall meinte ich. Ich wusste nur gerade nicht, wie ich mich besser hätte ausdrücken sollen.

Ich hatte mal kurz überlegt, ob im Fall einer Nicht-Eintragung die Küstenlinie oder entsprechende Teile davon auf Beschluss des Direktoriums zurückgesetzt werden könnte. Damit wäre man realtiv flexibel. Ob das aber nun händelbar wäre, das steht auf einem anderen Blatt.

Herr Botherfield, ich zitiere sie mal aus anderen Diskussionen; gibt es konkrete Fälle, die es nötig machen, dass wir uns mit einer derartigen Änderung befassen?
Ich meine, nur dass es für den Antragsteller umständlich ist, kann ja kein Argument sein. Noch umständlicher ist IHR WEG nämlich für das Direktorium, insbesondere den Kartographen.

Habe ich dir irgendwas getan, dass du mit so einem Ton kommen musst?

Auf den aktuellen konkreten Fall (Fuchsen) habe ich im Antrag verlinkt. Vielleicht ist meine Vorstellung etwas naiv, weil ich kein großer Grafiker bin. Meine Vorstellung war halt, dass man bei einer Nicht-Eintragung eine Ebene mit der Reservierung wieder löscht und fertig. Wenn es wesentlich umständlicher ist als das, kann ich nachvollziehen, dass du unglücklich damit bist. Ich habe bewusst erstmal nur eine Diskussion beantragt, um solche Fragen zu klären.

Mir geht es auch nicht hauptsächlich um den Aufwand für den Antragsteller (auch wenn ich denke, dass das durchaus ein Argument ist), sondern dass man mit einem Antrag, bei dem dabeisteht "wir meinen das übrigens gar nicht so, aber wir dürfen im Reservierungsantrag noch nicht zeigen, was wir wirklich wollen", nicht so richtig viel anfangen kann. Zumindest die Nachbarn interessieren sich in der Regel für die endgültige Landesform, nicht für ein Provisorium.

Original von Patrick Botherfield
Habe ich dir irgendwas getan, dass du mit so einem Ton kommen musst?

Welcher Ton?

Mir geht es auch nicht hauptsächlich um den Aufwand für den Antragsteller (auch wenn ich denke, dass das durchaus ein Argument ist), sondern dass man mit einem Antrag, bei dem dabeisteht "wir meinen das übrigens gar nicht so, aber wir dürfen im Reservierungsantrag noch nicht zeigen, was wir wirklich wollen", nicht so richtig viel anfangen kann. Zumindest die Nachbarn interessieren sich in der Regel für die endgültige Landesform, nicht für ein Provisorium.

Ich meine, dass wir das während der Gründung auch durchgekaut haben, und es da außer dem Aufwand für den Kartographen noch andere Argumente gab.
Bin jetzt allerdings zu faul zum Suchen, oder auch zu desinteressiert.

Ich kann mich an so eine Diskussion nicht erinnern. Aber ich bin auch erst später dazugekommen und das ganze war ja eine Geheimkonferenz. Kann gut sein, dass ich da was verpasst habe.

Würde es die Sache für den Kartographen einfacher/akzeptabler machen, wenn wir in Anträgen die endgültige Form erlauben, aber vorerst nur der Teil eingezeichnet ist, der bisher schon Land ist?

Ich finde es auch nicht gut, wenn wir bei der Reservierung bereits die Künstenlinien veränden lassen würden, weil dann genau der beschriebene Fall eintreten könnte, dass nach Rückzug der Reservierung und Eintragung einer anderen Nation gleich daneben ein unschöner Kanal entstehen würde (oder so etwas).
Reicht es nicht, wenn beim Antrag auf Reservierung gesagt wird, wie die Eintragung dann später aussehen wird? Die Reservierung dient ja nur erstmal grob als Platzhalter.

Schöne Formen gibt es auf der RL-Erde, bzw der Weltkarte dazu auch nicht wirklich.

Hört doch mal mit diesem Unargument auf.


Ansonsten: Lasst den Alberniaer ... (oder so) das halt machen.

Naja, die Begeisterung hält sich wohl in Grenzen. Dann lassen wir es eben beim aktuellen Stand, auch wenn ich das Verfahren irgendwie unbefriedigend finde.

Ich bin dafür, dass es zur Abstimmung gestellt wird.

Es gibt doch aber noch gar keinen ausformulierten Änderungsantrag. Wenn du den schreiben willst, meinetwegen gern, aber bei den bisherigen Rückmeldungen hält sich meine Motivation in Grenzen, meine momentan ohnehin knappe Zeit dort zu versenken.

Original von Wolfram Lande
Schöne Formen gibt es auf der RL-Erde, bzw der Weltkarte dazu auch nicht wirklich.

Aber stimmige Formen...

--------------------------------------

Wäre es nicht als Kompromiß denkbar, daß man gestattet, die angestrebte Landesform – vorbehaltlich der Achtung gesperrter Quadrate aber unbeschadet von Land und Wasserfläche – reservieren zu lasen? Will also heißen, der Antragsteller zeichnet die Konturen der künftigen Landesform ein, ohne allerdings darauf zu achten, ob da Land oder Wasser ist. Eine Veränderung der Landmassen findet nicht statt, es ist aber für jeden deutlich erkennbar, wie die künftige Landesform aussehen wird. Daraus geht dann zwar nicht unbedingt hervor, was der Antragsteller noch gerne im Meer versinken lassen oder außerhalb seiner Grenzen aufschütten möchte, das könnte er allerdings im Zweifelsfall dadurch lösen, daß er diese Gebiete, die er verändern mag, mitreserviert bzw. ist ja anzunehmen, daß Interessenten für einen angrenzenden Kartenplatz dann ohnehin mit dem reservierenden Staat in Kontakt treten werden.

Nachtrag: Da es mir gerade selber durch den Kopf schießt, muß ich einräumen, daß sich der Vorschlag natürlich in der ästhetischen Komponente, im Sinne der CartA als Simulationskarte, doch ein wenig unvorteilhaft ausnimmt. Dadurch wohl doch von Anfang an Makulatur – leider.