Werte Delegierte,

die Delegierte Astors hat folgenden Antrag gestellt:

Antragsteller: Taylor Kay Roberts (Astor)

Antragsgegenstand: Diskussion über die Bewertung von Punkt 12. des Bewertungsbogens ("12. Außenpolitische Aktivität: Es sind 0 bis 3 Punkte zu vergeben auf die Aktivität zwischen Vertretern des Landes und Vertretern des anderen Landes, wobei ein Augenmerk darauf zu richten ist, auf wessen Initiative die Konakte begonnen worden waren."), insbesondere im Hinblick auf die Vorbemerkung zu Abschnitt III. des Bewertungsbogens.

Die Antragstellerin hat das erste Wort.

Nun ja, nun ja. Einige heutige CartA-Regelungen stammen noch aus der Gründungszeit, bei der einige Dinge nicht ganz durchdacht waren bzw. vollkommen übereilt aufgestellt wurden. Ich erinnere nur an die erste Form der Grundordnung, die eigentlich eher ein Diskussionsbeitrag war und urplötzlich, weil alles so schnell gehen musste, offiziell war - mit einigen Folgen, mit denen wir bis heute zu kämpfen haben. Ich bin übrigens derzeit dabei, eine erneute großangelegte GO-Reform zu erabreiten, die durch Neufassung und Neunummerung strittige Punkte (z. B. was bewertet die Aufnahmekommission [siehe dazu die ältere Diskussion]) klarstellt und unnötigen Bürokratiekram schluckt, vor allem diese überflüssige Direktoriumsabstimmung, um festzustellen, dass im Eintragungs-/Modifikationsverfahren keine Vetos eingelegt worden sind. Das kann der Vizedirektor in zwei Sekunden auch alleine, womit das Verfahren für alle Beteiligten verkürzt wird.

Aber zum jetzigen Thema:

Um das mit dem obig gesagten zu verbinden: Manchmal muss man diese veralteten/übereilten Regelungen etwas dehnen. Das wurde früher auch schon gemacht, weil es nicht anders ging. Ich habe z. B. bei der Bewerung auch immer eigene Kenntnisse miteingebracht. Gut, das war für mich als Vizedirektor vielleicht auch etwas einfacher, da ich neben Eigeninteresse eh die einzelnen Foren wegen der Inaktivitätsregelung "kontrollieren" musste. Deshalb sehe ich das in diesem Punkt nicht ganz so eng. Oder wie es in ähnlichen Situationen früher bei der CartA hieß: Man muss auf den gesunden Menschenverstand hören. Und der sagt ja eindeutig, dass man eben für die Beantwortung dieser speziellen Frage meistens nicht nur das eine Forum heranziehen kann.

Ich finde persönlich, dass außenpolitisches Engagement hier sowieso überbewertet wird - ich würde darauf maximal einen Punkt geben, wenn außenpolitik vorhanden ist.

Hier teile ich genau die andere Meinung. Manche MNs sind im Inneren aktiver, manche im Äußeren, manche im Kulturellen usw. Daher sollte man allen die gleiche Chance geben, ihre Stärken auszuspielen. Warum sollte eine MN, die intern zwar viele Beiträge verfasst, aber sich nicht durch Außenpolitik in die CartA-Gemeinschaft integriert, bessere Chancen auf eine Eintragung haben, als im umgekehrten Fall?

Das ist natürlich eine Frage der eigenen Vorliebe. Wir gibt es natürlich ganz verschiedene persönliche Fokusse, wie auch jene verschiedenen der einzelnen MNs.

Dass dieser Punkt auf den Bewertungsbogen geändert werden muss, steht natürlich außer Frage. Ein schneller, vielleicht auch noch nicht idealer Vorschlag wäre:

12. Außenpolitische Aktivität: Es sind 0 bis 3 Punkte zu vergeben auf die Aktivität zwischen Vertretern des Landes und Vertretern des anderen Landes, wobei ein Augenmerk darauf zu richten ist, auf wessen Initiative die Konakte begonnen worden waren. Zusätzlich zum Forum des eintragungswilligen Landes dürfen für dieses Kriterium die Foren anderer Länder und/oder internationaler Organisationen in die Bewertung einbezogen werden.

(Basierend hierauf: Für die Beurteilung der Kriterien 11 bis 15 ist ausschließlich das Forum als Quelle zu verwenden, es sei denn, die Kriterien erlauben auch andere Quellen.)

PS: Dabei fällt mir auch gerade auf, dass die Verwendung des Wortes Land im Bewertungsbogen auch an katastrophale Zustände reicht.

Das Problem daran wäre, dass es sowas praktisch schon gibt:

8. Infos zur Politik: Es sind 0 bis 1 Punkt zu vergeben auf Inhalte, die die aktuelle (d.h. tatsächlich aussimulierte) Politik beschreiben, indem sie Parteien, Wahlergebnisse, Amtsträger (auch ehemalige), außenpolitische Kontakte, Mitgliedschften in internationalen Organisationen, etc. enthält.

Diesen Punkt könnte man natürlich in zwei eigene (1. innere, 2. äußere Politik) aufteilen.

Ja, ich verstehe das Argument vollkommen. Allerdings: Wer sagt denn, dass das, was auf der HP steht, richtig ist? Z. B. könnte ich einfach etwas hinschreiben à la wir haben mit XYZ regen Kontakt. Ob das stimmt oder die Gegenseite dies auch meint, muss der Bewerter selbst herausfinden, also sowieso in das Forum der andere MN schauen.
Darüber hinaus wird ja explizit (derzeitige) Aktivität bewertet. Wenn ich beispw. vor einem Jahr in einer MN zu Besuch war und danach gab es einige Zeit eben regen Kontakt, aber dieser bricht alsbald ab, aber auf der HP steht es noch ... Auch dann muss der Bewerter schauen, ob das noch aktuell ist.

Wie man sieht, beißt sich die Maus selbst in den Schwanz. Eine Eintragung auf der Homepage ist eben nur sehr beschränkt geeignet, um Aktivität zu bewerten. Um das "Horrorszenario" dann auch mal abzuschließen, müsste der Bewerter eigentlich 3 Punkte vergeben, wenn auf der HP der lapidare Satz steht: "Wir haben mit allen Mitgliedsstaaten der CartA regen Kontakt, nachdem unser Außenminister den Kontakt hergestellt hat".