Diskussion aus: [Eintragung] Freistaat Fuchsen

Original von Frederic Aichberger
Zum Thema "Scheinproblem": Der offizielle Vertreter von Bergen hat bereits hier und damit deutlich vor Einlegung der Klage klargestellt, dass Bergen von sich aus auf alle Gebiete, die zu einer Überschneidung führen verzichtet. Der Streit ist damit erledigt. Es gibt niemanden mehr, der hier ein berechtigtes Interesse verfolgen könnte. Warum wird das also vom Direktorium aufgegriffen?

Herrgott, eben nicht! Es wurde niemals der Antragskartenausschnitt verändert - und dieser zählt. Ich hätte es noch durchgehen lassen, wenn man es im offiziellen Antragsthread gepostet hätte, aber in irgendeinem Diskussionsthread so mir nichts dir nichts irgendwas sagen, auf was man sich dann als Entscheidungsträger offiziell beziehen soll/muss - dazu wenn man den Post überhaupt nicht gelesen hat ... -, das geht einfach nicht. Das nächste Mal kommt jemand mit einem Post in seinem eigenen Forum und will damit was bei der CartA "einklagen". Wo kommen wir dann da hin!?

Der Entscheid des Direktoriums bezog sich auf den originären Antrag samt dem dort aufgeführten Kartenausschnitt. Das ist das ganze Problem. Punkt. Langsam reicht selbst mir es.

Original von Denne Ziang Belai

Original von Frederic Aichberger
Zum Thema "Scheinproblem": Der offizielle Vertreter von Bergen hat bereits hier und damit deutlich vor Einlegung der Klage klargestellt, dass Bergen von sich aus auf alle Gebiete, die zu einer Überschneidung führen verzichtet. Der Streit ist damit erledigt. Es gibt niemanden mehr, der hier ein berechtigtes Interesse verfolgen könnte. Warum wird das also vom Direktorium aufgegriffen?

Herrgott, eben nicht! Es wurde niemals der Antragskartenausschnitt verändert - und dieser zählt. Ich hätte es noch durchgehen lassen, wenn man es im offiziellen Antragsthread gepostet hätte, aber in irgendeinem Diskussionsthread so mir nichts dir nichts irgendwas sagen, auf was man sich dann als Entscheidungsträger offiziell beziehen soll/muss - dazu wenn man den Post überhaupt nicht gelesen hat ... -, das geht einfach nicht. Das nächste Mal kommt jemand mit einem Post in seinem eigenen Forum und will damit was bei der CartA "einklagen". Wo kommen wir dann da hin!?

Der Entscheid des Direktoriums bezog sich auf den originären Antrag samt dem dort aufgeführten Kartenausschnitt. Das ist das ganze Problem. Punkt. Langsam reicht selbst mir es.

+1

Original von De Rossi
Der Sinn der CartA, und das große Unterscheidungsmerkmal zur OIK, ist, dass sich hier eben nicht jede Pommesbude eintragen lassen kann, und dass sich die Kandidaten auf die Metasim der CartA, sowie die Gegebenheiten der Mitgliedsnationen, einstellen. Fuchsen ist der erste Kandidat seit Gründung, bei dem ich das Gefühl hab, dass das nicht annähernd berücksichtigt wird. Soviel zu meinen persönlichen Vorbehalten, die aber leider keinen Einfluss auf das offizielle Verfahren haben.

Das offizielle Verfahren läuft seitens der CartA absolut regelkonform, und muss durch Fuchsen nicht in Frage gestellt werden, weil es die internen Kleinkriege um die Kartenmitgliedschaft zufällig schürt. Das sind nunmal die Regeln, die sich diese Gemeinschaft mit Fug und Recht gegeben hat. Höchstens einige Abläufe sind von Teilen des Direktoriums etwas unglücklich gestaltet, aber das ändert nunmal nichts am ordentlichen Verfahren.

+1

Frederic, ich dachte, du bist gegen die Eintragung. Dann sollte die Klage doch in deinem Interesse sein. Also lass es doch einfach . . .

Frederic kann es ja gerne lassen, aber ich wollte gerne dazu beitragen, dass es hier keinen Unfrieden gibt und helfen, die Mängel zu beseitigen, sofern sie denn einem Eintrag entgegen stehen.... und das, obwohl ich selbst auch nicht für die Carta gestimmt habe ;o)

Dennes Worten entnehme ich also, dass hier keine offizielle Kenntnis davon genommen wurde, dass Bergen auf den überschneidenden Landteil verzichtet, der, wie ich bereits eingangs erwähnte, völlig unabsichtlich passiert ist. Müsste dann Bergen oder Fuchsen eine neue Karte vorlegen oder sollen wir eine Karte von beiden Ländern zusammen einreichen, wo die Grenzen klar erkennbar sind? Ich denke, da beide Karten der gleiche Zeichner entworfen hat, das wäre kein Problem. :o)

Ansonsten, was die grundsätzliche Einstellung zu Fuchsen betrifft, so denke ich persönlich, dass man dem Teil der Mitspielerschaft, die ernsthaft an dem Eintrag auf der Carta und den damit verbundenen neuen Simulationsmöglichkeiten interessiert sind, diese Chance geben sollte. Sie werden sie gewiss nutzen. Danke.

Immer so weitschweifig. Ganz einfach: Direkt öffentlich dem Direktorium von seitens Bergens versichern, dass man auf den Zipfel verzichtet und es ein Flüchtigkeitsfehler war. Grundlage für Dennes Antrag verschwindet. Alle glücklich.

Die Feststellung das es Doppeleintragungen gibt liegt aber nun schon eine Weile in der Vergangenheit.

Auch fragwürdig, wenn Bergen auf die umstrittenen Gebiete verzichtet und hätte dies aber im offiziellen Antragsthread machen müssen, wieso weist man die nicht einfach darauf hin das dies zu erfolgen hat?

Warum muß man dann ein Verfahren bis zu einer Eintragungsentscheidung vorantreiben um anschließend das Schiedsgericht anzurufen?
Hätte man diesen Sachstand nicht schlicht im Direktorium feststellen und dann die notwendigen Schritte einleiten können?
Anschließend hätte ja Fuchsen dagegen vor das Schiedsgericht gehen können, das wäre aus meiner Sicht leichter nachzuvollziehen gewesen.

Da Fuchsen nach aktuellem Stand verzeichnet ist muß das Direktorium nun doch wohl formal den Antrag von Bergen zurückweisen, oder nicht?
Schließlich will sich nun Bergen aktuell stellenweise dort eintragen wo schon jemand eingetragen ist.
Und wenn nun daraufhin Bergen offiziell seinen Antrag so anpaßt das die umstrittenen Flächen bei seinem Antrag wegfallen, macht dann das Schiedsverfahren noch Sinn?

Ich will ja nichts vorwegnehmen, aber der Status Quo ist und der ist so beschlossen worden, wenn ich das richtig verstehe: Zweimal ist die selbe Fläche Karte besetzt. Das lässt sich auch nicht so einfach durch ein "ja wir verzichten drauf" lösen, da es ja schon "passiert" ist. Drum wird wohl Denne das Schiedsgericht angestrebt haben, auch damit man später weiß was zu tun ist, wenn so etwas wieder auftritt. Meines Erachtens nach hat der Direktor hier alles richtig gemacht. Warum sich manche (den Schuh muss sich jetzt nicht wieder jeder anziehen) wegen so einem kleinen Schiedsgerichtsverfahren ins Hemd machen, dass jemand quasi gegen sich selbst gestellt hat, ist eher das was ich nicht verstehe.

Inzwischen habe ich das mal neu durchdrungen.
Am 1.7. wurde der Reservierung Bergens, mit den Grenzen des Antrages, zugestimmt und damit hat die Vorrang vor der Eintragung von Fuchsen am 2.7.

Edit: Tut mir leid, aber das hier das Direktorium fehlerfrei gearbeitet hat ist in meinen Augen nicht haltbar.
Es war bekannt das es eine doppelbelegung vorlag, trotzdem hat ein bestimmter Direktor beide Anträge für abgeschlossen erklärt.

Und das genau dieser Direktor jetzt Teil des Schiedsgerichts ist, macht das ganze Verfahren zusätzlich höchst fragwürdig.

Fakt ist das derzeit glasklar gegen die Grundordnung verstoßen wird, da es Flächen gibt die sowohl zu Fuchsen gehören als auch von Bergen reserviert wurden. Dazu braucht man kein Schiedsverfahren. Diese Situation hätte man im Vorfelde irgendwie abbiegen müssen.

Es steht in der Grundordnung, dass immer ein Direktor im Schiedsgericht sitzt als Schöffe, wenn ich das richtig verstehe.

Original von Jade Thrace
Inzwischen habe ich das mal neu durchdrungen.
Am 1.7. wurde der Reservierung Bergens, mit den Grenzen des Antrages, zugestimmt und damit hat die Vorrang vor der Eintragung von Fuchsen am 2.7.

Edit: Tut mir leid, aber das hier das Direktorium fehlerfrei gearbeitet hat ist in meinen Augen nicht haltbar.
Es war bekannt das es eine doppelbelegung vorlag, trotzdem hat ein bestimmter Direktor beide Anträge für abgeschlossen erklärt.

Und das genau dieser Direktor jetzt Teil des Schiedsgerichts ist, macht das ganze Verfahren zusätzlich höchst fragwürdig.

Fakt ist das derzeit glasklar gegen die Grundordnung verstoßen wird, da es Flächen gibt die sowohl zu Fuchsen gehören als auch von Bergen reserviert wurden. Dazu braucht man kein Schiedsverfahren. Diese Situation hätte man im Vorfelde irgendwie abbiegen müssen.

Weil nicht der Kartendoktor die Anträge bearbeitet und die überlappenden Flächen nicht unbedingt sofort auffallen? Ich habe es ja auch nicht gesehen.

Also hör auf jetzt, bevor Dich noch mehr nicht leiden können.

Es steht in der Grundordnung, dass immer ein Direktor im Schiedsgericht sitzt als Schöffe, wenn ich das richtig verstehe.

Jo.

Ich bin nicht hier damit mich Leute leiden können oder nicht.

Wir reden über Entscheidungen die am 1.7. und am 2.7. getrofen wurden, das es Doppelt verwendete Flächen gibt ist schon seit einer viel längeren Zeit bekannt.
Ich hatte bislang irgendwie nicht wahrgenommen das der Bergen-Antrag bereits abgeschlossen worden war und deshalb kein Problem gesehen. Nachdem ich nun aber realisiert habe das dieser bereits abgeschlossen wurde, und noch vor Fuchsen, sehe ich auch das Problem des klagenden Direktors wesentlich besser.

Das hätte man jetzt vermeiden können und müssen, zumindest die Fuchseneintragung hätte so nicht abschließend entschieden werden dürfen.
Übrigens wurde diese Entscheidung ja nun gegen den Wunsch des Klagenden Direktors umgesetzt.

Das ist auch nicht der Fehler des Direktors sondern der Regeln.

Richtig, die Regeln lauten eindeutig das man auf einer bereits reservierten Fläche keinen anderen Staat eintragen kann.

Bist Du dumm oder stellst Du Dich nur so?

Original von Wolfram Lande
Bist Du dumm oder stellst Du Dich nur so?

Das Gleiche könnte man dich auch fragen. Oder warum könntest du sonst immer und immer wieder gegen die Nutzungs- und allgemeinen Umgangsregeln verstoßen?

Langeweile.

Okay, da hätte ich was für dich: Link

Also mir ist das relativ egal, ob jetzt dieses Verfahren zwingend sein muss oder nicht. Es war von unserer Seite (Fuchsen UND Bergen) ein Versehen, denn vorher war ja alles zwischen uns abgesprochen. Ich hatte nur die Hoffnung, dass man das unbürokratisch lösen könnte, so dass hier niemand viel Arbeit mit den Anträgen hat. ;o)

So geschehe, was nach dem Regelwerk rechtens ist und ich kümmere mich in der Zwischenzeit darum, dass unserer Verabredung konforme Karten auf den Tisch des Hauses kommen. Und dann sehen wir weiter, was zu tun ist. :o)

Also, nichts für Ungut und Entschuldigung für das Chaos, was wir hier verursacht haben.

Verklagt mich doch.

Du hast nun einmal das Amt und trägst damit die damit einhergehende Verantwortung.

Es geht hier auch nicht um persönliche Strafmaßnahmen, sondern darum zu analysieren was wo schief gegangen ist um das zukünftig möglichst zu vermeiden.

Und wir haben daraus gelernt das es wichtig ist das inoffizielle Aussagen "Wir verzichten auf den Zipfel" sich auch im offiziellen Antragsthread wiederfinden.