De Rossi schrieb:
Ich liebe das Unvollständige und freue mich über jede MN, die sich kontinuierlich und mit Herz entwickelt. Aber dennoch frage ich mich, ob der derzeitige Trend der richtige ist. Ich habe auch nichts gegen Unterforen-Staaten, nur mögen diese bitte so behandelt werden, wie das was sie sind; Teile anderer Staaten.
Nachvollziehen könnte ich es, wenn man sagt, es sind simon mehrere Staaten, aber simoff nur eine Community. Wenn man sie auf der Grundlage simoff (was die CartA ja ist) als eins behandelt, behandelt man sie immer noch ungleich mit anderen Staaten, die lieber eine eigene Foreninstallation betreiben, aber ihre Spielerschaft auch zum Großteil mit anderen MNs teilen, aber zumindest kommt mir diese Definition wesentlich einleuchtender vor als einfach zu sagen, dass die technische Plattform und nicht die Sim bestimmt, ob etwas ein Staat ist oder nicht.
Allerdings wäre das Ergebnis dann genau das, was wir heute haben: Als eine Community hat man einen Delegierten und eine Stimme hier bei den simoff-Fragen in der CartA. Aber die Karte stellt simon-Verhältnisse dar und verzeichnet deswegen separate Staaten.
Das alles geht doch genauso gut mit Unterforen? Die Struktur, das Aussehen und natürlich der Inhalt werden doch nicht weniger wert, nur weil auf derselben Webseite noch andere MNs zu erreichen sind.Es gibt zahlreiche MNs, für die diese Frage schnell beantwortet ist. Sie beweisen dies durch liebevolle Foren, die eine selbstverständliche Souveränität und Hingabe beim ersten Besuch transportieren. Es geht nicht um Farben oder Grafiken; es geht um das sichtbare Signal "Du bist hier in unserer Nation"! Die wenigsten Menschen, die eine Nation derart betreiben, sind Informatiker, Webdesigner oder sonst etwas. Alle haben gemeinsam, dass sie Zeit, Liebe und Nerven investierten, um ihrer Idee einen Ausdruck zu verleihen. Es ist auch ein Ausdruck von Stolz, wenn man das eigene Forum aufgesetzt hat; es mit seinen Farben schmückt und es nach seinen besten Ideen und Wünschen als seine Nation gestaltet.
Das müssen wir uns in der Tat mal fragen. Denn was hier immer wieder an Vorschlägen unter der Überschrift "Qualität" kommt, sind in erster Linie Anforderungen an eine willkürliche Form, nicht an Inhalte.Wir müssen uns also der Frage stellen, wie wir mit dem Anspruch als Qualitätskarte mit einem gewollten Qualitätsmanagement (§ 19) umgehen wollen, oder besser aufgeben sollten.
Keine Unterforen, keine zwei Kartenänderungen innerhalb einer gewissen Zeit, usw. - das hat alles keine inhaltliche Begründung, sondern die Hoffnung ist, dass wenn man Leuten das Leben schwer macht, dass dann vielleicht mehr Leute es gar nicht erst versuchen, die möglicherweise MNs minderwertiger Qualität eintragen lassen wollten.
Tatsächlich macht es die Sache aber nur für MNs jeglicher Qualität schwerer und verhindert durch alle Schikanen nicht, dass MNs, die der erwünschten Qualität nicht entsprechen, ihr Ziel nicht erreichen. Sie tun es nur mit mehr Aufwand und vielleicht langsamer - wie die "guten" MNs auch. Wenn überhaupt, dann bleibt durch höhere formale Anforderungen weniger Zeit für die MN selbst übrig, so dass sie am Ende (jedenfalls kurzfristig, bis die Anforderungen erfüllt sind und man sich um den Kartenplatz nicht mehr kümmern muss) eher Qualitätssenkungsmaßnahmen sind.
Qualität ist schwer zu beurteilen. Mit dem Bewertungsbogen hat man es versucht, das trotzdem zu machen und anscheinend hat es die Mehrheit nicht überzeugt, auch wegen der Schwierigkeit, Qualität mit formalen Kriterien zu erfassen und der nicht zu vermeidenden Subjektivität. Aber das ist doch kein Grund, auf zwar objektivere Kriterien umzusteigen, die aber dafür gar nichts mit Qualität zu tun haben.
Die Gleichsetzung Forum = Staatsgebiet ist jetzt allerdings deine Erfindung. Und was heißt "unmittelbare Macht"? Als Moderator eines Unterforums oder möglicherweise auch Admin des Gesamtforums, in dem das Unterforum untergebracht ist, hat man doch unzweifelhaft "unmittelbare Macht". Ansonsten müssen wir uns im nächsten Schritt fragen, ob eine separate Foreninstanz auf Minasol "unmittelbare Macht" ist, weil der Platzmeister ja trotzdem noch der übergeordnete Administrator ist, der Zugriff mit mehr Berechtigungen hat. Oder tatsächlich bei jedem beliebigen Webhoster, denn der hat viel unmittelbarer Zugriff als ich. Vielleicht wäre es jedem von uns zuzumuten, so viel Liebe, Herzblut und Geld zu investieren, dass er zu Hause einen Server stehen hat, auf dem er wirklich unmittelbare Macht hat?Wenn ich mich frage, was eine MN mindestens erfüllen muss, dann ist das definitiv das Vorhandensein eines eigenen Forums (Souveränität durch unmittelbare Macht über eigenes Staatsgebiet)
Wenn es um praktischen Zwecke und nicht um Schikane geht, sehe ich in einer Forengemeinschaft ausreichende Macht über das eigene Forum.
Dann lass uns mal wirklich über Qualität reden, und nicht über Kriterien, bei denen ein Wiki-Artikel (egal mit welchem Inhalt) nicht geht, aber ein Copy&Paste exakt desselben Wikiartikels in eine statische HTML-Seite schon; oder zwei Foreninstallationen auf demselben Webspace gehen, aber wenn sie sich eine Datenbanktabelle teilen und man einfach genug zwischen ihnen navigieren kann, geht es nicht mehr.Naja, wir waren ja noch nie einer Meinung. Lass dennoch mal meine Person daraus und lass uns darüber reden, was Qualität für die CartA bedeuten soll. Wenn am Ende die Vollversammlung entscheidet, dass eine Nation, bestehend aus einem Wiki-Artikel und einem Unterforum, auf dieser CartA erscheinen soll, dann ist das so. Dann wissen diejenigen, die unter dem Thema hier etwas anderes verstehen, zumindest wo sie dran sind.
Patrick Botherfield
Kingdom of Albernia
Kingdom of Albernia