Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:
Ich bitte darum, meinen Antrag dahingehend zu modifizieren, dass das Wort "laufende" gänzlich entfernt wird.
Patrick Botherfield
Kingdom of Albernia
Kingdom of Albernia
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:
Ich bitte darum, meinen Antrag dahingehend zu modifizieren, dass das Wort "laufende" gänzlich entfernt wird.
Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:
Ich denke schon. Ersatzweise würde dann eine zweite Abstimmung pullen, wenn die erste fehlschlägt.
Bitte denke auch an die Änderung die "laufenden" zu entfernen.
Ich beantrage gemäß §7 der Grundordnung der CartA festzustellen, dass Anträge gemäß §7 Grundordnung gegen Anträge in Schiedssachen oder gegen Verfahren in der VV unzulässig sind.
Sollte dieses Anliegen scheitern, bitte ich die VV festzustellen, dass solchen Anträgen keine aufschiebende Wirkung beigemessen wird.
Gilgamesh schrieb:
Sorry, ich kann es ja durchlaufen lassen und nochmal neu beginnen oder die Dinge im Text ergänzen oder als Beiträge darunter schreiben.
Mehregaan schrieb:
Also ich erwarte mir schon eine gewisse Ernsthaftigkeit. Gried ist kein Antragsflüsterer, der erahnt was ihr eigentlich wollt. Es ist eine Bringschuld zu sagen über was GENAU abgestimmt werden soll und da ist mEn kein Platz für: "zuerst dann das, dann wenn das nicht geht das und dann vlt. noch das". Also bei allem Respekt, das führt doch das alles ad absurdum.
Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:
Nein, es steht da ganz genau was getan werden soll und es führt auch nichts ad absurdum. Es ist ein Auffangantrag. Klar können wir fünf mal über eine Lösung diskutieren, aber warum?Mehregaan schrieb:
Also ich erwarte mir schon eine gewisse Ernsthaftigkeit. Gried ist kein Antragsflüsterer, der erahnt was ihr eigentlich wollt. Es ist eine Bringschuld zu sagen über was GENAU abgestimmt werden soll und da ist mEn kein Platz für: "zuerst dann das, dann wenn das nicht geht das und dann vlt. noch das". Also bei allem Respekt, das führt doch das alles ad absurdum.
Attila Saxburger schrieb:
Kommt, wir machen einfach ein Schiedsverfahren über die Abstimmung im Schiedsverfahren zu laufenden Schiedsverfahren. Klingt richtig ... CartA-mäßig.
Mehregaan schrieb:
Dein Ausgangsantrag ist einfach maximal unklar, da wirst du einfach ertragen müssen, dass wir unterschiedliche Auffassungen haben.
Mehregaan schrieb:
Dein Ausgangsantrag ist einfach maximal unklar, da wirst du einfach ertragen müssen, dass wir unterschiedliche Auffassungen haben.Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:
Nein, es steht da ganz genau was getan werden soll und es führt auch nichts ad absurdum. Es ist ein Auffangantrag. Klar können wir fünf mal über eine Lösung diskutieren, aber warum?Mehregaan schrieb:
Also ich erwarte mir schon eine gewisse Ernsthaftigkeit. Gried ist kein Antragsflüsterer, der erahnt was ihr eigentlich wollt. Es ist eine Bringschuld zu sagen über was GENAU abgestimmt werden soll und da ist mEn kein Platz für: "zuerst dann das, dann wenn das nicht geht das und dann vlt. noch das". Also bei allem Respekt, das führt doch das alles ad absurdum.
Mehregaan schrieb:
1) Ist es halt ein sonderlicher Unfug so etwas per Schiedsverfahren und nicht GO-Änderung durchzubringen, wie glaub ich an verschiedener Stelle schon gesagt wurde.
2) Für mich ist unklar, was eine 2te Abstimmung pullen heißt, wenn die erste fehlschlägt, die Geschäftsordnung sieht auch keine Kaskaden-Anträge vor mEn. Also ja bitte mit Fax.
Gilgamesh schrieb:
Ich habe nicht gesagt, dass ich den Text ändern würde. Ich schrieb von "ergänzen". Und damit meine ich die konkreten Zitate darunter.
Meine Güte, du hältst bei einem Fehler auch die anderen gleich für komplett unfähig.
1 Besucher