Änderung der GO - Zusammenschluss

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Änderung der GO - Zusammenschluss

    Mehregaan hat Folgens beantragt:

    Mehregaan schrieb:

    Bitte um Abänderung, Aussprache, Abstimmung, etc. gemäß GO. Änderungen in fett.

    § 14. Zusammenschluss, Teilung und Abtretung von Staatsgebiet.
    (1) Ein Mitgliedsstaat kann sich dergestalt teilen, dass mehrere souveräne Mitgliedsstaaten mit eigener Vertretung bei der CartA entstehen. Im Falle einer Teilung müssen
    1. alle künftigen Mitgliedsstaaten die Eintragungsvoraussetzungen gem. § 10 (1) Ziffern 1 und 2, § 10 (2) sowie § 12 (2) Ziffer 1 erfüllen;
    2. für jeden künftigen Mitgliedstaat die für eine Reservierung notwendigen Informationen bei der CartA hinterlegt werden.
    3. als Grundlage für die Aktivitätsbemessung von 90 Tagen kontinuierlicher Aktivität bei einer Teilung von Staatsgebiet dient das/die gemeinsame/gemeinsamen Forum/Foren. Ein eigenes Unterforum ist möglich, aber nicht zwingend erforderlich. Sollten mehrere getrennt erreichbare Foren für einen Staat verfügbar sein obliegt es dem Antragsteller darzulegen, auf Basis welches Forum oder welcher Foren die Aktivität für welche Zeiträume zu bemessen ist.
    (2) Mitgliedsstaaten können ihr Staatsgebiet zusammenschließen, sofern diejenigen Mitgliedsstaaten, die sich zusammenschließen wollen, dem ausdrücklich bei der CartA zustimmen. Sofern die betreffenden Mitgliedsstaaten aufgrund eines Forenverbundes gemäß § 2 (2) durch einen gemeinsamen Delegierten vertreten werden, gilt die Hinterlegung der entsprechenden Informationen bei der CartA durch den gemeinsamen Delegierten als Zustimmung der Mitgliedsstaaten.
    (3) Ein Mitgliedstaat kann Teile seines Staatsgebietes an einen anderen Mitgliedsstaat abtreten, sofern beide Mitgliedsstaaten dem ausdrücklich bei der CartA zustimmen. Sofern die betreffenden Mitgliedsstaaten aufgrund eines Forenverbundes gemäß § 2 (2) durch einen gemeinsamen Delegierten vertreten werden, gilt die Hinterlegung der entsprechenden Information bei der CartA durch den gemeinsamen Delegierten als Zustimmung der Mitgliedsstaaten. Der CartA ist ein § 11 (2) Ziffer 7 entsprechender Kartenausschnitt mitzuteilen, der die genaue Größe und Position der abzutretenden Teile des betreffenden Staatsgebietes darstellt.
    (4) Die Einhaltung der Voraussetzungen gem. (1), (2) und (3) wird vom Serviceteam mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen festgestellt.

    Der Antragsteller hat das erste Wort.
  • Ich möchte hiermit die Auffassung des ehemaligen/aktuellen Service-Teams bei Chinopien/Futuna in der GO verankern um künftige Probleme auszuschließen und Schiedsverfahren in sachgleichen Fragen zu vermeiden, die dann möglicherweise bei wechselnden Mehrheiten anders entschieden werden. Die Formulierung finde ich nicht optimal, aber vlt. hat das Service-Team eine bessere Formulierung um die Auffassung, die hier vertreten wird besser darzulegen. Ich weiß, hier wie bei vielen anderen Dingen wird Saxburger den Kopf schütteln, aber ich denke sehr frei nach F. Engels: "Allein der gesunde Menschenverstand, ein so respektabler Geselle er auch in dem hausbacknen Gebiet seiner vier Wände ist, erlebt ganz wunderbare Abenteuer, sobald er sich in die weite Welt der CartA-Forschung wagt."


    Anthropous ekalesa, ou katharmata.
    He glossa sou me protrecheto tou nou.

  • Ich bin voll und ganz dagegen:

    1. Die neue MN, die nur in den aktuellen Fällen eine alte MN gewesen ist (grundsätzlich aber völlig neu aus der bestehenden Ausgestaltung/Fläche gebildet werden kann - siehe Beispielsweise die Merkellen damals als Abspaltung von grasonce), muss den selben Maßstäben wie eine (ganz neue) MN genügen. Eine Eintragung nur deswegen zu begünstigen, weil das gemeinsame Forum (übrigens bei Eintragung schon!) 90 Tage aktiv bespielt wird, hebelt die Aktivität als verifizierbares Qualitätsmerkmal der neuen MN vollkommen auf.

    2. Die bisherige Formulierung "im eigenen Forum" bedeutet, dass es zwingend ein unabhängiger Teil des Forums (analog Forenverbund) oder oder ein eigenes Forum sein muss. Dieser Standard muss unbedingt bleiben. Alles andere öffnet Tür und Tor für Aufspaltungen ins Unzählige, nur weil die bisherige "Haupt-MN" aktiv gewesen ist.
    Sir Robert Charles Wellesley, KAE, KC
    Former Delegate of the Dominion of Cranberra
    Former Deputy Director of the CartA
  • Zu 2. Das bedeutet es nicht und war noch nie so und verbitte mir diese hinterrücks angebrachte Deutungsauslegung. Das steht nicht in der GO und ist allein deine Auslegung. Ich bin im Übrigen im vollen Umfang für die hiesige Klarstellung, mit der diese falsche Auslegung Cranberras endgültig aus der Welt getilgt wird.
  • Da ist weder etwas "hinterrücks" (es ist nämlich völlig offensichtlich!) noch wäre das eine weniger valide Auslegung als deine, oh einzig Unfehlbarer. Was soll denn bitte ein laut GO "eigenes" Forum anderes sein als ein eigenes Forum?

    Nur weil deine Gedanken dazu bisher unwidersprochen waren, heißt das nicht, dass sie der Maßstab sind. Die VV wird entscheiden und ich bin gespannt, ob du jeden, der gegen deine Interpretation stimmt, ebenfalls so angehen würdest wie mich.

    Dieser Antrag sorgt ganz objkektiv für folgendes: Dass demnächst jeder (neue) Staat auf der Karte sich erst einmal aufspaltet kann, weil er ja im gemeinsamen Forum so schön aktiv gewesen ist. Wer das nicht will, der sollte eine Formulierung finden, die das nicht ermöglicht und dabei gleichzeitig sicherstellt, dass die Aktivität des/der neuen Staates/n nachgewiesen werden kann.
    Das Kriterium "Aktivität" bei der Aufteilung wäre völlig absurd, wenn man sie nicht auch mit den neuen Staaten in Verbindung setzt. Man kann nicht unterstellen, nur weil die bisherigen Mitspieler die bisherige MN aktiv gehalten haben, dass dies für eine völlig neue, mit gleichen Rechten auf der Karte ausgestattete MN gilt. Das wäre reine Willkür und AUfteilungen von MNs massiv gegenüber neuen Eintragungen bevorzugen.
    Sir Robert Charles Wellesley, KAE, KC
    Former Delegate of the Dominion of Cranberra
    Former Deputy Director of the CartA
  • Der Einzige, der hier immer nur austeilt, bist du selbst. Aber ist okay, ich hab schon verstanden, dass du diese Deflektion benötigst. Und ich sehe dein Pseudohorrorszenario nicht, denn wo sollen denn bitte die ganzen auszuspaltenden Staaten herkommen? Dafür gibt es keine Grundlage und keine Basis. Nenne mir zwei Staaten außerhalb des Futuna-Chinopien-Falls, damit man auch wirklich von einer Mehrzahl, also von Staaten sprechen kann.

    Du hast die Behauptung aufgestellt, jetzt belege sie bitte auch. Danke im Voraus.
  • Redaktionelle Bitte: Können wir den neuen Punkt 3 als Absatz 1a behandeln? Das würde in der Lesbarkeit ein bisschen helfen.

    Inhaltlich habe ich nicht die Bedenken, die aus Cranberra geäußert werden. Es wird ja eben kein neues Staatsgebiet eingetragen, sondern vorhandes Staatsgebiet aufgeteilt. Und das kann innerhalb der Sim sehr sinnvoll sein.

    Denkbare Beispiele:
    - Die Frosta-Inseln (die nur marginal im Forum simuliert werden, es gibt für sie kein eigenes Unterforum, nur ein Präfix im Bereich "Andere Städte Live") spalten sich von Pottyland ab und werden ein autonomer Staat.
    - Schwion (wird mit eigenem Unterforum simuliert) wird ein eigener Staat und tritt aus der Turanischen Föderation aus.
    - In Roldem findet ein Putsch statt, es gehört nicht mehr zu DU, sondern zur "Freien Diktatur Roldem".
    - Die Nördlichen Inseln und Ostland spalten sich von Dreibürgen ab und werden zum "Inselreich Zwei Dingsbumse".
    - Assentia und Laurentiana schotten sich von Astor ab und machen ihre eigenen Vereinigten Staaten mit Blackjack und Dienstleistenden mit Spezialgebiet "Sexuelle Gefälligkeiten".

    Klar sind all diese Szenarien komplett unrealistisch. Aber was würde sich für die Nachbarn ändern? Die innere Ausgestaltung dieser Gebiete würde unverändert bleiben, die Staatsform würde sich - möglicherweise - ändern und man hätte vielleicht sogar eine interessante Sim darüber, ob die Putschisten bzw. Spalter als neue Regierung anerkannt werden. Innerhalb der Sim erfolgte Handlungen könnten zeitnah auf der Karte umgesetzt werden. Niemand verliert Staatsgebiet, niemand gewinnt Staatsgebiet, sogar die Kolonien ergäben plötzlich Sinn und könnten auf diese Art und Weise zu neuen Nationen geführt werden, die auf der bisherigen Sim aufbauen.


    Das Staatsgebiet wird nicht verändert, die Ausgestaltung vielleicht hinsichtlich der Regierungsform - aber sowas kann eben passieren. Die MNs sind dynamisch, wenn auch nicht so wie früher.
    Darum ist diese Annahme meines Erachtens falsch:

    Sir Robert Wellesley schrieb:

    Die neue MN, die nur in den aktuellen Fällen eine alte MN gewesen ist (grundsätzlich aber völlig neu aus der bestehenden Ausgestaltung/Fläche gebildet werden kann - siehe Beispielsweise die Merkellen damals als Abspaltung von grasonce), muss den selben Maßstäben wie eine (ganz neue) MN genügen.
    Ja, es ist eine "neue" MN. Aber es ist kein zusätzlich beanspruchter Kartenplatz. Und wenn Barnstorvia sich jetzt in fünf Staaten aufspaltet, wäre das auch in Ordnung, solange eben die Ausgestaltung mit den Nachbarn (sofern vorhanden) davon nicht erheblich berührt wird.


    Nach sorgfältiger Überlegung kann ich nichts finden, was gegen diesen Antrag spricht.

    Delegierter des Königreichs Pottyland
  • Lord Reis schrieb:

    Nach sorgfältiger Überlegung kann ich nichts finden, was gegen diesen Antrag spricht.
    Dann sollten wir besser jedes Aktivitätskriterium aufgeben. Ganz neue Staaten, die sich nicht abspalten können, sind so erheblich im Nachteil. Als einzig verbliebene Kartenorganisation können wir uns Elitarimus dieser Art nicht erlauben.

    Ich wäre zwar lieber für das Gegenteil, nämlich für einen einheitlichen Maßstab auf dem gegenwärtigen Niveau (90 Tage kontinuierliche Aktivität als "Staat"), aber das scheint weniger Zuspruch zu finden als ich gedacht habe.

    In letzter Konsequenz bedeutet der aktuelle Vorschlag aber auch: Die Anzahl der Delegierten kann sich stark vermehren. Denn nicht nur wird die vorhandene Kartenfläche anders verteilt, sondern jede eingetragene MN (die nicht in einem Forenverbuns ist) hat aus eigenem Recht den Anspruch auf einen Delegierten.
    Sir Robert Charles Wellesley, KAE, KC
    Former Delegate of the Dominion of Cranberra
    Former Deputy Director of the CartA
  • Ich verstehe die bisherige Regelung "eigenes Forum" jedenfalls auch definitiv anders als in diesem Antrag. Der einzige Sinn der Regelung kann es doch nur sein, dass jeder der zwei oder mehr entstehenden Teilstaaten für sich das Kriterium erfüllt. Wenn man mit dieser bestehenden Regelung nicht einverstanden ist, sehe ich zwei mögliche Ansätze:

    1. Das ausdrücklich genannte Kriterium § 12 (2) Ziffer 1 ("Interne, kontinuierliche Aktivität von mindestens 90 Tagen im eigenen Forum") für Gebietsteilungen schlicht zu streichen. Das wäre effektiv sehr ähnlich wie der vorliegende Vorschlag (einer der Staaten musste bisher aktiv sein, sonst wäre der Zusammenschluss gelöscht worden), nur einfacher umgesetzt.

    2. Die Regelung prinzipiell beizubehalten, dass alle neu entstehenden Staaten eine Mindestaktivität aufweisen müssen, aber das Kriterium anzupassen: Da keine neue Fläche vergeben wird, wäre eine interne, kontinuierliche Aktivität von mehr als 90 Tagen mehr als man von Bestandsstaaten erwartet (das ist ja genau das Problem für Chinopien). Wir könnten das darauf senken, dass keiner der neu entstehenden Staaten in den letzten 90 Tagen gelöscht worden wäre, wenn er getrennt betrachtet wird.
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia
  • Sir Robert Wellesley schrieb:

    In letzter Konsequenz bedeutet der aktuelle Vorschlag aber auch: Die Anzahl der Delegierten kann sich stark vermehren. Denn nicht nur wird die vorhandene Kartenfläche anders verteilt, sondern jede eingetragene MN (die nicht in einem Forenverbuns ist) hat aus eigenem Recht den Anspruch auf einen Delegierten.
    Auch wenn Forenverbünde sehr stark in der Kritik stehen und Gegenstand vieler Diskussionen sind - ich sehe das von dir gezeichnete "Horrorszenario" nicht. Im Gegenteil - statt Abtrennungen sind Gebietserweiterungen derzeit stark im Kommen.

    Eine andere Verteilung der Kartenfläche ist doch auch nicht schlimm als solches.

    Allerdings muss ich zugeben, dass ich bei meiner Argumentation von einem Forenverbund ausging, nicht von einer "richtigen" Abspaltung mit eigener Homepage und eigenem Forum.

    Ich denke, wir müssen im Ergebnis drei Kategorien betrachten:
    1.) Die Abspaltung und damit das Entstehen einer "neuen", eigenständigen MN - der "problematische" Fall, der hier gemeint ist und der wie eine Neueintragung zu behandeln sein sollte.
    2.) Die Abspaltung bei Führung eines gemeinsamen Forenverbundes - CartA-rechtlich zwar eine Änderung der Eintragung, aber keine Änderung in der Zusammensetzung der VV
    und
    3.) Die temporäre Aufnahme und erneute Abspaltung einer Bestandsnation als Rettungsaktion - Fall Futuna/Chinopien und ggf. irgendwann auch Aurora/Ozeania und Albernia/Glenverness.

    Fall 2 sehe ich als unproblematisch an, siehe oben.
    Fall 1 müsste nach der schlüssigen Argumentation wie eine Neueintragung zu sehen sein.
    Fall 3 soll nach dieser Argumentation ebenfalls wie eine Neueintragung zu sehen sein - hiermit habe ich meine Probleme, aber noch keine effektive Lösung.

    Delegierter des Königreichs Pottyland
  • Ich denke nicht, dass wir im Moment überhaupt einen konsensfähigen Vorschlag haben, aber ob wir trotzdem abstimmen sollen, wäre natürlich Mehregaans Entscheidung.

    Die Logik in der Argumentation von Lord Reis kann ich nachvollziehen und könnte mich ihr wahrscheinlich auch anschließen. Allerdings würde das auf eine größere Umbaumaßnahme in der gesamten GO hinauslaufen, so dass stärker zwischen (simon-)Staaten und (simoff-)Forenverbünden/Communities unterschieden wird und einige Kriterien wie auch die Aktivität für letztere statt für erstere gelten müssten. Das würde auch den Zustand beenden, dass es im Moment für manche günstiger ist, auf der Karte etwas einzutragen, was in der Sim gar nicht der Fall ist.

    Aber abgesehen vom Aufwand, den GO-Text zu überarbeiten, kann ich auch nicht gut abschätzen, inwiefern so etwas konsensfähig wäre (Bauchgefühl: nicht so besonders).
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia