Schiedsverfahren - Amtsvergabe

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Schiedsverfahren - Amtsvergabe

    Folgender Antrag ist gestellt:

    Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

    Sehr geehrte Delegierte,


    Ich beantrage hiermit gemäß §7 GO festzustellen, dass die durch das Serviceteam verhängte Maßnahme "Sperre des Nutzers Gilgamesh" nicht im Sinne der Vollversammlung ist, die Vollversammlung ändert die verhängte Maßnahme wie folgt ab:


    "Der RL-Person, welche am 17.09.2020 um 15:50 Uhr das Mitglied mit dem Namen 'Gilgamesh' führte, wird das Recht für drei Jahre aberkannt, jegliche Ämter in der Cartographie-Assoziation inne zu haben."
    Die Antragstellerin hat das erste Wort.
  • Sehr geehrte Delegierte,


    Kurzfassung: Es reicht endgültig, das unangemessene Verhalten muss Konsequenzen haben.


    das Maß ist voll: Ich wie viele von euch, haben lange Nachsicht mit der RL-Person hinter Gried walten lassen, aber damit ist es nun vorbei. Dieses negative Verhalten, den Missbrauch von Rechten und die drohende Unsicherheit kann und will ich nicht länger hinnehmen und ich bin mir sicher, ein nicht unwesentlicher Teil von euch ist meiner Meinung.


    Der Nutzer fällt neben dieser Aktion immer wieder durch, beleidigendes Verhalten, unbelegte Unterstellungen und wie mir zugetragen wurde Überreaktionen in Machtpositionen auf, die er augenscheinlich regelmäßig mit Sanktionen zu belegen versuchen soll. Dieses Verhalten behindert und stört die Arbeit der CartA und ist geeignet den Ruf der Comunity herabzusetzen und zu schädigen.


    Der Serviceleiter setzte sich über die Grundordnung hinweg und beschloss im Alleingang eine Maßnahme gemäß § 6 Abs. 2 durch zuführen. Das Verfahren wurde nicht transparent wie gefordert (§ 6 Abs. 3 GO) dagelegt. Dieses Verhalten ist schwerwiegend, da es den Betrieb der CartA stört und behindert.
    Dieses Verhalten muss angemessen sanktioniert werden.


    Ja, wir schaffen hier einen Präzidenzfall. Ich möchte jedoch zu bedenken geben, diesen gibt es bereits, durch das Verhalten von Gried. Eine Meinungsäußerung zu unterdrücken, weil sie einem selbst als Serviceleiter nicht passt, mit der Begründung die kristische Stimme würde den Betrieb stören, kann die Gemeinschaft der Spieler in den Micronation nicht hinnehmen und muss hier und jetzt zeigen, dass sie einen solchen Machtmissbrauch nicht tolleriert. Eine Hinnahme dieses Verhaltens würde den Spieler selbst bestärken und eröffnet für alle Delegierten eine Unsicherheit in der Vertretung ihrer entsendenen Nationen. Wenn wir heute nicht handeln, wird die Aufweichung dieser Regelung voran schreiten.


    Ich bitte euch also hier und jetzt, stimmt meiner beantragten Feststellung zu. Gegen die Vergiftung des Miteinanders, die bewussten Regelübertretungen und den Machtmissbrauch können wir hiermit ein Zeichen setzen.


    Vielen Dank
  • Willst du Futuna von der Karte löschen? Über was genau reden wir denn?

    Ich bin ja auf deiner Seite, wenn es um die Tatsache geht, dass er dich gesperrt hat. Hätte er nicht tun sollen, war saublöd und falsch. Aber dafür gabs auch eine Quitting im Sinne vom Vertrauensverlust der meisten (wenn nicht aller) Delegierten. Gilga wird auf absehbare Zeit kein Amt mehr in der CartA anstreben noch erhalten können.

    Damit würde ich es aber auch gut sein lassen.
    Dein Anliegen klingt darum für mich nach Nachtreten.
    Delegierter
    der Republic of West Nerica
  • Am lustigsten finde ich übrigens die unbelegte Nachrede hier:



    Der Nutzer fällt neben dieser Aktion immer wieder durch, beleidigendes Verhalten, unbelegte Unterstellungen und wie mir zugetragen wurde Überreaktionen in Machtpositionen auf, die er augenscheinlich regelmäßig mit Sanktionen zu belegen versuchen soll.
    Mal von den ersten beiden Punkten abgesehen, die ich für subjektiv halte, ist der letzte schon grenzwertig. Aber von einer Person, die weit über die Halbwertszeit des Gros aller jemals existenten MNs hinaus eine Sperre verhängen will, kann man wohl nichts anderes erwarten.

    Zum Schreien komisch.
  • Anozie Nwankwo schrieb:

    Willst du Futuna von der Karte löschen? Über was genau reden wir denn?

    Ich bin ja auf deiner Seite, wenn es um die Tatsache geht, dass er dich gesperrt hat. Hätte er nicht tun sollen, war saublöd und falsch. Aber dafür gabs auch eine Quitting im Sinne vom Vertrauensverlust der meisten (wenn nicht aller) Delegierten. Gilga wird auf absehbare Zeit kein Amt mehr in der CartA anstreben noch erhalten können.

    Damit würde ich es aber auch gut sein lassen.
    Dein Anliegen klingt darum für mich nach Nachtreten.
    Wie ist es denn bisher gelaufen?
    In der Regel wurde weggesehen oder es wird für "witzig" erachtet, wenn Gried mal wieder über die Strenge geschlagen ist. Was hat es gebracht? Nichts, wie wir sehen durften. Auch eben wegen der Rotation an neuen Mitgliedern ist es geboten, solch eine Maßnahme zu dokumentieren, eine freiwillige Selbstregulierung ist offensichtlich gescheitert.

    Nein, wenn ich Futuna von der Karte hätte löschen wollen, müsste ich etwas gegen das Projekt vorzubringen haben. Dieses hat jedoch nichts getan. Es ist einzig das Verhalten, was hier eine Sanktion erfahren soll und muss.
    Ein Projekt könnte ferner auch ohne Delegation auf der Karte sein, wenn man diese Maßnahme tatsächlich dahingehend sehen sollte, so sehe ich dies jedoch nicht.


    Gilgamesh schrieb:

    die weit über die Halbwertszeit des Gros aller jemals existenten MNs hinaus eine Sperre verhängen will
    Es ist ein Verbot ein Amt zu führen. Das die "Halbwertszeit" für die Wahl der Ämter bereits über denen "des Gros aller jemals existenten MNs hinaus" geht, ist eine Entscheidung der Vollversammlung. Dieses Verbot für Wochen oder Tage auszusprechen, würde ferner so auch der Intention nicht gerecht werden. Auch sollte man eine angemessene Zeit veranschlagen, um Zeit zu geben, das eigene Verhalten zu bewerten und an sich zu arbeiten.
  • Ich habe noch nie gesehen, dass irgendwer in den MNs sein Verhalten angepasst hat. Dich im Übrigen ganz besonders eingeschlossen.

    Im Übrigen ist der Antrag irre: Nicht nur, dass ich nichtmal vorhabe, hier ein Amt noch weiter anzustreben, auch die Chance, dass mich überhaupt jemand wählen würde, sollte bei nahe Null liegen.

    @Reis: Mich da bitte raushalten, von mir aus können wir direkt die Diskussion abkürzen, abstimmen und dann das Ganze vergessen.
  • Das Ganze ist Realsatire. Morgen ist Botherfield Serviceleiter, ich werde mich wie angekündigt sperren und wenn ich Glück habe, übernimmt noch jemand anderes die Delegiertenschaft. Im Übrigen ist das noch nichtmal einer Schiedssache würdig, da ich die Sperre vor der Abstimmung durchführen werde und sie bis dahin hypothetisch ist. Mit anderen Worten wird sogar der Antrag niemals umsetzbar sein, weil die Sperre dann schon bestand.
  • Ich find, wir sollten alle hier sperren. Und dann macht jede Nation ihre eigene Kartenorganisation auf. Mit Blackjack und Nutten.

    De Rossi, bei letzterem würden wir gerne unsere novarischen Freunde um kulturellen Austausch bitten wollen - natürlich gegen angemessene Gegenleistungen ;)

    Delegierter des Königreichs Pottyland
  • Lord Reis schrieb:

    Ich find, wir sollten alle hier sperren. Und dann macht jede Nation ihre eigene Kartenorganisation auf. Mit Blackjack und Nutten.
    Endlich mal ein vernünftiger Beitrag hier. ;)

    Ich habe mich bisher in dieser Sache zurückgehalten, aber nachdem das jetzt ein offizieller Antrag ist, muss ich vielleicht doch mal fragen, was mich eigentlich sowieso interessiert hat: Worauf bezieht sich das ganze überhaupt? Sind die fraglichen Beiträge, um die es ging, noch alle da oder wurde da was gelöscht?

    Zum Antrag an sich: Sofern wir alle relevanten Informationen nachlesen können, habe ich kein Problem, darüber abzustimmen, ob die Sperrung rechtens war. (Bisher habe ich nichts gesehen, was dafürspräche, aber ich weiß ja nicht, ob ich alles gesehen habe.) Aber die Aufgabe des Schiedsgerichts ist es meiner Meinung, getroffene Entscheidungen zu korrigieren, und nicht freihändig nirgendwo definierte persönliche Strafen auszusprechen. Wenn das so im Paket abgestimmt wird wie es beantragt ist, kann ich nicht zustimmen, selbst wenn die Sperrung noch so unrechtmäßig gewesen sein sollte.

    Ich rate zu einer Änderung des Antrags auf eine schlichte Feststellung der Unrechtmäßigkeit.
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia
  • Meine Auffassung von einem Schiedsverfahren ist, dass durch die Feststellung der Unrechtmäßigkeit die Entscheidung hinfällig wird. Aber da die Sperre ja sowieso abgelaufen ist, hat das keine praktischen Auswirkungen für den aktuellen Fall mehr. Der Nutzen wäre nur, dass für die Zukunft geklärt wäre, ob so eine Sperre zulässig ist oder nicht.

    Sanktionen sind bisher nicht vorgesehen, bräuchten also zumindest einen VV-Beschluss, entweder um direkt zu sanktionieren oder die Grundlagen dafür zu schaffen, dass das in einem Schiedsverfahren geht. Ich bin eher skeptisch, ob das eine gute Idee wäre, damit anzufangen. Die einfachere Lösung ist, dass man denjenigen einfach nicht wählt.
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia