Konstruktive Abwahl des Serviceleiters 2021-I

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Konstruktive Abwahl des Serviceleiters 2021-I

    Der Delegierte von Nordharnar, San Cristobal und Pipapo hat folgenden Antrag gestellt.


    Ich beantrage gemäß § 5 Absatz 3 die Abwahl von Patrick Botherfield als Serviceleiter und an seiner Statt die Wahl von Santo Akihito zum Serviceleiter.

    Der Antragsteller hat das erste Wort zur Begründung, danach ist die Aussprache freigegeben.
    Den Vorgeschlagenen bitte ich nach Antragsbegründung um Meldung, ob er mit dem Vorschlag einverstanden ist.

    Ich bitte um eine sachliche Diskussion.

    Ich habe die Aussprache in Vertretung eröffnet, um dem amtierenden Serviceleiter eine neutrale Teilnahme an dieser zu ermöglichen.
  • Ich habe den Antrag gestellt da ich den - und man mag mich korrigieren - subjektiven Eindruck habe dass der Serviceleiterseinen Amtspflichten nicht ausreichend nachkommt beziehungsweise nicht gerade unglücklich wäre wenn man ihn in seinem Amt ablöst. Aus persönlichen Gründen möchte ich selbst für das Amt nicht zur Verfügung stehen.

    Ich vertrete inzwischen eher die Linie, dass eine regelmäßig bereinigte Karte für Neueinsteiger insgesamt attraktiver ist. Ich möchte jedenfalls nicht dass man das ganze als Angriff auf den amtierenden Serviceleiter selbst sieht, es geht mir hier eher um die derzeitige Amtsführung die die Regelungen der GO in meinen Augen nicht ausreichend stringent anwendet.
  • De Rossi schrieb:

    Ich habe die Aussprache in Vertretung eröffnet, um dem amtierenden Serviceleiter eine neutrale Teilnahme an dieser zu ermöglichen.
    Danke. Ich gehe davon aus, dass du die Sitzungsleitung für diesen Thread dann auch weiter übernimmst?

    Ich danke dem Delegierten von Hammer für seine Sorge um meine Befindlichkeiten, kann ihm aber versichern, dass ich selbst meinen Rücktritt einreichen würde, wenn ich das Amt nicht mehr ausüben wollte.

    Um zum eigentlichen Thema zu kommen, bin ich der Ansicht, meinen Amtspflichten immer nachgekommen zu sein. Der Knackpunkt sind wohl eher die "Amtsmöglichkeiten", denn die Feststellung der Inaktivität ist ja bekanntermaßen eine Kann- und keine Muss-Regel.

    Dazu möchte ich zunächst anmerken, dass die Linie des Serviceteams nicht allein meine ist, sondern in Abstimmung mit dem Kartographen getroffen worden ist (und ich war derjenige, der mehr für inaktiv erklären wollte). Das heißt unter anderem, dass ein Wechsel des Serviceleiters noch nicht zwingend einen Wechsel in der Regelauslegung bedeutet. Darüber hinaus halte ich die Linie auch für erfolgreich, eher den Kontakt zu suchen und so Anreize für neue Aktivität zu setzen, denn während es Staaten gibt, die zwischenzeitlich die 30 Tage überschritten haben, war das nie anhaltend über längere Zeit der Fall.

    Wenn die Vollversammlung eine andere Handhabung dieser Frage wünscht, wäre eine entsprechende Änderung der Grundordnung oder zumindest ein Beschluss der Vollversammlung meines Erachtens der einfachere und bessere Weg. Aber selbstverständlich steht es den Delegierten auch frei, einen anderen Weg zu wählen.
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia
  • Ich sehe keinen Grund, den Antrag zu unterstützen.
    Die Regelung zur Feststellung der Inaktivität ist in der Tat eine Kann-Regel, und ich denke, wir sollten froh sein, wenn das Service-Team hier nicht stringent die Tage zählt und danach automatisch die Inaktiviätt feststellt, sondern flexibel vorgeht. Denn jeder MN kann es passieren, dass eine längere Auszeit eintritt, weil die wenigen Aktiven RL so sehr eingespannt sind, dass sie für die MN keine Zeit haben. Ich denke, dass dies mit einer der Gründe dafür gewesen ist, dass man ganz bewusst eine Kann-Regel und keinen stringenten Automatismus eingeführt hat.
    Helen Bont
    Demokratische Union Ratelon
  • Patrick Botherfield schrieb:

    Darüber hinaus halte ich die Linie auch für erfolgreich, eher den Kontakt zu suchen und so Anreize für neue Aktivität zu setzen, denn während es Staaten gibt, die zwischenzeitlich die 30 Tage überschritten haben, war das nie anhaltend über längere Zeit der Fall.
    Wo und in welcher Form wurde dieser Kontakt gesucht? Lässt sich das irgendwo einsehen?

    Helen Bont schrieb:

    Ich sehe keinen Grund, den Antrag zu unterstützen.
    Die Regelung zur Feststellung der Inaktivität ist in der Tat eine Kann-Regel, und ich denke, wir sollten froh sein, wenn das Service-Team hier nicht stringent die Tage zählt und danach automatisch die Inaktiviätt feststellt, sondern flexibel vorgeht. Denn jeder MN kann es passieren, dass eine längere Auszeit eintritt, weil die wenigen Aktiven RL so sehr eingespannt sind, dass sie für die MN keine Zeit haben. Ich denke, dass dies mit einer der Gründe dafür gewesen ist, dass man ganz bewusst eine Kann-Regel und keinen stringenten Automatismus eingeführt hat.
    Welchen Vorteil bringen denn MNs wie Barnstorvia und das EO außer Klötze auf der Karte darzustellen? Bringt das irgendwas an Aktivität oder Vorteil für die Gemeinschaft? Ein Blick nach Ratelon sagt nein und der Blick auf den eigenen Staat sollte neben dem Gewinn für die Gemeinschaft als mögliche Attraktivität für Neulinge die ausschlaggebende Richtlinie sein.

    Ich will an dieser Stelle nicht hinter dem Berg halten, dass eine neue Werbemaßnahme in der Mache ist, aber dafür brauchen wir als Gemeinschaft auch vorzeigbare Kernkompetenzen. Leichen auf der Karte helfen da genau so wenig wie inhaltsleeres Gelaber. Die für die Werbemaßnahmen ausgewählten Staaten werden wir dann zeitnah anschreiben, aber all diese Staaten liegen auf der Karte und diese wird den Eindruck nach unten ziehen, wenn sie außer den Lichtern, Leuchtfeuern und Originalen neben ein paar momentan weniger begeistenden Beispielen auch von Totholz dominiert wird. Und da die Werbemaßnahme aufwendig zu produzieren ist, weil das hier ein Freizeitprojekt ist, kann auch nur wirkliche Herzblutaktivität herhalten - also nicht dass jemand auf die schwachsinnige Idee kommt, ein bißchen Pseudoaktivität jetzt auf Knall und Fall würde ausreichen und die potentiellen Neulinge sollen dann mal machen, wie das so oft in 08/15-Gründungen praktiziert wird.
  • Ich unterstütze den Antrag nicht und hätte es schöner gefunden, wenn Hammer den Antrag vorher hinter den Kulissen mit Botherfield abgestimmt hätte.

    Man kann ja solche Anträge stellen - aber es kommt einfach immer "feindlich" rüber wenn es einfach so passiert. Ich kenne Hammer ja inzwischen durch ein paar Sims in diversen MNs und bin mir eigentlich sicher, dass es tatsächlich ein konstruktiv gemeinter Antrag war.

    Ansonsten stelle ich mich hinter Patrick, der seinen Job aus meiner Sicht ganz ordentlich macht. Ich halte mehr von seiner Auslegung als diese Law&Order Einstellung, die Gilga vorschlägt.

    Nichts desto trotz hat Gilga bei EO und Barnstorvia nicht ganz unrecht. In den Fällen kann man durchaus etwas strenger herangehen als mit kleinen MNs die nicht halbe Kontinente blockieren. Für mich ist das schon eine andere Qualität, die tatsächlich neue Projekte verhindern könnte.

    Das ist aber meine persönliche Meinung und ich halte es für wichtig, dass die Serviceleitung dort selbst Akzente setzen muss. Wer will, dass es nach vollkommen nach seinen eigenen Vorstellungen geht, der hätte selbst kandidieren müssen.
    Delegierter
    der Republic of West Nerica
  • Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich mich auch kurz zur Sache äußere.

    Mein Vorschlag wäre, dass wir uns zunächst erstmal mit dem eigentlichen Problem der Karteileichen und Platzfresser befassen und versuchen einen Kompromiss ins Regelwerk zu gießen. Danach kann man ja immer noch schauen, ob die gewählten Personen zu diesem Regelwerk passen.

    Ich plädiere daher für eine Rücknahme dieses Antrags, bei gleichzeitiger Eröffnung einer konstruktiven Arbeitssitzung zum eigentlichen Thema. Lasst uns vernünftig und sachlich das Regelwerk an die aktuellen Bedingungen und Bedürfnisse anpassen, statt uns mit Personalfragen zu blockieren. Denn nur weil Botherfield oder ich abgewählt werden, löst sich das eigentliche Problem nicht in Luft auf, solange es tief im Regelwerk steckt.
  • De Rossi schrieb:

    Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich mich auch kurz zur Sache äußere.

    Mein Vorschlag wäre, dass wir uns zunächst erstmal mit dem eigentlichen Problem der Karteileichen und Platzfresser befassen und versuchen einen Kompromiss ins Regelwerk zu gießen. Danach kann man ja immer noch schauen, ob die gewählten Personen zu diesem Regelwerk passen.

    Ich plädiere daher für eine Rücknahme dieses Antrags, bei gleichzeitiger Eröffnung einer konstruktiven Arbeitssitzung zum eigentlichen Thema. Lasst uns vernünftig und sachlich das Regelwerk an die aktuellen Bedingungen und Bedürfnisse anpassen, statt uns mit Personalfragen zu blockieren. Denn nur weil Botherfield oder ich abgewählt werden, löst sich das eigentliche Problem nicht in Luft auf, solange es tief im Regelwerk steckt.

    Ich finde den Vorschlag gut - daher ziehe ich meinen Antrag zurück.
  • Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

    Ich kann ehrlich gesagt, den viel beschworenen, nicht endenwollenden Zustrom neuer Projekte nicht erkennen.

    Vielleicht fehlt mir aber auch die Kreativität dafür.
    Meinst du nicht, dass eine ungepflegte Karte voller inaktiver Staaten eine abschreckende Wirkung auf neue Spieler haben könnte? Wenn du ein neues Spiel auswählst, schaust du da nicht, wie das "Framework" ist?
  • Sebastian von Hammer schrieb:

    De Rossi schrieb:

    Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich mich auch kurz zur Sache äußere.

    Mein Vorschlag wäre, dass wir uns zunächst erstmal mit dem eigentlichen Problem der Karteileichen und Platzfresser befassen und versuchen einen Kompromiss ins Regelwerk zu gießen. Danach kann man ja immer noch schauen, ob die gewählten Personen zu diesem Regelwerk passen.

    Ich plädiere daher für eine Rücknahme dieses Antrags, bei gleichzeitiger Eröffnung einer konstruktiven Arbeitssitzung zum eigentlichen Thema. Lasst uns vernünftig und sachlich das Regelwerk an die aktuellen Bedingungen und Bedürfnisse anpassen, statt uns mit Personalfragen zu blockieren. Denn nur weil Botherfield oder ich abgewählt werden, löst sich das eigentliche Problem nicht in Luft auf, solange es tief im Regelwerk steckt.
    Ich finde den Vorschlag gut - daher ziehe ich meinen Antrag zurück.
    In Ordnung, nehme ich zur Kenntnis.
    Die Aussprache wird geschlossen.

    Wer gut im Formulieren von Regeltexten ist, kann sich bitte kurz mal per PN melden. Ich habe da eine Sache, die ich textlich leider nicht komplett aufgelöst bekomme.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von De Rossi ()