Was macht das in den abgeschlossenen Anträgen?

I see

Darf ich Euch fragen, wo genau die Ausgestaltung dieses Guffmanischen Reiches ist? Euer Forum gibt ja keinerlei Auskunft

Ja, ist erledigt.

Falscher Text für den CartA-Antrag?

Ein Antrag auf Gebietsmodifikation muss laut §13 GO alle bereits für die Reservierung notwendigen Informationen enthalten (also auch Punkte 1 bis 3). Der vorliegende Antrag ist daher noch unvollständig.

Ein Link speziell für die Ausgestaltung des Guffmanischen Reichs wäre ebenfalls nützlich, da ich die entsprechende Information nicht auf die Schnelle finden konnte, das Serviceteam aber entscheiden müssen wird, ob das zu erweiternde Gebiet hinreichend ausgestaltet ist.

Wo ist denn die Ausgestaltung des Gebietes? Das ist ja meine Frage

Das Forum ist leer, daher ja meine Frage, ich hatte das ja schon gesehen

Ich lege hiermit für das Kaiserthum Nordhanar ein Veto ein. Anbei die Begründung.

"Nach reiflicher Überlegung komme ich leider nicht darum für das Kaiserthum ein Veto einzulegen - im Vergleich zur Gebietserweiterung im letzten Jahr wusste man ja in etwa in welchem Rahmen sich das ganze bewegen soll (auch weil die Zustimmung zu einer Fortführung von Anturien, so wie ich das verstanden habe, gegeben war) - hier handelt es sich um eine Erweiterung wo keinerlei Ausgestaltung vorhanden ist, man weiß schlicht nicht woran man ist und wie man dazu stehen sollte. Und was man davon halten soll dass sich diese Erweiterung über einen vergleichsweise sehr schmalen Streifen zieht, welcher aber gleich drei (!) Planquadrate umfasst ist auch so eine Sache für sich.

Zusätzlich finde ich auch dass die Aktivität nicht die beste ist. Aus diesen Gründen legen wir -zunächst- ein Veto ein, das wir gerne wenn sich die Rahmenbedingungen ändern wieder zurückziehen."

Wie gesagt - wenn sich das ändert ziehe ich das Veto gerne zurück. Ist ja nicht in Stein gemeißelt.

Andro legt Veto ein, und schließt sich der Begründung von Absatz 1 Nordhanars an

Futuna legt ein Veto auf Grund von Ausgestaltung und Inhalt ein. Grundsätzlich interessiert es wenig, wieviel du von deinen Weltherrschaftsplänen nach dieser Karte umsetzen willst.


Ich will allerdings für jedes Gebiet, in dem ein Vetorecht unsererseits gegeben ist, eine nachvollziehbare, erwachsene Begründung lesen, die auch in Ausgestaltung zu sehen ist und nicht wie etwa Mique-Tsao, das einfach nur ein Fleck auf der Karte ohne Ausgestaltung ist, endet. Das gesamte Szenario ist hanebüchen und offenbar von einem Vorpubertierenden geschrieben, denn warum sollte ein Reich erstens keine Verbündeten anstreben, obwohl es offensichtlich über sowohl übermächtige Feinde (zum Realismus deiner Flugzeugträgerflotte und deren Kosten habe ich mich ja schonmal ausgelassen) als auch wertvolle Bodenschätze verfügt(womit ihnen jeder die Tür einrennen würde), und zweitens einen solchen Angriff durchführen? Da ist ja Heijans Xinhai-Szenario realistischer und schon das ist unlogisch bis zum letzten und diente so offensichtlich der Landhascherei, dass es zum Totlachen ist (inklusive Unterwanderung, Abschaffung der Atomwaffen und dann Angriff ohne Verbündete).
Wie beschrieben, greift soviel Land wie ihr wollt, aber tut dies so, dass es nicht wie Grundschulphantasien wirkt.

Sobald eine vernünftige, nachvollziehbare Ausgestaltung und ein realistisches Szenario stehen, das den Ölreichtum als Faktor einbezieht und die perverse Phantasie der ethnischen Säuberungen, die schon absehbar sind und auch im Forum nachlesbar, als logisch erscheinen lässt, und damit der CartA als Qualitätskarte und Spiel von Erwachsenen Rechnung tragen, kann gerne von einem Veto abgesehen werden.

Gilgamash schrieb:

Da ist ja Heijans Xinhai-Szenario realistischer und schon das ist unlogisch bis zum letzten und diente so offensichtlich der Landhascherei, dass es zum Totlachen ist (inklusive Unterwanderung, Abschaffung der Atomwaffen und dann Angriff ohne Verbündete).

Was sich als Missverständnis bzw. Irrtum aufgeklärt hat. Nachdem ich davon Kenntnis erhalten habe. Ich habe Wen Wu Yang aufgeklärt. Aber gerne auch hier, da wohl diese Falschannahme immer noch herumgeistert.

1. Pak war nie meine Person und habe mit ihren Handlungen nichts zu tun. Meine ID Park Taek-sang war ein goreyanischer Flüchtling und ist zu den entsprechenden Ämter wie die Jungfrau zum Kinde gekommen, da die ID nur zum Stänkern gegen Heijan gedacht war.
2. Casus belli sollte halt Parks Anwesenheit sowie die Nura Akumas sein und der Krieg sollte zu einer heißen Grenze führen. Dann verschwand Pak einfach spurlos und ich stand also alleine da und sollte Krieg gegen mich selbst führen. Deshalb die Besatzung. Einen Plan der Unterwanderung oder Landerschleichung gab es nie.
3. Gegen die Landnahme spricht doch wohl auch eindeutig, dass die Besatzung und alles in Xinhai bespielt wurde und nicht in Heijan, sowie die Simkonzepte der Marionettenregierung und Rebellengebieten.
4. Das alles wurde mehr oder weniger klar auch im entsprechenden Simoff Thread kommuniziert und durch das ignorieren jener angaben ging ich einfach davon aus, dass Grünes Licht besteht, da eh die Einstellung durchschimmerte: In Xinhai kann passieren was will-ist ne Xinhaiangelegenheit.

Diese ganze Unterwanderungs- und Landnahmetehorie entspricht nicht der Realität und basierte auch einer fehlerhaften Quelle bezüglich der ID Zuordnung.

Sollte ich mich da irren, Verzeihung. Ich nahm das als Fakt nach der Aussage hier im letzten Abschnitt an: tchino.mns.li/forum/index.php?…atz/&postID=8026#post8026

Ich glaub da hat der gute einfach mit eingeschleust einen falschen Begriff verwendet....zumal die ID ja Nura Akuma, welche da gemeint ist, auf Grund eines gescheiterten und auch nicht eingefädelten Putchersuches fliehen musste.