Diskussion: Forenverbünde

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Diskussion: Forenverbünde

      Ich verlagere eben jene mal in dieses Forum. Meiner Meinung nach bedarf es einer klaren Regelung, wie Forenverbünde, also solche Foren, die von zwei oder mehreren Staaten genutzt werden, bewertet werden müssen. Meine inhaltliche Position sollte dabei bereits klar geworden sein: ich bin strikt dagegen, daß ein Staat, der nicht über ein eigenes Forum verfügt, einen eigenen Delegierten entsenden darf, da hierdurch die Gefahr, daß sich jemand auf einfachste Art und Weise mehrere Stimmen ergattern kann, immens hoch ist. Man kann Forenverbünde zulassen; die Staaten würden dann auch getrennt auf der Karte aufgeführt werden. Nur muß man sich dann mit einem Delegierten zufriedengeben.
      Son Majesté,

      Henry Louis zu Grimmberg, Direktor für Kartographie

    • Die Anforderung an eine MN wurde mit der Homepagepflicht gesteigert - es wäre inkonsequent, wenn dann nicht einmal ein eigenes Forum vorhanden sein sollte.

      Und wie hier schon angedeutet, ist plötzlich nicht mehr klar, ob es sich nun um einen eigenen Staat handelt oder nicht und damit wäre einem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Eine MN => zwingend ein eigenes Forum.
      aktuell für das Schwarzhahnland unterwegs

    • Ich muss dann mal folgende Situation skizzieren, da sie momentan so vorherrscht:
      Caskar wurde in der Simulation von Severanien besetzt und hat nun ein Unterforum dort. Es gehört zur Simulation (wobei das wohl bald endet) ist aber nicht Staatsgebiet Severaniens. Würde CartA in diesem Fall Caskars Staatsgebiet zu Severanien dazu zählen, obwohl kein Antrag dazu vorhanden ist? Oder würde Caskar schlicht und ergreifend dann gelöscht werden?

      Wenn noch jemand andere Fälle einfallen, dann nur zu!
      Es ist wichtig dass wir hier sowas durchspielen und etwas grundsätzlich definieren. Persönlich könnte ich mir auch vorstellen eine Art Sonderstatus beantragbar zu machen, der Besetzungen oder ähnliches einzeichnet. Aber das ist nur meine persönliche Meinung für die ich nicht kämpfen werde - soviel ist mir das auch nicht wert. ;)
      Josip Olic
      ehem. Delegierter Kaysterans
      Besuchen Sie Severanien!

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Josip Olic ()

    • Original von Jonathan Metternich
      Ich denke, die Formulierung "eigenständiges Forum" ist klar. Wenn Severanien Caskar besetzt, dann kann es das auch im Forum Caskars tun.


      Gute und klare Antwort. Letztlich muss definiert sein als Simulationsgrundlage: Territorium = eigenständiges Forum. Damit kann ich etwas anfangen.

      Was anderes noch: Wir schränken damit ein, dass Mailgroup-, Blog- und andere Nationen mit anderer Technik sich niederlassen könnten. Ich weiß nur aus 7 Jahren Micronations, dass solche Themen immer mal wieder gerne in Kartenorgas zum Thema werden, immer dann wenn alte auf neue Techniken treffen. Das muss uns auch klar sein.
      Josip Olic
      ehem. Delegierter Kaysterans
      Besuchen Sie Severanien!

    • Die Nicht-Zulassung von Blog-Staaten wurde bereits bei der AIC angestrebt; ich denke, wir sollten daran festhalten. Bei GF hätte es mich über alle Maße gestört, wenn der Platz für meinen Staat von einem langweilugen Blogstaat besetzt gewesen wäre; das wird bei der CartA naturgemäß aufgrund der fehlenden Kulturzonen nicht so extrem sein, könnte aber auch vorkommen. Also: klar gegen Blogstaaten. Da ich die technische Entwicklung der nächsten Jahre leider nicht voraussagen kann, wird uns wohl nur übrigbleiben, die Regelwerke in Zukunft an diese anzupassen, falls nötig.

      Mit dem Grundsatz Territorium = eigenes Forum kann ich mich durchaus anfreunden, aber ich wäre auch für die Option Delegierter = eigenes Forum offen. Letztendlich bin ich da leidenschaftslos.
      Son Majesté,

      Henry Louis zu Grimmberg, Direktor für Kartographie

    • § 39 Abs. 3 Ziffern 3 und 4 verlangen für eine Eintragung zwingend ein Forum und eine Webseite. Somit fallen die genannten anderen Möglichkeiten (Mailgroup usw.) weg.

      §39) Eintragung

      ...

      (3) Ein Antrag auf Eintragung muß folgende Informationen enthalten:

      1. Voller Name der Nation,
      2. Kurzname, der auf der Karte eingetragen werden soll,
      3. URL zum Forum,
      4. URL zur Website,
      5. eMail-Adresse eines für den Antrag zuständigen Ansprechpartners,
      6. Kartenausschnitt (von der Gesamtkarte, unskaliert) mit der genauen Größe und Position des gewünschten Staatsgebietes,
      7. Eine vollständige Liste aller Vetonationen,
      8. Gewünschtes Staatskürzel,
      9. Gewünschte internationale Vorwahl. [Resolution, s.o.]
      aktuell für das Schwarzhahnland unterwegs

    • Original von Josip Olic
      Was anderes noch: Wir schränken damit ein, dass Mailgroup-, Blog- und andere Nationen mit anderer Technik sich niederlassen könnten. Ich weiß nur aus 7 Jahren Micronations, dass solche Themen immer mal wieder gerne in Kartenorgas zum Thema werden, immer dann wenn alte auf neue Techniken treffen. Das muss uns auch klar sein.


      Wenn wir so korinthenkakerisch sind, dann kaeme keine von uns auf die Karte, weil praktisch alle MNs heute Boards benutzen und keine Foren mehr.
      Insofern wuerde ich vom Prinzip her zum Beispiel auch eine yahoogroup als Forum akzeptieren, solange sie oeffentlich einsehbar ist. Die Entscheidung darueber, ob ein Forum als solches akzeptiert wird (und auch ob eine Homepage als solche akzeptiert wird) muss immer im Einzelfall getroffen werden.

      Zum Problem mehrerer Staaten in einem Forum: Es spricht natuerlich nichts dagegen, diese getrennt auf der Karte zu verzeichnen, die Idee ein Forum gleich ein Delegierter unterstuetze ich aber.
      Direktorin der CartA

      "Das Leben besteht nicht darin, gute Karten zu erhalten, sondern mit den Karten gut zu spielen."

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Vesta Spondylos ()