Entwurf zu einem Gründungsvertrag

Original von Charles Lanrezac
Aber Mister Botherfield, und auch die anderen, wie stellen Sie sich dann zur gleichzeitigen Auflösung der GF und der AIC mit dem Eintragen der Gründerstaaten auf die CartA? Als Hintergrund müssen Sie wissen, dass es immer wichtig erschien, mit der CartA nicht eine vierte, sondern nur die neben der OIK zweite Kartenorga zu gründen. Deshalb, nur deshalb poche ich so auf der Auflösung.

Naja, faktisch gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder alle noch aktiven Staaten beider Karten dürfen und wollen auf die CartA wechseln, dann ist alles wunderbar und ich habe keine Bedenken, dass sich GF und AIC ohne besondere Vorschrift selbst auflösen werden. Oder aber mindestens ein Staat wechselt nicht, dann besteht seine alte Karte weiter, da er mit ihr weitersimulieren wird, auch wenn sich die passende Organisation offiziell aufgelöst hätte.

Ich sehe hier also überhaupt kein relevantes Problem, weil es keine mögliche Lösung gibt.

Original von Charles Lanrezac
Wenn dann aber an der HP-Pflicht festgehalten wird, dann werden die DU, Astor und Kasatschok nicht aufgenommen und fliegen hier raus. Das war nie und nimmer die Idee früher. Alle Interessierten auf die Karte und nach 120 Tagen (oder wieviel Zeit auch immer) definitiver Entscheid. Oder die HP-Pflicht fällt.

Eine HP-Pflicht ist wohl läßlich. Ich halte es nur für richtig und wichtig, daß die Staaten der AIC und GF mit der Auflösung dieser Organisationen auch absolut gesichert auf die neue Karte kommen, niemand soll nachher im Regen stehen müssen.

Original von Patrick Botherfield
Was heißt "kann man immer noch schauen"? Wer bei der Abstimmung über den Vertrag im Vertrag drinsteht, muss fix dabei sein, wenn er den Vertrag annimmt. Anschließend kann er nicht durch eine nachgelagerte Prüfung wieder rausgeworfen werden.

Um ehrlich zu sein, meiner Meinung nach sollte die CartA grundsaetzlich die Moeglichkeit haben, Staaten zu entfernen, die die Qualitaetsmassstaebe nicht mehr einhalten, egal ob als Gruendungsmitglied oder als spaeter Eingetragener. Die bisher vorgeschlagene Inaktivitaetsregelung (1 Post pro Monat) ist laecherlich (das schafft sogar Vulcanien noch). Da schleppt man dann doch nur Leichen mit rum, die "irgendwann wieder aktiver werden, wenn ich mal mehr Zeit hab"...
Aber da steh ich wahrscheinlich ziemlich allein da mit meiner Meinung.

Das kann man besser in "Löschungsrichtlinien" oder so diskutieren.

Original von Vesta Spondylos
Aber da steh ich wahrscheinlich ziemlich allein da mit meiner Meinung.

Ich leiste Ihnen Gesellschaft.

Das wäre dann aber eine reguläre Löschung, die jedem jederzeit passieren kann, wenn er die Löschungsbedingungen erfüllt. Das ist etwas völlig anderes als die erstmalige Prüfung, die über die Aufnahme entscheidet.

Original von Patrick Botherfield
Das wäre dann aber eine reguläre Löschung, die jedem jederzeit passieren kann, wenn er die Löschungsbedingungen erfüllt. Das ist etwas völlig anderes als die erstmalige Prüfung, die über die Aufnahme entscheidet.

Sollte es aber nicht sein, das ist mein Punkt.

Bei Regelwerksentwurf hat man ja mittlerweile einen Gegenvorschlag gemacht - wie steht es um den Gründungsvertrag?

Original von Henry Louis zu Grimmberg
Bei Regelwerksentwurf hat man ja mittlerweile einen Gegenvorschlag gemacht [...]

Der als solcher aber noch nicht interpretiert werden sollte, bis die entsprechenden Diskussionen abgeschlossen sind.

Original von Henry Louis zu Grimmberg
Bei Regelwerksentwurf hat man ja mittlerweile einen Gegenvorschlag gemacht - wie steht es um den Gründungsvertrag?

Ich hab ja mal einen Vorschlag für einen Fusionsvertrag gemacht, leider hat sich niemand für den interessiert.

Original von Henry Louis zu Grimmberg
Bei Regelwerksentwurf hat man ja mittlerweile einen Gegenvorschlag gemacht - wie steht es um den Gründungsvertrag?

Wie Mr Quiang bereits anmerkte: Ich bitte darum, nicht auf der Grundlage öffentlicher Diskussionen zu urteilen, sondern auf Basis dessen, was am Ende in diese Diskussionsrunde als Verhandlungsgrundlage eingebracht wird.

Ich halte es für wichtig, dass wir erst die groben Linien der Organisationsstruktur abdecken, bevor wir uns den Details der Gründung zuwenden. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn bereits im Vorfeld ein Modus für die Evaluation gefunden würde; derzeit stellt sich mir die entsprechende Debatte sehr unübersichtlich dar.