Neuer Serviceleiter gesucht - Neuwahlen zum Serviceleiter

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Neuer Serviceleiter gesucht - Neuwahlen zum Serviceleiter

      Sehr geehrte Damen und Herren, werte Mitglieder der Organisation!

      Unser Serviceleiter ist zurückgetreten, zum nächstmöglichen Zeitpunkt wird daher ein neuer Serviceleiter gesucht. Es sind folglich alle, die daran interessiert sind und sich gewillt und dazu in der Lage sehen, das Amt ordnungsmemäß auszuüben, zur Kandidatur aufgerufen.

      Es wird darauf hingewiesen, daß ein aktuelles oder früheres Delegiertenamt nicht Voraussetzung ist, um zum Servceleiter zu kandidieren, auch kann ein Delegiertenamt und dasjenige des Serviceleiters gleichzeitig ausgeübt werden. Das Anliegen kann gerne auch an andere geeignete Mitspieler herangetragen oder in den MNs weiterverbreitet werden.

      Die Kandidatur ist binnen 168 Stunden oder 7 Tagen ab Eröffnung des Threads hier zu erklären, also bis zum Dienstag dem 4. Juli 15:00 damit sie berücksichtigt werden kann, vgl. § 5 Abs. 2 der Geschäfstordnung der Vollversammlung i.V.m § 5 Abs. 1 der Grundordnung. Die Wahl erfolgt auf 12 Monate. Soweit es einen oder mehrere Kandidaten gibt wird sich dann eine Wahlphase von ebenfalls 168 Stunden anschließen.

      Fang Kai-Schek,

      der Kartograph der CartA i.V. des Serviceleiters

      PS: Die Delegierten (und nicht nur die) wurden über die Einleitung der Wahl mittels E-mail unterrichtet. Sollte jemand keine erhalten haben, bitte die angegebene Adresse auf Aktualität prüfen und ggf. melden, sollte dennoch keine E-mail angekommen sein.

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von Fang Kai-Schek ()

    • Ich halte in diesem Fall eine Gegenkandidatur für nötig. Grundsätzlich würde ich es bevorzugen, wenn das jemand anderes übernähme, aber bevor es gar keine Alternative gibt, kandidiere ich selbst. Wenn sich noch ein anderer Kandidat findet, der sich eher einem "leben und leben lassen" verpflichtet fühlt als Griedscher Löschwut, ziehe ich gern zurück.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Es ging mir nicht darum, zu begründen, warum ich eine Gegenkandidatur für nötig halte, sondern kurz und knapp festzuhalten, wann ich zurückziehen würde. Aber von mir aus kann ich "Griedsche gezügelte Löschwut" daraus machen, wenn dir das mehr zusagt.

      Ich denke, von unseren Amtszeiten und den folgenden Wortmeldungen kann jeder ganz gut einschätzen, wie wir das Amt führen würden. Du versprichst, zumindest einen Punkt zukünftig ein wenig anders handzuhaben; ich habe vor, mein Vorgehen beizubehalten, weil ich der Meinung bin, dass während meiner und De Rossis Amszeit die CartA (bis auf von der vorigen Amtszeit übrige Konflikte am Anfang) relativ geräuscharm und problemlos das getan hat, was sie sollte.

      Die sonstigen Unterschiede in Inhalt und Kommunikationsstil sollten ebenfalls bekannt sein.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Ich weiß zumindest, dass dein Stil des endlosen Pflegens von Totholz uns mindestens fünf neue Mitspieler und drei Projekte gekostet haben. Erhalt ja, aber nicht um jeden Preis. Man kommt nicht umhin anzunehmen, dass es dir darum geht, in deinem Fatalismus des Dahinsiechens recht zu erhalten.

      Arbeitsverweigerung ist im Übrigen nicht "das getan, was sie sollte".

    • Ich bin ehrlich: ich weiß nicht so recht für was jeweils der eine noch der andere wirklich steht. Gut, kann man sagen, ich bin ja auch kein Delegierter. Aber eure Differenzen (das worüber ihr streitet) und die faktischen Unterschiede mögen auch nicht jedem klar sein.

      Für was stehen denn die Personen dahinter? Ich gehe als Beobachter ja erstmal davon aus, dass das Amt ein Versprechen ist immer zeitnah zu reagieren und nach den Regeln zu agieren. Aber was darüberhinaus?

      Was bedeutet für euch die Karte bzw. was soll sie darstellen? Was bedeutet euch die Organisation? Ich meine über die Carta wird andauernd schlecht gesprochen (was gefühlt bei jeder Kartenorga der Fall war. Keiner liebte das BIK, die IOK, OIK, AIC, Graphein…) Aber die Kartenorga war zumindest immer der Ort derer Nerds, die eine gemeinsame Simulation haben wollten. Kein Platz für die Leute die nur den Platz des Platz wegen haben wollten. Das schließt sich auch eigentlich aus, weil man den Platz ja hat um ein Standing ggü. anderen in der Simulation zu haben.

      Und jetzt kommen wir auf den Punkt: Inzwischen gibt es genügend Leute die da drauf pfeifen irgendwie, in verschiedenster Form (keine Wertung!).
      1) Sie geben auf weil sie nicht auf die Karte kommen (Montana habe ich als Bsp. gelesen)
      2) Sie sind eigentlich nur ein Nebenprojekt des Hauptprojektes (gefühlt das halbe livornische, lagow'sche und dreibürgener Forum)
      3) Oder eben die Staaten die sich m.E. "zur Sicherheit" eingliedern lassen wie Valorien, damit sie nicht gelöscht werden oder noch komplizierter das Beispiel Glenverness das irgendwie Teil Albernias ist, aber ein Forum in Dreibürgen hat, aber eigentlich wiederum einen eigenen Staat simuliert und damit irgendwie auch auf alles pfeift (letzteres nur meine persönl. Wahrnehmung)

      Und jetzt frage ich mich natürlich: wie steht ihr zwei dazu, also zu den Punkten en detail oder im Allgemeinen? Wie wollt ihr es aktiv bei der Anwendung der Regeln angehen? Was ist eure Überzeugung? Ich hab die Beispiele gewählt, weil das in der kurzen Zeit in der ich mich erst wieder damit beschäftige meine Fragen sind. Zu denen ich teilweise noch selbst keine Antwort geben kann. Aber eben vielleicht auch noch nicht muss, weil ich auch nicht zur Wahl antrete.
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Ich bin nach wie vor dafür die Regeln möglichst eng auszulegen und mit Fairniss für alle gleich. Bestandsschutz nach Maß und nicht für immer wie Botherfield, der erst löschen will, wenn sich eine MN für den Platz bei ihm meldet. Aber wir sind beide seit Anfang an in dieser Organisation diskutierend tätig gewesen. Was ich ihm nicht absprechen werde ist nach Engagement für das Projekt, ich halte nur Ansatz und Art für falsch. Meines Erachtens rührt diese dorther, dass die CartA die GF mit ersetzt und eigentlich will er die ganzen Nationen nicht auf der Karte. Wenn alles blockiert wird, dann kann seinen Teich aus Astor, Albernia, Eldeyja und einem Hauch Ratelon nichts mehr stören. Turanien ignoriert Albernia ja auch schon seit Jahren, weil es kein GF-Staat war.

      Livornien simuliert faktisch seine eigene Welt, auch gegen die bestehende Ausgestaltung anderer, in welcher sie die bestimmende Macht sind. Bis auf ihre Hauptinseln ist dabei aber nichts auf der Karte.
      In der Forenunion Nordhanar und Dreibürgen finden sich neben den beiden Staaten Nordmark, Zedarien, Nugensil und Tarenland. Der Rest ist nur Beiwerk. Auch da muss halt jeder Staat einzeln bis auf die Beiwerke geprüft werden.
      Turanien hat seine Nebenprojekte verschmolzen, dort zählt also nur die gesamtturanische Aktivität.
      Lagow teilt sich mit Ostchinopien und Korland das Forum - diese sind wie bei Nordhanar unabhängig zu prüfen.
      Glenverness muss erstmal dauerhaft Aktivität generieren, um überhaupt über die kartentechnische Trennung nachdenken zu können.

      Montana will im Übrigen durchaus auf die Karte, aber seit zwei Jahren, wo sie das wollen, haben sie auch eine Dauerkrise und streiten über Konzepte und Aktivitäten.

      Ich denke, es ist möglich, wieder Menschen zumindest zeitweise für die MNs zu begeistern. Ich denke, die Tatsache, dass ich zwischenzeitlich fünf verschiedene Neulinge in Futuna hatte, auch wenn diese nur maximal zwei Jahre blieben, gibt meiner Philosophie der Erneuerung recht. Das erfordert natürlich geistige Beweglichkeit und Arbeit jenseits des bloßen Verwaltens.

    • Turanien hat seine Nebenprojekte verschmolzen, dort zählt also nur die gesamtturanische Aktivität.
      Ist das so? Ich mein was weiß ich schon, aber das steht "Auslandsforen" in Turanien, nicht Teil Turaniens, ich kann bis auf den CartA Antrag nichts finden, dass diese Länder Teil Turaniens sind simulativ, nur eben SimOff. Es scheint mir also genau das gleiche Spiel wie bei Glenverness zu sein "Ich möchte mein Projekt sichern, aber weiter nix tun". (Ich weiß das ist wertend, sorry) Und mir geht es auch nicht darum mich in Turanien einzumischen, irgendwas zu verbieten oder sonst wie. Aber die Frage ist doch wie geht man mit diesem "wir scheißen auf die CartA und sichern einfach die Pixel ab" um? (Sorry, ja ich weiß wieder wertend!)

      Aber was ist die faktische Positionierung von dir bzw. euch? Heißt das bspw. das eben auch die Grenzen von Valorien zu Turanien dann nicht Teil der Karte sind?
      Warum steht da Glenverness auf der Karte, wenn doch Albernia gleich daneben liegt und es nicht mal simuliert wird? Das sind für mich die ganzen losen Enden auf dieser Karte. Es kann ja auch heißen, dass man die Tür öffnet und sagt: so lange es Teil einer großen Sim ist hat es eine Daseinsberechtigung und kann irgendwie auch entsprechend eingezeichnet sein. Wie stehst du, wie steht Patrick dazu? Das mag vielleicht alles Aufgabe der Delegierten zu sein, aber ja ist trotzdem gerade hier in der Wahl doch auch eine wichtige Frage.

      Gilgamesh schrieb:

      Ich denke, es ist möglich, wieder Menschen zumindest zeitweise für die MNs zu begeistern. Ich denke, die Tatsache, dass ich zwischenzeitlich fünf verschiedene Neulinge in Futuna hatte, auch wenn diese nur maximal zwei Jahre blieben, gibt meiner Philosophie der Erneuerung recht. Das erfordert natürlich geistige Beweglichkeit und Arbeit jenseits des bloßen Verwaltens.
      Das mag sein, mein Wunsch wäre auch zu versuchen einfach zu erklären, Dinge erreichbar machen, auch wieder es erstrebenswert zu machen. Wie mag das gelingen?
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Berban Eklar schrieb:

      Ist das so? Ich mein was weiß ich schon, aber das steht "Auslandsforen" in Turanien, nicht Teil Turaniens, ich kann bis auf den CartA Antrag nichts finden, dass diese Länder Teil Turaniens sind simulativ, nur eben SimOff. Es scheint mir also genau das gleiche Spiel wie bei Glenverness zu sein "Ich möchte mein Projekt sichern, aber weiter nix tun". (Ich weiß das ist wertend, sorry) Und mir geht es auch nicht darum mich in Turanien einzumischen, irgendwas zu verbieten oder sonst wie. Aber die Frage ist doch wie geht man mit diesem "wir scheißen auf die CartA und sichern einfach die Pixel ab" um? (Sorry, ja ich weiß wieder wertend!)
      Aber was ist die faktische Positionierung von dir bzw. euch? Heißt das bspw. das eben auch die Grenzen von Valorien zu Turanien dann nicht Teil der Karte sind?
      Warum steht da Glenverness auf der Karte, wenn doch Albernia gleich daneben liegt und es nicht mal simuliert wird? Das sind für mich die ganzen losen Enden auf dieser Karte. Es kann ja auch heißen, dass man die Tür öffnet und sagt: so lange es Teil einer großen Sim ist hat es eine Daseinsberechtigung und kann irgendwie auch entsprechend eingezeichnet sein. Wie stehst du, wie steht Patrick dazu? Das mag vielleicht alles Aufgabe der Delegierten zu sein, aber ja ist trotzdem gerade hier in der Wahl doch auch eine wichtige Frage.

      Das mag sein, mein Wunsch wäre auch zu versuchen einfach zu erklären, Dinge erreichbar machen, auch wieder es erstrebenswert zu machen. Wie mag das gelingen?
      Die Gebiete, die in Turanien vereint sind, stellen Nebenprojekte der Spieler da. Ich hätte auch gerne, dass Al-Bathia und Farnestan aktiviere Nachbarn sind, aber das kann man nunmal nicht erzwingen. Die CartA ist eine Metaorga und misst eben simoff-Aktivität und erlaubt sowohl Forenbünde wie Turanien, bei der eine Aktivität für alles gilt, als auch Forenverbände wie bei Nordhanar mit einem gemeinsamen Forum für verschiedene getrennte MNs.

      Die Aussage mit den Grenzen verstehe ich nicht. Also überhaupt nicht. Was genau soll der Satz aussagen?

      Es ist alles von den Regeln gedeckt. Ich werde diese entsprechend beachten. Wenn die Regeln sich durch Beschluss ändern, werde ich sicher diese auch beachten. Ich werde jedoch nicht eigenmächtig Gebiete löschen, welche nach den Regeln nicht löschbar sind. Oder Aktivität für Teilgebiete einfordern, die nicht da ist. Und mal ehrlich: Bespielst du jeden einzelnen Pixel deiner MN(s)? Ich habe zum Beispiel auch tonnenweise Ausgestaltung noch offen oder ohne hundertprozentige Aktivitätsabdeckung in Futuna.

      Aber ich gehe insoweit konform, dass man Totholz nicht endlos belässt, wenn das von den Regeln her abgedeckt wird. Entsprechend würde ich auch da räumen wollen, so es ausreichend Warnung gab. Meine Aktivitätsreform ist übrigens gescheitert, weil sie nicht prüfbar war. Ich wollte die Aktivitätsvorgabe an der Anzahl der Pixel auf der Karte festmachen.

    • Ich danke dir definitiv für deine Aussagen, da sie mir und vielleicht anderen die dann tatsächlich wählen dürfen, bei der Wahl helfen (könnte).

      Der Nutzen der Karte ist halt momentan ad absurdum wenn wir uns bzw. die Delegierten sich nicht für das Eine oder das Andere entscheiden. Ich sehe nur inkonsequentes Grau z. Zt.

      Das mit den Grenzen war in Bezug auf Valorien/Turanien, dessen Grenze hier auf der Karte eingezeichnet ist (zuvor auch Schwarzhahnland/Al Bathia) oder eben auch Glenverness direkt neben Albernia - was ich persönlich als inkonsequent sehe, da ja beigetreten, warum dann erst mal eine Sonderbehandlung wenn wir dafür eigentlich keine Regeln haben? Die Frage richtet sich wie alle an euch beide.

      Ich bin momentan nur in Severanien unterwegs. Und ja ich geb dir Recht: nicht jeder Pixel ist ausgestaltet. Wäre ja auch langweilig dann :)
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Wir haben ein kleines Problem: Die Grundordnung spricht davon, daß eine Wahl grundsätzlich (wobei die Ausnahme von diesem Grundsatz wohl eher die vorzeitige Beendigung bei unabänderbarer Mehrheit sein dürfte) 120 Stunden dauert, in der Geschäftsordnung steht - allerdings wörtlich nur bei Abstimmungen - etwas von 168 Stunden, hinsichtlich der Wahlen ist nur bezüglich der Kandidatenphase von 168 Stunden die Rede.

      Wer die letzten Wahlen durchgeht, wird feststellen, daß in den letzten Wahlgängen sowohl Wahldauern von 120 Stunden als auch 168 Stunden praktiziert wurden. Bei der letzten Wahl wurden 168 unter Gilgamesh genommen (davor nahm er aber auch mal 120 Stunden), bei der Vorausgehenden unter De Rossi 120, davor leitete Botherfield die Wahl und es wurden 168 Stunden gewählt, unter Motaljow 120 usw.

      Nur so viel, wenn ich zum Ergebnis komme, daß 120 Stunden richtig sind, wonach es aussieht, weil die Grundordnung der Geschäftsordnung der Vollversammlung vorgehen dürfte, zumal letztere zuletzt 2010 geändert wurde, die GO aber 2020, werde ich die Wahlen erst am Donnerstag starten, da sonst nicht auszuschließen ist, daß jemand auf die zwei Tage mehr vertraut hat, weil ich ja oben eine Wahldauer von 168 Stunden angekündigt habe.

      PS: Ich bitte um Nachsicht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Fang Kai-Schek ()

    • Gerade gefunden:

      Änderung der Geschäftsordnung - Abstimmungsdauer

      168 Stunden wären damit wohl korrekt, da wohl wegen § 5 III S. 2 auch eine geänderte Wahlfrist gilt. ("Für die Wahl gelten die Bestimmung des § 4 GsOV entsprechend")


      Es bleibt aber andererseits dabei, daß diese GsVO-Änderung mit der Grundordnung im Widerspruch steht; jedoch wurde der Änderungswunsch bezüglich der GsOV mit 71% angenommen (was ja auch für eine Änderung der GO genügt hätte) und weil ich keine Benachteiligung eines der Kandidaten oder der Wahlberechtigten sehe, im Gegensatz dazu aber bei einer Wahldauer von 120 Stunden möglicherweise Leuten die Wahlmöglichkeit genommen würde, komme ich zum Schluß, daß eine Wahldauer von 168 Stunden vorzugswürdig ist, es also bei der Ankündigung bleibt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Fang Kai-Schek ()

    • Berban Eklar schrieb:

      Ich danke dir definitiv für deine Aussagen, da sie mir und vielleicht anderen die dann tatsächlich wählen dürfen, bei der Wahl helfen (könnte).

      Der Nutzen der Karte ist halt momentan ad absurdum wenn wir uns bzw. die Delegierten sich nicht für das Eine oder das Andere entscheiden. Ich sehe nur inkonsequentes Grau z. Zt.

      Das mit den Grenzen war in Bezug auf Valorien/Turanien, dessen Grenze hier auf der Karte eingezeichnet ist (zuvor auch Schwarzhahnland/Al Bathia) oder eben auch Glenverness direkt neben Albernia - was ich persönlich als inkonsequent sehe, da ja beigetreten, warum dann erst mal eine Sonderbehandlung wenn wir dafür eigentlich keine Regeln haben? Die Frage richtet sich wie alle an euch beide.

      Ich bin momentan nur in Severanien unterwegs. Und ja ich geb dir Recht: nicht jeder Pixel ist ausgestaltet. Wäre ja auch langweilig dann :)
      Ich sehe das weniger eng. Ist die Karte halt etwas bunter. Das macht sie durchaus ansehnlicher. Ein Vorschlag war ja auch, die Außengrenzen abhängiger Gebiete farblich zu umranden. Und he, wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich an sich argumentieren, dass Deret, Khadesh und Lehim eigene Farben bekommen, da sie in der Sim unabhängig von Futuna sind.

    • Gilgamesh schrieb:

      Ich sehe das weniger eng. Ist die Karte halt etwas bunter. Das macht sie durchaus ansehnlicher. Ein Vorschlag war ja auch, die Außengrenzen abhängiger Gebiete farblich zu umranden. Und he, wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich an sich argumentieren, dass Deret, Khadesh und Lehim eigene Farben bekommen, da sie in der Sim unabhängig von Futuna sind.
      Das meine ich eben: man könnte auch sagen: Egal welche Richtung: aber dann bitte konsequent!

      Wir definieren die CartA als Meta-Orga.

      Meine einfachste Auslegung wäre dann erst mal, es handelt sich um eine Eintragung der Spielprojekte ohne innere Grenzen. So wie es vor 20 Jahren war. Ein Projekt = ein Land. Ich sag ja nicht, dass es zeitgemäß ist. Aber die Organisation ist eigentlich noch immer darauf ausgelegt trotz der Forenverbundsliberalität.

      Die Karte ist ja keine Meta-Karte sondern eine Simulationskarte.
      Vielleicht definieren wir es dann anders: Jedes Spielprojekt hat die Möglichkeit Teile der Simulation auf der Karte zu platzieren. Was der "Preis" dafür ist, bliebe zu definieren. Damit meine ich auch eine gewisse Aktivität oder Ausgestaltung. Den Preis zahlt man eben um als Land/Projekt/Nebensim zumindest mittelfristig eine gemeinsame (internationale) Karte zu haben und das sollte es uns/den Projekten doch irgendwie auch wert sein.

      Ich komme eben nicht damit klar, dass Staaten auf der Karte sind, die auf der Karte keine eigenständigen Staaten sind, aber weiterhin als eigene Staaten agieren. Das ist auch kein leben und leben lassen. Warum brauche ich denn dann eine gemeinsame Karte?

      Und hier frage ich mich eben bei beiden Kandidaten: Status quo (das Graue) erhalten oder einen konsequenteren Weg gehen bzw. begleiten wollen?
      So ich hör jetzt mal mit den Fragen (und Meinungen) auch auf, wäre aber dennoch verbunden noch ein paar Antworten zu erhalten.
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.