Wahl des Kartographen

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Anozie Nwankwo schrieb:

      Es wäre eben nur schön wenn halbwegs mit gleichem Maß gemessen wird und das wirds eben gerade nicht. Da geht's mir nicht darum ob man tagesaktuell auf die die Beiträge sieht. Aber wenn MNs ein paar Monate drüber sind dann sollte man:

      a) die Regeln anpassen

      oder

      b) aktiv werden
      Ich glaube, da gibt es gar keine große Meinungsverschiedenheit. Ja, bei dauerhaft inaktiven MNs muss man aktiv werden. Nachdem wir jetzt wieder ein vollständiges Serviceteam haben (und vor allem eins, bei dem zweifelsfrei feststeht, wer im Amt ist), sind wir ja auch dabei.

      Fang Kai-Schek schrieb:

      Die Anforderung, alle 30 Tage einen Post zu erstellen, ist als Dauerleistung eigentlich ein Witz.
      Die Regel macht eigentlich keinen Sinn, wie so vieles im Regelwerk. Wenn man sie strikt auslegt und immer feststellt, wenn man kann, trifft sie diejenigen, bei denen es kurzzeitig ein Problem gibt. Gleichzeitig verschont sie die langfristig Inaktiven, die aber einen monatlichen banalen Einzeiler ohne jede Interaktion mit anderen Spielern zustandebringen. Aber die Regeln zu ändern ist quasi unmöglich, also ist es eben so.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Patrick Botherfield schrieb:

      Fang Kai-Schek schrieb:

      Die Anforderung, alle 30 Tage einen Post zu erstellen, ist als Dauerleistung eigentlich ein Witz.
      Die Regel macht eigentlich keinen Sinn, wie so vieles im Regelwerk. Wenn man sie strikt auslegt und immer feststellt, wenn man kann, trifft sie diejenigen, bei denen es kurzzeitig ein Problem gibt. Gleichzeitig verschont sie die langfristig Inaktiven, die aber einen monatlichen banalen Einzeiler ohne jede Interaktion mit anderen Spielern zustandebringen. Aber die Regeln zu ändern ist quasi unmöglich, also ist es eben so.
      Wow, das hört sich echt bitter an.

      Wie wäre es denn, wenn man das Prozedere so ändert, dass die Serviceleitung ein Verfahren zur Inaktivität einleitet, anhand der (subjektiven) Meinung, und sich das Projekt in der Vollversammlung erklären muss. Tut das Projekt das nicht, wird es gelöscht. Tut der Projektverantwortliche/Delegierte das, dann entscheiden die Delegierten ob schlecht oder recht. Ist dann halt eher ein Verfahren. Wurde so was schon mal in Betracht gezogen (aka ist gescheitert)?
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Ob das jetzt schon mal direkt wörtlich so zur Abstimmung stand, bin ich mir nicht sicher, aber so in die Richtung mit Sicherheit. Es gibt ja schon den Weg, Inaktivität über einen Antrag des Serviceteams und mit Zustimmung der Vollversammlung festzustellen, aber der kann keine Löschung erzwingen. Nach einem Widerspruch landet man wieder bei den 30 Tagen. Und ich meine, wir hatten vor nicht allzu langer Zeit einen Antrag, der das ändern wollte. Lass mal schauen... Der hier: Sofortige Löschung bei Inaktivitätsfeststellung durch VV

      Grundsätzlich hatten wir schon einige Diskussionen und auch Abstimmungen über das Thema, und das Ergebnis war immer, dass es für keine Änderung in welche Richtung auch immer eine ausreichende Mehrheit gibt.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Fang Kai-Schek schrieb:

      Die Anforderung, alle 30 Tage einen Post zu erstellen, ist als Dauerleistung eigentlich ein Witz.

      Problematisch ist eher, daß es MNs geben kann, die einen extremen Aufwand in die Ausgestaltung gesteckt haben und viellleicht 10 Jahre und mehr aktiv und vielleicht hochaktiv waren und dann hat halt der Verantwortliche im RL Probleme und seine mühevolle Ausgestaltung ist unter Umständen nur noch Makulatur, weil ein ähnlicher Platz nicht mehr zu haben ist.

      Das ist nicht zu vergleichen mit einer MN, die seit eh und je aktivitäts- und ausgestaltungsmäßig nur das absolute Minimalprogramm erbringt (wobei ich das jetzt nicht auf West-Nerica beziehe).
      Das Argument zieht bei mir nicht. Futuna war 2003 bis 2005 ohne Kartenplatz, und dann nochmal ca. 2015 bis 2020. Warum ist also der Platz so entscheidend für das Fortbestehen der MN?

    • Ist es ja vielleicht gar nicht, aber ob das Serviceteam dem Vorschub leisten sollte, daß Sims außerhalb der Karte stattfinden und vielleicht Gegenkarten gegründet werden!? Außerdem sind die Sims unterschiedlich, manche Simkonzepte sind eher auf den konkreten Kartenplatz angewiesen als andere, auch wenn dieses Angewiesensein meines Erachtens als Grund die MN auf der Karte zu lassen nicht herangezogen werden kann und wohl auch nicht sollte, da die ausgestaltungsmäßig Angewiesenen in der Regel die größten Flächen belegen.

      Aber es dürfte schon klar sein, daß etwa die Löschung des schwächelnden Andros dort alles an bisheriger Simulation und Ausgestaltung kaputtmachen könnte, wenn ein Nachfolger schnell ist, während eine flächenmäßig kleine Inselnation wie Soleado notfalls leicht an etwas anderer Stelle irgendwo im Meer wieder eingetragen werden kann, ohne daß es signifikantes Verändern der Ausgestaltung erfordert.

      Ich habe mich - mehr im Scherz - schon gefragt, ob die CartA vielleicht Zweitbelegung anbieten sollte und jeder kann sich dann aussuchen, ob da A oder B ist, aber das wäre ja auch nur Chaos und ist natürlich ohne Regelwerksänderungen vollkommen ausgeschlossen.

    • Berban Eklar schrieb:

      Patrick Botherfield schrieb:

      Fang Kai-Schek schrieb:

      Die Anforderung, alle 30 Tage einen Post zu erstellen, ist als Dauerleistung eigentlich ein Witz.
      Die Regel macht eigentlich keinen Sinn, wie so vieles im Regelwerk. Wenn man sie strikt auslegt und immer feststellt, wenn man kann, trifft sie diejenigen, bei denen es kurzzeitig ein Problem gibt. Gleichzeitig verschont sie die langfristig Inaktiven, die aber einen monatlichen banalen Einzeiler ohne jede Interaktion mit anderen Spielern zustandebringen. Aber die Regeln zu ändern ist quasi unmöglich, also ist es eben so.
      Wow, das hört sich echt bitter an.
      Wie wäre es denn, wenn man das Prozedere so ändert, dass die Serviceleitung ein Verfahren zur Inaktivität einleitet, anhand der (subjektiven) Meinung, und sich das Projekt in der Vollversammlung erklären muss. Tut das Projekt das nicht, wird es gelöscht. Tut der Projektverantwortliche/Delegierte das, dann entscheiden die Delegierten ob schlecht oder recht. Ist dann halt eher ein Verfahren. Wurde so was schon mal in Betracht gezogen (aka ist gescheitert)?
      Idealerweise würde man Kriterien festsetzen zu denen wohl gehören sollten: Umfänglichkeit, Zugänglichkeit, Aufbereitung und Aktualität der Ausgestaltung einerseits, Aktivität in quantitativer und qualitativer Hinsicht über die allerletzte Zeit und weiter zurückliegende Abschnitte andererseits und im übrigen die Bereitschaft, mit anderen Kartenmitgliedern zu interagieren und deren Existenz und Ausgestaltung in das eigene Projekt einzubeziehen.

      Aber dann müßte man bei jeder Löschung Stunden mit Recherche zubringen und umfangreiche Gutachten schreiben und es wird dann womöglich gar nicht mehr gehandelt. Außerdem ist nicht auszuschließen, daß das bei manchem dann dazu führt, daß er sich ganz aus den MNs oder zumindest der CartA-Welt zurückzieht.

      Aber in gewisser Weise erfüllt ja auch das bisherige Verfahren seinen Zweck, jedenfalls, so lange regelmäßig kontrolliert wird. Viele Mißtände auf der Karte wie fehlende Repräsentativität resultieren wohl aus der Unlust, sich die Mühe zu machen, Veränderungen zu beantragen. Vermutlich weil viele die CartA inzwischen mehr als Linkliste ansehen, über die ihre MN gefunden werden kann und als Eintrittskarte in die Kartengemeinschaft.

    • Fang Kai-Schek schrieb:


      Aber in gewisser Weise erfüllt ja auch das bisherige Verfahren seinen Zweck, jedenfalls, so lange regelmäßig kontrolliert wird. Viele Mißtände auf der Karte wie fehlende Repräsentativität resultieren wohl aus der Unlust, sich die Mühe zu machen, Veränderungen zu beantragen. Vermutlich weil viele die CartA inzwischen mehr als Linkliste ansehen, über die ihre MN gefunden werden kann und als Eintrittskarte in die Kartengemeinschaft.
      Deswegen die Idee ja: wer nicht gelöscht werden will muss auch erklären warum und nicht nur einen Post raushauen.

      Ich würde mich sogar freuen wenn es als Linkliste gesehen würde, aber leider muss ich da eher negieren: diese Seiten sind nicht besonders freundlich und gut aufgebaut für Neulinge… das ist eh so ein Ding dass wir als Projekte eigentlich alle viel stärker unterstützen müssten um auch neue Mitspieler zu finden.
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Patrick Botherfield schrieb:

      Diesen Kommentar gerade aus Severanien zu hören, auch noch von einem Rückkehrer nach meines Wissens vielen Jahren, entbehrt allerdings tatsächlich nicht einer gewissen Ironie. ;)
      Sehe ich nicht. Severanien erstrahlt als die größte und bedeutendste Mikronation aller Zeiten, sowohl in puncto Stil, Ästhetik, Spieltiefe, Originalität und Raffinesse. Auch ich musste zehn Jahre aussetzen, um mich von dem Werk zu erholen, das wir gemeinschaftlich euch allen zum Vorbild gereichten. Einige von uns waren jedoch immer da und sind es bis heute, bereit, euch nach wie vor als Leitstern zu dienen.
      Игор Мажуранић
      Социјалистичка Савезна Република Северанија

    • Gilgamesh schrieb:

      Das Argument zieht bei mir nicht. Futuna war 2003 bis 2005 ohne Kartenplatz, und dann nochmal ca. 2015 bis 2020. Warum ist also der Platz so entscheidend für das Fortbestehen der MN?

      Knüpfst du nicht Dinge wie das Weltforum an die Karte? Keine Karte, keine Simulation?

      Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann hast du sinngemäß auch schon Argumente wie "Was ist auf der Karte ist existiert für mich nicht" vom Stapel gelassen. Kann mich da aber irren       - hab keine Zeit nach Belegen zu suchen.

      Ich fürchte das sind aber Kriterien, die eben explizit nicht integrativ sondern knallhart MNs ausschließen. Damit macht es dann schon einen Unterschied ob man auf der Karte ist oder nicht.

      Letztlich finde ich die CartA auch nicht zwingend notwendig für die Simulation. Dann verliert man manche Simulationspartner. Ist schade aber kann ich mit leben      . Andere sehen das aber offensichtlich anders.

      Ich finde es schade wenn Leute aufgeben wegen solchen Dingen wie einer Karte. Aber jeder darf da selbst seine Maßstäbe anlegen (auch du beim Weltforum gerne). Es stört einige Spieler offensichtlich so sehr, dass sie lieber ihre MN dichtmachen      . Das sollte eigentlich ein ziemlich klares Zeichen für uns alle sein - ganz gleich wie jeder nun persönlich zu einer Karte steht.
      Delegierter
      der Republic of West Nerica

    • Wir sind hier auf der Metaebene. Natürlich will ich innerhalb des Spiels eine logische Simulation. Das sollte man nicht mit der Existenz einer MN an sich vergleichen. Ich jedenfalls tue das nicht. West Nerica etwa existiert für mich, aber nicht für die Bewohner der futunischen Hegemonie. Für die ist das ein leeres Stück Land.

    • Aber die Frage ist ja ob die MN Welt sich noch diesen Luxus leisten kann.

      Klar entgehen einem ohne konkrete Karte solche Dinge wie Flugverbindungen und solche Dinge. Aber Hand aufs Herz: Die spielen in der Sim doch sowas von gar keine Rolle. Als ob hier jemand mit Zeitzonen oder konkreten Weltkarten arbeitet. Maximal mit den Detail-Karten die die Staaten sich geben und die sind oft ja auch nicht an die CartA angepasst sondern abweichend davon im Küstenverlauf und Inseln und solche Dinge. Wo du nun zB in Nerica dein Gebiet hast und ob's groß oder klein ist spielt doch kaum eine Rolle solange der Kontinent passt.

      Aber das ist nur meine Meinung. Ich sehe, dass immer mehr MNs rausfallen und das bei sinkender Aktivität quasi durch die Bank weg - jetzt mal die wirklich wenigen Ausnahmen wie Livornien & Co ausgenommen. Insgesamt wird die Welt kleiner und die aktuelle Regelung verschärft das Problem statt es konstruktiv anzugehen.

      Wie jedoch schon gesagt wurde, eine Mehrheit hat meine Position ja auch nicht.

      Vielleicht hätte ich die Klappe halten sollen. Mir tut's wegen Soleado wirklich leid. Die MN war auch inaktiv ein absoluter Lichtblick. Die Karte war für die Jungs dahinter wohl eben mehr als nur eine Karte. Hätte ich eigentlich ahnen müssen ... hab ich zu impulsiv gehandelt. Sorry
      Delegierter
      der Republic of West Nerica

    • Anozie Nwankwo schrieb:

      Vielleicht hätte ich die Klappe halten sollen. Mir tut's wegen Soleado wirklich leid. Die MN war auch inaktiv ein absoluter Lichtblick. Die Karte war für die Jungs dahinter wohl eben mehr als nur eine Karte. Hätte ich eigentlich ahnen müssen ... hab ich zu impulsiv gehandelt. Sorry
      Momentan wirft sich Soleado im Grunde durch seinen unterbleibenden Widerspruch selbst von der Karte, der Vertreter, der das Verfahren beobachett hat, brauchte ja nur zu sagen, "ich widerpsreche der Inaktivierung" und wir behalten dann eben im Auge, ob binnen 90 Tagen der Umstand von weniger als einem Post in 30 Tagen auftritt (was ja nun wirklich leicht zu verhindern ist) und wenn nicht, hat er seinen alten Status wieder, da er aber sich aber offenbar respektlos oder ungerecht oder was auch immer behandelt sieht und der CartA seine Unterstützung entzogen hat, zieht er das nicht mal in Betracht.