Ita est. In der Tat.
Änderung §§11 (6) und 16 der CartA-Grundordnung
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
-
So eine kategorische Ablehnung lehne ich wiederum ab.
Marcus Flavius Celtillus schrieb:
Diesen Ansatz werde ich kategorisch ablehnen. So lange ein Staat als "inaktiv" aber immer noch auf der CartA verzeichnet ist, muss der "nachfolgende" Staat gefälligst warten, bis der jetzig dort verzeichnete Staat tatsächlich gelöscht ist. Der "Nachfolger" muss sich, im Falle der Ungeduld, gefälligst einen anderen Platz suchen.
__________
Stuart B. Templeton
Delegierter der bont- und kriegsgebeutelten Demokratischen Union Ratelon,
auch wenn seine Heimat, die Republik Roldem, inzwischen unabhängig davon ist
Hunde-Freund, Katzen-Unversteher
Dieser Beitrag wurde mindestens 1 mal gelesen, zuletzt von dir! (Vor einem Moment) -
Dann ist das so.
-
Ich habe mich bereits außerhalb dieser Aussprache dazu geäußert, dass ich die Schaffung dieser neuen Stufe grundsätzlich begrüße. In meinen Augen ist es durchaus sinnvoll die Staaten - zumindest noch eine gewisse Zeit - auf der Karte zu erhalten, bis ein entsprechender Nachfolger auf der Bildfläche erscheint. Dennoch würde ich den direkten Nachbarstaaten auch eine gewisse Mitsprache einräumen, ob das Gebiet "gesperrt" und damit noch durch den inaktiven Staat belegt oder "freigegeben" wird. Wenn man von einer kompletten Verzahnung zweier oder mehrerer Nachbarstaaten ausgeht ist es doch immer ein harter Einschnitt, wenn einer wegfällt. Sollten die Nachbarstaaten eigene Planungen mit diesem Gebiet anstellen, wüsste ich beispielsweise auch nicht, weshalb man es dann blockieren sollte.
-
-
Benutzer online 2
1 Mitglied (davon 1 unsichtbar) und 1 Besucher