Lieber @Lord Reis,
danke für deine Rückfragen, welche total nachvollziehbar sind und vielleicht auch den anderen da draußen nochmal klar machen, dass wir hier eine Veranstaltung sind, die divers ist, was eben auch die Kommunikation angeht und natürlich keine Sau folgen kann, wenn man nicht aktiv im Discord teilgenommen hat. Tatsächlich ist folgendes passiert auf einem Discord-Server, der seit Juni aktiv war als "jährliches Treffen" der MNs:
Eine große Fraktion würde gerne sogenannte Ausgestaltungsstaaten einführen. Auch NPC-Staaten genannt. Sinn und Zweck wäre dafür Geschehnisse zu schaffen, die keine Interaktion zwischen "echten" Mikronationen brauchen, sondern quasi als Story genutzt werden können. Diese Art von Staaten sollten begrenzt jedem normalen Staat zur Verfügung stehen, und ebenfalls auf der Karte verzeichnet werden, in gewisserweise jedoch an den antragstellenden Staat gebunden sein. Futuna hat bspw. aber auch vorgeschlagen, dass diese Staaten tatsächlich eine gewisse Freiheit besitzen, was die Nutzung angeht, solange Parameter wie Staatsform oder typisches Verhalten eingehalten werden. Das heißt der Purpose ist die Ausgestaltung der bestehenden Staaten um eine Komponente zu erweitern, welche auch die Außenpolitik etwas liberalisiert.

Jetzt war es so, dass die Diskussionen der Befürworter und Kritikern etwas verkeilt waren. Die letzte Version des Antrags (text.is/629Y7) ist bei den Kritikern weiterhin aus vielen Gründen problematisch, da die Kritiker denken, dass echte MNs immer Eintragungspriorisierung bräuchten gegenüber bereits eingetragenen Ausgestaltungsstaaten.
Die Befürworter wiederum sind der Meinung, dass der Mangel an Spielern in den MNs und damit fehlende Staaten hinsichtlich des Realismus der Simulation, und der Karte, eben dieses neue Element gebraucht würde um die vorhandenen Spiele zu verbessern.

Auch wurde diskutiert, wie viele Ausgestaltungsstaaten ein Projekt auf die Karte bringen darf und ob da die Nation oder der Forenverbund entscheidend sind - die Kritiker sagen Begrenzung auf Forenverbund wie bei der CartA, bzw. da technisch gleiches Projekt, die Befürworter sagen, dass die Projekte ja einzeln seien und nur technisch zusammenhängen würden.

Weil die Sache so schwer abzuschätzen ist, was es für Auswirkungen haben wird und die Stimmung sich (mal wieder) in Richtung "nie kann man was bei der Karte/CartA reformieren" veränderte, habe ich vorgeschlagen einen Testbetrieb zu starten. Das könnte man auch ohne CartA. Aber das macht in meinen Augen wenig Sinn, weil wir schon der kleinste gemeinsame Nenner hier sind - das ist unsere Basis, mit der sollten wir doch irgendwie klarkommen.

Sebastian von Hammer und ich haben daher uns diese Eckpunkte überlegt und uns bereit erklärt das Parallel einfach zu testen: test & adapt, ausprobieren ohne dass es zu Regeländerungen kommt die dann mit 2/3-Mehrheit eingemeißelt sind bis ans Ende der Zeit.

Warum wir zwei? Pragmatismus, Erfahrung, Können, zu viel Schnaps intus… I don't know. Aber auch weil Sebastian ein Befürworter der Regelung ist und ich eher ein Kritiker. Wir wissen alle nicht wohin das führt oder führen könnte, daher ist es manchmal besser, es zu testen unter (fast) Realbedingungen.

Ich hoffe niemand fühlt sich unfair behandelt durch meinen Text, ich habe es so weit mir möglich so neutral wie möglich formuliert. Nur die Discord-only Kritik war es nicht.

Warum ich diesen Text hier geschrieben habe und nicht auf SvH gewartet habe ist einfach nur Transparenz und weil mein Name fiel und ich selbst kein Mitglied in der VV bin.

Gerne. Es ist vor allem ein Kompromiss, so dass alle Seiten auch mal ausprobieren können was es wirklich bedeutet und sich auf der Basis eine Meinung bilden können. Ob damit dann in sechs Monaten alles klar ist, Mehrheiten da sind, eine Verlängerung notwendig ist oder nicht: das weiß man nicht. Aber so ist zumindest der Dialog dazu möglich, fern von Theorien und Annahmen.

So würde ich mir die Karte dann übrigens vorstellen…

Ich hatte schon mal einen Entwurf im Discord vorgestellt vor zwei Monaten, hier eine Version die einfach mal zeigt, wie man Staaten unterscheiden könnte, aber dennoch eine gewisse Harmonie aufbauen könnte. Die Farbpalette ist links unten. Kann sein, dass man noch etwas grau in die Pastelltöne reinmischen muss, das ergibt sich dann mit fortlaufender Anzahl vielleicht noch deutlicher.

1. Starke Farben für ordentliche Staaten und ihre Überseegebiete
2. Pastelltöne für Ausgestaltungsstaaten - zudem sind sie Kursiv geschrieben

Ich habe mir erlaubt, die Schrift in Richtung Lesbarkeit zu ändern und auch dem Ozean eine neue Farbe zu geben, sowie der Küstenlinie leerer Kontinente eine blaue Kontur.

Die Beispiele Bengali, Valorien, FaB und Underbergen habe ich gewählt, weil sie subjektiv am ehesten passen könnten zu den neuen Regelungen, Tchino als Rekordreservierungskandidat und als Flächenstaat war dann einfach künstlerische Freiheit zu Veranschaulichung des Prinzips. Die Farbverteilung war intuitiv. Teert und federt mich aber jetzt gerne.

Das mit den Sternchen hatte ich auch schon, ich finde persönlich, dass das Kursive da durchaus reicht. Die Farbkritik kann ich durchaus verstehen, sie ist nur ein Kompromiss zumindest etwas Farbe reinzubekommen: letztlich wären auch nur Grautöne für die Ag-Staaten denkbar.

Dass der Testbetrieb jetzt 1,5 Monate später beginnen soll, aber weiterhin am 28.02. endet führt mE eher zu einer Nichtannahme dann, die sechs Monate hatten ja schon einen Sinn, sind per se schon kurz.

Die Testkarte ändert ja zunächts nichts am Status der Eintragung auf der offiziellen Karte, sondern ist quasi erst mal ein Versuch wie es aussehen könnte und was für Eventualitäten oder Simulationsmöglichkeiten/-gefahren entstehen könnten - tatsächlich wie ein Parallelbetrieb. Solange also der betreffende Staat sein Gebiet offiziell nicht verkleinert auf der "normalen" Karte passiert also rechtlich gar nix. Beim Testbetrieb wird man per se einfach "umwandeln" können, zumindest würde das am meisten Sinn machen.

Wird der Testbetrieb nicht verlängert oder vollwertig aufgewertet durch Regelbeschluss, dann hat sich auf der normalen Karte auch weiter nichts verändert.

Was meint ihr insbesodnere Serviceleitung: ist es sinnvoll dass ihr SvH und mir ein eigenes Board für den Testbetrieb zur Verfügung stellt oder reicht es wenn es einen eigenen Tag unter "Antrag" gibt der bspw: "Antrag Ausgestaltungsstaat (Testbetrieb)". Die Karte könnte dann zunächst im Foyer in einem Extrathread veröffentlicht werden.

Anmerkung übrigens zu einem Posting des Serviceteams zum Thema Testbetrieb:
Ein Testbetrieb ist kein temporärer Betrieb nach anderen Regeln, sondern ein temporärer Parallelbetrieb. Ich sehe meine Aufgabe nicht darin eine Struktur aufzubauen, welche die andere ersetzt, sondern ein Feature für und mit der Community zu testen, im Idealfall mit Problemen und Lösungsvorschlägen.

Es gibt ein wichtiges Detail: die Sicherheit der Ausgestaltungsstaaten eingetragen zu sein was die Position auf der Karte angeht… Im Testbetrieb hat der Ausgestaltungsstaat rechtlich ja keine Handhabe eine Reservierung oder Eintragung eines Staates zu verhindern, da eben die Charta nicht geändert wurde. Aber man kann bspw. den Umgang damit schon mal üben.

Ja, war ja auch eben die Intension - ich gehe davon aus, dass wir zumindest noch mal etwas verlängern, die 1,5-2 Monate Antrag & Abstimmung konnte ich mir nicht vorstellen…

Ich bereite dazu noch einen Thread vor mit einem Beispielantrag.

Danke.