Bewertungsbogen

Original von Ove Søndergaard
Das geht schon, aber da muss man sich tatsächlich fragen, was relevant ist und was nicht. Aber ein tabellarischer Abriss der Geschichte wäre zum Beispiel wieder etwas, was ich auf einer Website durchaus für angebracht hielte.

Der grosse Dioner Rumpakis hat mal zu Recht kritisiert, dass die Geschichte Dionysos auf unserer HP praesentiert wird, als wenn es sich um Fakten handeln wuerde. Er ist das dann eher geschichtswissenschaftlich angegangen und hat eine alternative Geschichte verfasst, die grob natuerlich uebereinstimmt, aber zum Teil doch der "offiziellen" Geschichte widerspricht. Inzwischen hat sich das bei uns auch so durchgesetzt, dass die Geschichte an der Uni erforscht wird und in Diplom/Doktorarbeiten veroeffentlicht wird.

Insofern muss ich zustimmen, dass die Punkte in 1b im Bogen nicht unbedingt direkt auf der Homepage auftauchen muessen. Sie sollten aber irgendwie zusammengefasst sein. Wenn die Geschichte in einem Thread im Forum oder in einem Board gebuendelt ist, dann finde ich das OK, aber nicht ein Geschichtsforum, welche zu 95% aus Diskussionen besteht und man sich die Ergebnisse muehsam zusammensammeln muss (sowas z.B.).
Und die Infos sollten auch irgenwie per Link zu finden sein, wenn man auf der Homepage ist, nicht nur ueber Google.
Eine MN, die ueber viele Homepages verfuegt, fuer Staedte, Laender, Firmen, Vereine etc, ist aus meiner Sicht "mehr Wert" als eine mit einer tollen zentralen HP, die von einem einzelnen gemacht wurde. Das sollte sich IMHO im Bogen widerspiegeln.

Allgemein zum Bogen: Wenn man HP und Forum hat, bekommt man mindestens schon mal 9 Punkte, selbst wenn man mit Werbung ueberfrachtet ist. Man sollte doch bei "Werbung", "Instantforum" usw jeweils 0 Punkte vergeben, nicht 1. Werbe-Popups sollten auch nicht besser bewertet werden.

Unterbewertet finde ich die Aktivitaet im Forum. Die Technik ist doch eher nebensaechlich. Die Unterscheidung kostenpflichtig/kostenfrei kann ich nachvollziehen, deckt aber eben nicht alles ab. Ein kostenfreies Forum das mit Hacks entsprechend aufgeruestet und angepasst ist, ist wiederum mehr wert als ein bezahltes WBB, wo gerade mal der Style geaendert wurde. Und vielleicht sollte man auch den Punkt Ästethik mit einbeziehen?

Original von Vesta Spondylos
Eine MN, die ueber viele Homepages verfuegt, fuer Staedte, Laender, Firmen, Vereine etc, ist aus meiner Sicht "mehr Wert" als eine mit einer tollen zentralen HP, die von einem einzelnen gemacht wurde. Das sollte sich IMHO im Bogen widerspiegeln.

Sehe ich ebenso.

Original von Wolfram Lande
Keiner unserer Vereine (wir haben keine), Parteien (wir haben keine ...), Firmen, Länder (sind mit 18(?) etwas viele ...) oder Städte hat eine eigene HP.

Ich hab das anders gelöst, die Homepage der Hollunderlande ist eher spartanisch, dafür haben aber Landesteile, Regionen, die Kirche, Firmen usw. ihre eigenen Homepages, auch Firmen und so. Der Trick ist wohl, die Links irgendwo mal zentral zu sammeln.

Ich finde, daß durch eine zentrale Unterbringung das alles etwas seinen Reiz verliert.

Das ist klar. Aber dementsprechend sollte dann nicht nur beachtet werden, was sich direkt auf der zentralen Homepage findet, sondern was auch so "dahinter" steckt. Hilfreich wäre dann aber in der Tat so eine Art zentrales Linkverzeichnis, oder so.

Es geht nicht darum, alles zentral unterzubringen, sondern zumindest eine zentrale Anlaufstelle zu haben, um auf die Teilprojekte zu kommen. Und diese Anlaufstelle sollte nur von den Bürgern oder eiem Teil derer vewaltet werden dürfen, also kein MNwiki.

Was nutzen mir tolle Provinzenseiten, wen ich nur über Signaturen im Forum darauf kome? Da könte ja jeder kommen und seine Provinzseite basteln.

Original von Pharaoh
Was nutzen mir tolle Provinzenseiten, wen ich nur über Signaturen im Forum darauf kome? Da könte ja jeder kommen und seine Provinzseite basteln.

Darum geht es doch!

Nein, ich finde wir sollten bereits jetzt klären, daß liebevolle Ausgestaltung in Form von weiteren, kleinen Webseiten durchauch berücksichtigt werden sollte.

Original von Ove Søndergaard
Ich finde nicht, dass das ein Kriterium sein sollte. Das geht einen Schritt zu weit und schränkt die MN in ihrem Gusto ein.

So meinte ich das nicht, ich meinte vielmehr, daß das auch berücksichtigt werden muß. Das eben der Gesamteindruck beurteilt wird und nicht nur die zentrale Webseite.

Kompromiss Einwurf meinerseits:

Zentrale Seite:--> wird bewertet.
Gesamtheit mehrer Seiten -->wird bewertet.

Bleibt dann der MN überlassen was sie bevorzugt?

Die Diskussion zu den verschiedenen Vorlieben ist sehr interessant und aufschlussreich, aber leider nicht zielfuehrend

Ich denke, dass man die Diskussion so zusammenfassen kann, dass sich Punkt 1b) mehr mit der Ausgestaltung insgesamt als mit der zentralen HP befassen sollte. Und natuerlich mit der Verfuegbarkeit diese Ausgestaltung.

Ich sehe bei dem Bewertungsbogen nach wie vor ein zentrales Problem:

Auch wenn er natürlich eigentlich nicht schwer zu "bestehen" ist, ist die Möglichkeit, dass ein Staat "nicht besteht" ja im Sinne der Sache. Und dann will ich NICHT die Diskussionen miterleben, wie dann (vielleicht sogar CartA intern) darüber gestritten wird, warum denn nun einer auf dem Bogen "wenig" statt doch noch "mittel" bei den Infos zur Geschichte angekreuzt hat bzw. v.A. beim letzten Punkt der Stimmigkeit des Konzepts.... Da sehe ich einfach viel Sprengstoff.

Nochwas "Methodisches"

Wenn ein mit Werbung zugeklatschtes Forum als das "Negativste" eingestuft wird, warum gibt es dann noch einen Punkt dafür. Müssten es dann konsequenterweise nicht 0 sein?