Entwurf zum Regelwerk

So, und jetzt nimmt sich jeder bitte eine schöne Tasse Tee und beruhigt sich wieder.

Also, der Kompromissvorschlag "seitens der GF" (wenn ich das mal so grob umschreiben darf), ist doch gar nicht mal schlecht (mMn), aber nicht perfekt. Ebenso, wie "die GF" (man entschuldige bitte die Verallgemeinerung, ich meine das ausdrücklich nicht als Stigmatisierung à la "die Bösen da drüben") unseren Entwurf nicht nur zerrissen hat, sondern praktisch in Gänze abgelehnt hat, möge man der Nicht-Gf'ler-Seite doch auch uns zugestehen kritische Anmerkungen zu machen. Hier hat noch niemand den Vorschlag in Gänze abgelehnt oder den Vorstoß an sich kritisiert. Ich verstehe, dass die Nerven bei Manchen beider Seiten so ziemlich blank sind, schließlich diskutieren wir schon sehr lange, aber ich sehe weniger Differenzen als man vermuten mag.

Dass ich übrigens "wieder damit anfange" drüber zu diskutieren, ob das Direktorium durch das Kuratorium gewählt werden soll, liegt, so muss ich zugeben, daran, dass ich auf Grund des rL nicht alle Diskussionen mitverfolgt habe. Wie wäre es, wenn man doch ganz einfach Argumente für den durch die Gf vorgeschlagenen Modus angibt. Möglicherweise auch separat, sonst wird es nämlich unübersichtlich.

PS.: Wenn ich mal aus meinem rL plaudern darf, der Antrag zur Finanzierung meiner Doktorarbeit hat ganze 40 Versionen durchgemacht bis er fertig war und er war auch am Ende nicht perfekt. Bei der wievielten Version sind wir jetzt gerade mal? Also, nutzt mal das WE zum entspannen in der Realität und dann schauen wir weiter.

Darauf einen Humpen.

Prost.

Eigentlich ist dieser ganze Popanz um das Regelwerk auch unsinnig. Nicht falsche Regelwerke sind schuld, sondern die Tatsache, dass sich mit der Zeit dauerhaft einige Spinner in den Organisationen einnisten, die diese als Penisverlängerung und für kindische "Macht"spielchen missbrauchen.
Daher muss es nach einer gewissen Zeit eine reinigende Neugründung geben. (Die Spaltung in GF/AIC auf der einen und IOK auf der anderen Seite ist eine andere Geschichte, die damit nichts zu tun hat.)

Viel wichtiger ist die Karte, bei der wir bisher gute Kompromisse gefunden, wie ich finde. Das wollte ich nur mal gesagt haben...

Abgesehen davon bin ich für eine Wahl durch die Vollversammlung.

Was ich als Frage in die Runde werfen möchte: Ich bin für eine Regelung, dass eine reale Person nur einmal Delegierter innerhalb der Vollversammlung sein kann.

Original von Slobodan Tesla

Was ich als Frage in die Runde werfen möchte: Ich bin für eine Regelung, dass eine reale Person nur einmal Delegierter innerhalb der Vollversammlung sein kann.

100%, alles andere wäre lächerlich.

Original von Slobodan Tesla
Eigentlich ist dieser ganze Popanz um das Regelwerk auch unsinnig. Nicht falsche Regelwerke sind schuld, sondern die Tatsache, dass sich mit der Zeit dauerhaft einige Spinner in den Organisationen einnisten, die diese als Penisverlängerung und für kindische "Macht"spielchen missbrauchen.

Viel wichtiger ist die Karte, bei der wir bisher gute Kompromisse gefunden, wie ich finde. Das wollte ich nur mal gesagt haben...

Abgesehen davon bin ich für eine Wahl durch die Vollversammlung.

Was ich als Frage in die Runde werfen möchte: Ich bin für eine Regelung, dass eine reale Person nur einmal Delegierter innerhalb der Vollversammlung sein kann.

Dito.

[SIZE=7]Zitat verkleinert.[/SIZE]

Ich persönlich muss sagen das diese ganze Arbeit die hier investiert wird letztlich vergeblich ist, solange man nicht endlich mal von dieser "Zwei-Seiten-Spinnerei" wegkommt. Hier sollen doch diverse Micronations auf eine gemeinsame Karte und nicht irgendwelche Kartenorganisationen, es scheint damit haben manche so ihre Probleme das zu kapieren. Ich persönlich sehe mich als Vertreter von Téngóku, ich bin zwar auch noch Vizedirektor der AIC, aber das hat damit doch absolut nichts zu tun. Ich vertrete mein Land und nur mein Land und mir persönlich (und ich denke auch den meisten meiner Landsleute) ist es völlig wurscht woher die übrigen Micronationen "stammen".

Also entweder wird hier fortan zwischen gleichberechtigten Micronations verhandelt, oder wir lassen es gleich bleiben. Diese ständigen Ängste die eine Seite könnte von der anderen niedergestimmt werden - ja sollen wir denn eine Quotenregelgung einführen? Eine "Nicht-GF-Stimme" ist nur halb soviel Wert wie eine Stimme aus den "GF-Landen"?

Ist das dann die Art wie man sich bei Manchen die spätere Arbeit der Orga vorstellt?

Es ist doch ganz simpel.

Es gibt diverse Vorstellungen zu diversen Punkten und jede MN sollte sich frei entscheiden dürfen (ohne "Kartenzwang") welche Variante ihr am Besten gefällt und fertig.

Ganz ehrlich, mir persönlich würde die Karte an sich auch schon reichen, ohne Organisation dahinter, aber ich glaube dafür hängen viele zu sehr an ihren liebgewonnenen "Machtbefugnissen" und genau das ist das Problem. Man hat Angst das man seine Macht bei zu wenig Bürokratie, sprich zig eigentlich überflüssigen Posten, nicht erhalten kann.

Und nur darum gehts bei Manchen.

Was ist daran letztlich so schlimm wenn die Vollversammlung - also alle Mitgliedsnationen - einen Direktor, einen Vizedirektor und den Kartenmenschen wählen und dann eben noch x Beisitzer und fertig ist das ominöse Kuratorium. Soweit ich das hier gelesen habe stört es ja niemanden das es ein Kuratorium gibt - wer sowas braucht, von mir aus, solange die Arbeit dann auch erledigt wird soll mir das recht sein -, es geht wohl nur um die Wahl.

Also warum ist es so wichtig das das Direktorium vom Kuratorium und nicht von der VV gewählt wird? Was gibt es dafür für einen Grund? Und kommt mir jetzt nicht mit Effizienz, es ist völlig wurscht ob 5 Hansel in einer Woche ihre Stimme abgeben oder 50, die Frist ist gleich und es geht sogar schneller da wir so nicht erst das Kuratorium wählen müssen und erst danach das Direktorium drankommt, sondern gleich beides auf einmal erledigt wird.

Jetzt lasst uns endlich mal in die Puschen kommen, ist ja nicht mehr auszuhalten dieser Hickhack um so einen Scheiß mit Verlaub.

Meinetwegen können wir das auch alles massivst zusammenstreichen.
Leider braucht es die "Bürokratie" auch wieder um Leute keine ominöse Macht entwickeln zu lassen.

Mir würden ein Direktor und ein Vizedirektor der für die Karte zuständig sind auch schon reichen die dann alles machen und der VV voll Rechenschaft schuldig sind und jederzeit abwählbar sind.

Meinetwegen dann mit Aufgabendeligation an die Delegierten der Länder die Bock drauf haben a la Anträge bearbeiten.

Original von Patrick Botherfield
Das halte ich für Blödsinn. Für mich ist die AIC ähnlich weit entfernt wie die OIK. Ich kann mit beiden zurechtkommen, aber in beiden gibt es Dinge, die meiner Spielkultur nicht entsprechen - siehe oben.

Das hat damit zu tun, dass irgendwann die Rateloner beschlossen, in die Welt hinauszugehen und die GF-Karte zu besiedeln. Die haben mit ihren 1:1-Kopien das Spielprinzip der GF pervertiert.

Wie unterscheiden sich denn beispielsweise Tchino (GF-Land) und Téngóku (AIC-Land) auf rein "kultureller Ebene"? Ich persönlich kann da keinen sonderlichen Unterschied ausmachen warum jetzt ein GF-Land "anders" wäre als ein AIC-Land.

Ansonsten geht es mir auch nicht um die Unterschiede zwischen den MNs oder eine beliebige Seite. Wenn sich die GF-Länder gerne als Fraktion sehen ist das auch ok (stört mich nicht), allerdings wollen wir ja alle gemeinsam eine Karte haben und da wird dann eben zwangsläufig diese selbst auferlegte GF-Fraktion eine Minderheit sein (ebenso wie die der tatsächlichen AIC-Staaten). Es zwingt euch ja keiner auch in diese Gruppe der "Niedergestimmten" einzuschließen, ich persönlich sehe es lieber wenn sich jedes Land als individuelle Nation sieht die mit anderen selbständigen Staaten auf einer gemeinsamen Karte verzeichnet ist.

Und ich persönlich finde schon das wenn man etwas gemeinsam macht dann auch alle gemeinsam entscheiden, ob dem Einzelnen jetzt das Ergebnis letztendlich 100% zusagt, oder auch nicht. Ich stelle mich ja auch nicht sturr gegen deinen Vorschlag hier, nur weil er nicht von einem "AICler" stammt, oder weil die "GF" den "AIC-Vorschlag" einfach boykottiert hat. Wir können gerne über den Vorschlag so wie er ist abstimmen, ich persönlich finde ihn auch deutlich "lesbarer", bin ohnehin nicht so ein Paragraphenfetischist, aber wenn mich etwas daran stört dann sag ich das auch und dann sollte man aufhören das einfach als typischen AIC-Kommentar gegen den GF-Vorschlag abzutun, sondern einfach als Punkt der ja scheinbar sehr vielen potentiellen Mitgliedern der CartA auf der Seele brennt.

Ansonsten bitte, überzeug mich warum das Direktorium durch das Kuratorium gewählt werden sollte, was hat das für einen Vorteil? Letztlich entscheiden dann aus meiner Sicht ein paar Wenige über den/die Repräsentanten dieser Organisation und ich finde wenn mich jemand "vertritt", dann sollte ich diesem auch vorher mein Vertrauen ausgesprochen haben.

Original von Ryu Chishu
Wie unterscheiden sich denn beispielsweise Tchino (GF-Land) und Téngóku (AIC-Land) auf rein "kultureller Ebene"? Ich persönlich kann da keinen sonderlichen Unterschied ausmachen warum jetzt ein GF-Land "anders" wäre als ein AIC-Land.

Es gibt sicherlich einige Rateloner in der GF, die ein Japan ohne Tenno total unrealistisch finden.

Schließlich muss man sich dann Gedanken machen und kann nicht einfach einen Wikipedia-Artikel, in dem der Staatsname ausgetauscht ist, als Beschreibungstext nehmen.

Ich schwanke immernoch innerlich zwischen Grimmbergs argument, dass ein umfassendes Regelwerk Lücken schließt die sonst ausgenutzt werden und meinem, zugeben nicht arbeitsintensivem, Versuch radikal zu streichen weil mich Bürokratie nervt.

Deswegen auch in diesem Thread nochmal, warten wir auf unsere Bürokratieexperten aus den VK.

Wenn etwas nicht funktioniert nach der Gründung müssen wir eben nochmal ausbessern. Ansonsten muß ich Lanrezac aus dem anderen Thread fast zustimmen.
Noch Kleinigkeiten und dann wirds Zeit, dass wir der "Community" zeigen was man machen kann wenn man nur will.

Zurück zum Thema bitte.

§4 (2)
Die Amtszeiten würde ich dort evtl. heruntersetzen da das Kuratorium nicht abwählbar ist. 4 Monate oder 3 fände ich ansprechender, auch wen es dann dauernd gewähle gäbe. Da spricht so ein bißchen der Basisdemokrat aus mir.

§7 Ich würde die Direktoren nicht geheim wählen lassen.
Obwohl, darüber muß ich noch nachdenken.

§11 (4)
Wie erwähnt dort das mit dem Ost-Wst/Nord-Süd der "Grimmberg Version".
Das ist eindeutiger.

§20
Also wenn dann richtig. Ich würde da ein "Keinerlei Rechtsansprüche auf irgendwas" reinbringen.

Auch wenn das Schlagwort "Geklüngel" schon viel zu oft viel, es gilt zu überlegen wie man den letzten Rest davon beseitigt.
Eine Möglichkeit sehe ich in offenen Aussprachen und Wahlen.
Sinn und Zweck wäre der, dass jede Entscheidung und vor allem der Weg dahin von allen nachvollziehbar sein muß gerade in Bezug auf das Schiedsgericht.

Das sind die Sachen die mich noch stören, Kleinigkeiten zwar aber immerhin konkret.

§4 (2)
Die Amtszeiten würde ich dort evtl. heruntersetzen da das Kuratorium nicht abwählbar ist. 4 Monate oder 3 fände ich ansprechender, auch wen es dann dauernd gewähle gäbe. Da spricht so ein bißchen der Basisdemokrat aus mir.

Von meiner Seite aus okay. 4 Monate wären sicherlich drin.

§7 Ich würde die Direktoren nicht geheim wählen lassen.
Obwohl, darüber muß ich noch nachdenken.

Personenwahlen sollten prinzipiell geheim sein. Im Sinne des Wahlgeheimnisses.

Eine Möglichkeit sehe ich in offenen Aussprachen und Wahlen.
Sinn und Zweck wäre der, dass jede Entscheidung und vor allem der Weg dahin von allen nachvollziehbar sein muß gerade in Bezug auf das Schiedsgericht.

Bis auf die Personenwahlen von Direktoren habe ich kein Problem mit offenen Aussprachen und Wahlen.

Es sollte dann aber so eingestellt werden, das nur die Kuratoren Schreibrecht haben. Damit nicht ständig einer dazwischenquatscht. Derjenige kann ja dann auch einen Kurator per PN bitten es hereinzutragen.

Es sollte dann aber so eingestellt werden, das nur die Kuratoren Schreibrecht haben. Damit nicht ständig einer dazwischenquatscht. Derjenige kann ja dann auch einen Kurator per PN bitten es hereinzutragen.

Gut, das dacht ich mir so.

Offene Aussprachen, keine Frage, bin ich auch dafür. Was die Abstimmungen und Wahlen betrifft, möchte ich deinen Vorschlag nicht verdammen, aber ich bin mir auch noch nicht sicher, ob ich dafür bin.

Ich eben auch nicht.

Original von Dr. Friedrich McClane
Ich habe Heinrich gerade eine kommentierte Version geschickt, wenn die Zeit es zuläßt, werden wir demnächst unsere Anmerkungen verkünden.

Nachtrag. Ich vergaß, daß er sich momentan in den US of A herumtreibt, deshalb wird es damit noch etwas dauern.

Ein paar Punkte zum Regelwerksentwurf (aus bekannter Zeitnot knapp gehalten):

• Viel kürzer scheint mir der Entwurf nicht, wenngleich er weniger Paragraphen etc. hat. Das hängt damit zusammen, daß Paragraphen des ursprünglichen CartA-Entwurfs unter einem Punkte zusammengefaßt wurden - teilweise mit identischer Formulierung.
  
• Mitunter fehlen konkretisierende Verweise, z.B. in Abschnitt II, das ein Äquivalent zu §19 GO CartA vermissen läßt.
  
• Oft fehlen Konkretisierungen in Bezug auf die Wahlmehrheit, z.B. bei der VV, die eine absolute Mehrheit für ihre GsO benötigt.
  
• Es fehlt der Hinweis, daß Resolutionen nicht im Widerspruch zur GO stehen dürfen.
  
• Teilweise gibt es inhaltliche Fehler: "Die Mitglieder des Kuratoriums ihre Kompetenzen untereinander temporär delegieren." Es müßte "Direktoriums" heißen.
  
• Sinnvoll ist die Ergänzung bei der Wahl des Gerichts, das von der VV gewählt wird.
  
• Über die Friständerungen muß definitiv gesprochen werden, gerade was die der Gebietserweiterungsanträge anbelangt.
  
• Bei §12 fehlen mir zwei Adjektive im ersten Absatz: "überparteilich" und "neutral".
  
• §15 muß dahingehend ergänzt werden, daß die Abschaffung der Klimazonen unzulässig ist.
  
• "Im Falle einer Teilung müssen alle künftigen Staaten die Eintragungsbedingungen erfüllen und entsprechende Informationen im Vorfeld bei der CartA hinterlegt werden." -> In diesem Falle wären es anstelle von 120 Tagen nur 90.
  
• Bei §21 fehlt die Regelung für Kontinentalstaaten.
  
• In Abschnitt VIII fehlt der Hinweis, daß gewisse Paragraphen nur per 3/4-Mehrheit geändert werden können.
  
• Hinsichtlich §26 interessiert mich, welche Paragraphen betroffen sind oder ob es sich um die komplette GO handelt

Ja, das sind viele Kritikpunkte, aber ich verzichtete darauf, die Dinge, denen ich zustimme, zu nennen.

Original von Slobodan Tesla
Was ich als Frage in die Runde werfen möchte: Ich bin für eine Regelung, dass eine reale Person nur einmal Delegierter innerhalb der Vollversammlung sein kann.

Die gibt es bereits im CartA-Entwurf:

§41) Jede reale Person kann nur unter einem Pseudonym Ämter in der CartA bekleiden. Bei Verstoß gegen diese Regel werden alle Pseudonyme der betreffenden Person sofort durch das Direktorium ihrer Ämter in der CartA enthoben.

Und bei dem "GF-Vorschlag":

§ 22. Mehrfachvertretungsverbot.
Jede reale Person kann nur unter einem Pseudonym Ämter in der CartA bekleiden. Bei Verstoss gegen diese Regel werden alle Pseudonyme der betreffenden Person sofort durch das Direktorium ihrer Ämter in der CartA enthoben.