Original von Wolfram Lande

So und ich gehe nun wohl feiern.

Huch, ist schon wieder Wochenende?

Die Vollversammlung wählt die "Großen Drei", also den Direktor, den Vizedirektor und den Kartenmenschen und noch x Beisitzer und alle zusammen sind dann das Kuratorium und fertig.

Ist aber sowieso mühseelig darüber zu sprechen, wie will man das denn klären, vielleicht durch faschistisches Abstimmen bei dem die GF ja übertrumpft wird?

Ja nöööööööööö...

Ist aber sowieso mühseelig darüber zu sprechen, wie will man das denn klären, vielleicht durch faschistisches Abstimmen bei dem die GF ja übertrumpft wird?

Musst du eigentlich so einen Mist schreiben, nachdem ich mich gerade wieder beruhigt hatte?

Na klar.

Original von Robert Ashcroft

Ist aber sowieso mühseelig darüber zu sprechen, wie will man das denn klären, vielleicht durch faschistisches Abstimmen bei dem die GF ja übertrumpft wird?

Musst du eigentlich so einen Mist schreiben, nachdem ich mich gerade wieder beruhigt hatte?

Vielleicht gleiche ich mich auch nur deinem Niveau an?

Original von Ryu Chishu
Vielleicht gleiche ich mich auch nur deinem Niveau an?

Nun, dann scheinst du etwas über das Ziel hinausgeschossen zu sein.

Natürlich sind Abstimmungen demokratisch, ja. Aber es gilt auch im Interesse des friedlichen Zusammenlebens auf die Bedürfnisse und Ansichten einer Minderheit Rücksicht zu nehmen. Das wird in jedem Staat so praktiziert.

Wenn die andere Seite aber immer meint man müsste diese Diskussionen nicht führen, oder keinen Kompromiss finden weil sie ja schließlich die Mehrheit hat, dann ruft das Ungemach hervor. Das habe ich zum Ausdruck gebracht.

Wenn man unseren Vertrag in Einzleteile aufdröselt und uns dann in jeder Einzelfrage in einer Abstimmung überstimmt, dann ärgert uns das, weil es uns zu verstehen gibt, das man uns nicht dabei haben will.

In unserem Kompromissvorschlag haben wir Dinge zugelassen die wir nicht unbedingt dabei haben wollen, gleichzeitig aber auch Dinge hinzugefügt, die wir gern haben wollen. Wir sind also einen Kompromiss eingegangen. Nicht mehr ofrdern wir auch von euch.

Dinge wie "faschistisches Abstimmen" habe ich nie gesagt, sondern wollte um etwas Verständnis auch für unsere Position werben.

Wer ständig die ernstgemeinten Äußerungen von Dritten mit Kommentaren wie "Niederstimmen" und "Willkommen bei der OIK" kommentiert, der braucht sich nicht zu wundern wenn er dann letztlich auch "missverstanden" wird. Natürlich sollte man eine Minderheit nicht ignorieren - auch wenn diese Minderheit hausgemacht ist -, aber ebenso wenig darf man die Wünsche der Mehrheit einfach abwinken, oder etwa nicht?

Jeder Staat sollte hier eine gleichgewichtige Stimme haben, egal ob er der GF, der AIC, der OIK oder gar keiner Kartenorga angehört, ansonsten können wir eine fair und demokratisch begründete Kartenorganisation gleich wieder abhaken. Dabei ist - zumindest bei mir - völlig egal welcher Orga man angehört, oder auch nicht, man sollte gemäß seinen eigenen Vorstellungen entscheiden.

Ich habe schon mehrfach geäußert das ich für eine Wahl des Direktoriums durch die VV bin, soweit so gut, aber ebenso habe ich schon mehrmals darum ersucht mir zu begründen welche Vorteile eine Wahl des Direktoriums durch das Kuratorium hätte. Wenn mich die Argumente überzeugen dann habe ich auch kein Problem - als Vertreter einer nicht GF-Nation - auch für den Entwurf zu stimmen.

Aber einfach nur zu sagen das machen wir so weil wir ja die Minderheit sind und basta, das ist mir ehrlich gesagt zu wenig.

Im Thread zu Landes Vorschlag habe ich auch ein, zwei Absätze geschrieben, warum ich das Kuratorium für sinnvoll halte. Diese Erklärung kannst du fast 1:1 auf die Wahl der Direktoren übernehmen.

Für die Direktorenwahl ist der Knackpunkt das Misstrauensvotum. Während im Kuratorium für sechs Monate (oder jetzt möglicherweise vier) stabile Mehrheitsverhältnisse herrschen, können sie in der VV immer wieder schwanken. Dazu kommt, dass ich denke, dass ein Direktor so handeln können sollte, wie er es für die Karte am besten hält. Dadurch, dass das Misstrauensvotum gegen einzelne Direktoren gerichtet ist, müsste er ansonsten bei jeder Entscheidung damit rechnen, am nächsten Tag von der VV dafür abgewählt zu werden. Und einen ständigen Wechsel wollen wir ja auch nicht haben.

Und aus welchem "Kreise" werden dann die Direktoren gewählt? Aus dem Kuratorium (also nur Mitglieder) oder kann da jeder nominiert werden, bzw. dafür nominieren?

Original von Patrick Botherfield
...

Erst kritisiert man, dass die CartA aufgebläht wie ein Staat sein soll, und dann kommt man mit urpolitischen Dingen wie Mehrheitsverhältnissen, Abwahlen und Misstrauen.
Dabei soll es doch nur eine Karte sein, eine einfache blöde Karte und bestenfalls interessiert sich nachher für die Organisation keine Sau mehr. Aber das sind Wunschträume, ich weiß. Manche brauchen das anscheinend...

Original von Ryu Chishu
Und aus welchem "Kreise" werden dann die Direktoren gewählt? Aus dem Kuratorium (also nur Mitglieder) oder kann da jeder nominiert werden, bzw. dafür nominieren?

Nach unserem Entwurf kann jeder nominiert werden, aber das Kuratorium wählt.

Erst kritisiert man, dass die CartA aufgebläht wie ein Staat sein soll, und dann kommt man mit urpolitischen Dingen wie Mehrheitsverhältnissen, Abwahlen und Misstrauen.
Dabei soll es doch nur eine Karte sein, eine einfache blöde Karte und bestenfalls interessiert sich nachher für die Organisation keine Sau mehr. Aber das sind Wunschträume, ich weiß. Manche brauchen das anscheinend...

Derjenige, der diese staatsgleiche Organisation erfunden hat, bin jetzt aber sicher nicht ich. Das ist eine Komponente, die vor allem von der AIC (oder zumindest von Teilen der AIC) kommt. War es nicht gerade das Credo der AIC, dass man durch einen staatsähnlichen Aufbau und Massen von Regelungen Konflikte vermeiden könne? Aber wenn das Ding dementsprechend wie ein Staat aufgebaut ist, dann verhält es sich auch wie ein Staat und dann spielen Dinge wie Mehrheitsverhältnisse, Abwahlen und Misstrauen eine Rolle.

Hier in der konkreten Sache sage ich nur: Wenn es ein Misstrauensvotum gibt, dann ist es sinnvoller, vom Kuratorium wählen zu lassen.

Bin ich die AIC, oder was?
Mein Land ist dort allerhöchstens Mitglied. Und das auch nur, weil die Karte toll ist, und nicht weil ich mir auf die Bürokratie einen runterhole.

Für mich braucht eine Kartenorga einen Kartographen, einen Versammlungsleiter ... und - weil es ja trotzdem immer wieder Leute gibt, die in einer Karte viele andere Dinge sehen, eventuell ein Tribunal (was aber im Grunde auch die VV leisten kann).

Immer davon auszugehen, dass die böse MN-Welt durch Regelungen, Klüngelgrüppchen oder Ämtern reguliert werden muss, ist langsam aber sicher überholt. Man siehe sich in der OIK um. 90% von den Geschehnissen dort drehen sich um Ämter, Regeln und Rumgepisse wegen Ämtern und Regeln. Kartographische Probleme gibts dort seit langem nicht mehr. Auf der AIC gabs die gar nicht, und auf der GF auch nur, wenn irgendeiner der selbsternannten Weltenbastler irgendeine seiner Ansichten bezüglich Kartenaufbau durchdrücken wollte...

Das ganze politische Geschacher ist absolut überflüssig und hat allen bekannten kartenorgas mehr Schaden zugefügt, als Nutzen!

Original von Toni de Lippi
Dabei soll es doch nur eine Karte sein, eine einfache blöde Karte und bestenfalls interessiert sich nachher für die Organisation keine Sau mehr.

Völlig richtig. Man hat sich im Großen und Ganzen doch schon auf eine Karte geeinigt, auf der über 30 Nationen verzeichnet sind. Das ist bereits ein Achtungserfolg, weil es sich um keinen Flickenteppich handelt, sondern um eine klimatisch und kulturell stimmige Weltkarte.

Ich will möglichst transparente Strukturen. Ob es nun ein Direktorium gibt oder ob die gewählten Amtsträger de iure unabhängig voneinander agieren, ist sowas von egal. Muss man sowas hier im Ernst diskutieren und noch weiter Zeit verschwenden?

Dass nun die einen oder anderen Aktenpupser aus der GF fürchten, sie würden ihr Pöstchen verlieren, ist natürlich tragisch. Vielleicht kann man ja für diese Leute als Kompensation eine Ehrenlegion der CartA einführen, wo man dann zum Ritter geschlagen werden kann. Das sage ich übrigens, um es nochmal hervorzuheben, als Mitgründer der GF, als Zeichner der Ursprungskarte und nicht als AIC-Funktionär.

Meine Herren,
im Mittelpunkt einer Kartenorganisation sollte die Karte stehen.
Man benötigt also einen Kartografen.
Was benötigt man neben einem Kartografen noch?
Jemanden der Kartenanträge entgegen nimmt und diese auf die Vereinbarkeit mit den Aufnahmeregeln prüft und der gegebenenfalls Vetos prüft.
Mehr ist eigentlich nicht notwendig.
Wozu also Kuratoren und ein Kuratorium?
Benötigen die Delegierten der Mitglieds-MNs einen Sachwalter, Vormund oder Pfleger?
Sind die Delegierten nicht in der Lage ein Direktorium zu wählen und notwendige Entscheidungen zu treffen?
Warum der CartA einen Wasserkopf verpassen, den sie nicht benötigt?
Schaffen wir die Posten die wirklich absolut notwendig sind!

Original von Toni de Lippi
Bin ich die AIC, oder was?

Nein. Und ich bin erst recht nicht die AIC. Und jetzt?

Ich verstehe ehrlichgesagt langsam nicht mehr, was du überhaupt von mir willst. Ausgangspunkt ist ein Entwurf der AIC-Fraktion (hier dieselbe Ungenauigkeit wie bei "GF-Fraktion"), der superbürokratisch ist. Dem hättest du zugestimmt, jedenfalls wurde mir deutlich gemacht, dass es dreist sei, überhaupt an eine Diskussion darüber zu denken. Einem neuen Entwurf, der das etwas abschwächt, der AIC-Fraktion aber noch zu vermitteln sein könnte, stehst du aber ablehnend gegenüber, weil er zu bürokratisch sei. Ja, hä? Wie denn jetzt?

Slobodan Tesla
Dass nun die einen oder anderen Aktenpupser aus der GF fürchten, sie würden ihr Pöstchen verlieren, ist natürlich tragisch

Ich hatte in dreieinhalb Jahren (oder wie lange die GF jetzt existiert) kein Pöstchen dort und habe auch nicht unbedingt vor, mir das nach Abschluss der Fusion in der CartA anzutun.

Oh, nein, tut mir leid, ich wollte dich nicht mit Fakten verwirren...