Namen für Meere und Kontinente

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Wieso eine Konferenz?


      Vielleicht, weil eine Konferenz einen Leiter hat der durchgreifen und Abstimmungen organisieren kann?

      Ansonsten sehe ich an einer ganz anderen Stelle Handlungsbedarf und zwar beim Bewertungsbogen:

      2. Gestaltung: Es sind 0 bis 2 Punkt zu vergeben. Sind Forum und Homepage optisch ansprechend gestaltet, so sind 2 Punkte zu vergeben. Ist entweder Forum oder Homepage optisch nicht ansprechend gestaltet, so ist 1 Punkt zu vergeben. Sind sowohl Forum als auch Homepage optisch nicht ansprechend gestaltet, so sind keine Punkte zu vergeben.


      Dieser Punkt ist ohne weitere Konkretisierungen leider in relativ starkem Maß Ansichtssache.

      3. Strukturierung: Es sind 0 bis 2 Punkt zu vergeben. Sind Forum und Homepage klar strukturiert, so sind 2 Punkte zu vergeben. Ist entweder Forum oder Homepage nicht klar strukturiert, so ist 1 Punkt zu vergeben. Sind sowohl Forum als auch Homepage optisch nicht ansprechend strukturiert, so sind keine Punkte zu vergeben.


      Was ist eine klare Strukturierung und vor allem: Was ist sie nicht?


      III. Aktivität


      Gerade die nachfolgende Aufschlüsselung ist nicht immer ganz einfach, in manchen Mikronationen wird wirklich alles im SimOn abgehandelt, während andere die selben Dinge - insbesondere wenn sie die Ausgestaltung tangieren - lieber im SimOff abhandeln.

      16. Klima: Es sind 0 bis 2 Punkte zu vergeben. Setzt das Land die Vorgaben der Klimakarte im vollen Umfang um, so sind 2 Punkte zu vergeben. Setzt das Land die Vorgaben der Klimakarte teilweise um, so ist 1 Punkt zu vergeben. Setzt das Land die Vorgaben der Klimakarte nicht um, so sind keine Punkte zu vergeben.


      Wenn mich nicht völlige Blindheit geschlagen hat, existiert diese Karte für die CartA nicht. Analogiebildung zu RL-Karten ist zwar möglich, aber durchaus ein wenig fragwürdig.

      17. Einbezug der Nachbarschaft: Es sind 0 bis 2 Punkte zu vergeben. Bezieht das Land alle seine Nachbarländer im vollen Umfang in seine geschichtliche, geographische und kulturelle Ausgestaltung ein, so sind 2 Punkte zu vergeben. Bezieht das Land einige oder wenige seiner Nachbarländer in seine geschichtliche, geographische und kulturelle Ausgestaltung ein, so ist 1 Punkt zu vergeben. Bezieht das Land seine Nachbarländer nicht in seine geschichtliche, geographische und kulturelle Ausgestaltung ein, so sind keine Punkte zu vergeben.
      18. Schlüssige Nachbarschaft: Es sind 0 bis 1 Punkt zu vergeben. Ist die Nachbarschaft des Landes zu den Nachbarländern schlüssig begründbar, so ist 1 Punkt zu vergeben. Ist die Nachbarschaft des Landes zu den Nachbarländern nicht schlüssig begründbar, so ist kein Punkt zu vergeben.


      Bis jetzt bestehen über mehr als 100 Kilometer neben uns keine direkten Nachbarn, es wurde zwar versucht, mögliche Nachbarn ansatzweise mit einzubeziehen, aber wie sollte - auch weil wir keine Großmacht sind - das ernsthaft gemacht werden, ohne den künftigen Nachbarn alles bis ins kleinste Detail vorzuschreiben? Meines Erachtens müßten unter gewissen Umständen derartige Punkte vollkommen aus der Bewertung fallen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alfred Schündler ()

    • Wäre nicht von dir zu erwarten.

      Zurück zum Thema:

      Wenn wir das "Mittelmeer" Medianik nennen, könnten wir das nördliche Nordanik und das südliche Sudanik nennen. Simpel aber immerhin.

      Das Meer nördlich von Dreibürgen und westlich/nördlich von Andro könnte man Eismeer nennen. Der Rest wäre ja, laut Karte, der Asurik.
      Kleinere und Randmeere könnten die Namen der naheliegensten Staaten haben z.B. Golf von Targa.

    • Original von Janislav Pietarow
      Bla...


      Entweder du stellst in der Vollversammlung entsprechende Anträge auf Benennung der Gewässer, oder du benennst sie für dich und in deinem Ländle nach deinem Belieben.

      Letzteres ist ohnehin die Vorgehensweise bei kleineren Gewässern, welche du mit dem Beispiel "Golf von Irgendwas" ins Gespräch brachtest.

    • Wir könnten das ganze ja auch einfach hier vorbesprechen und dann darüber groß abstimmen. Warum kompliziert wenns auch einfach und kollegial geht?

      @ Ashcroft: ich erwarte von jedem als ordentlichen Vertreter seiner MN und dessen Community ein diplomatisches, neutrales und höfliches Benehmen auf Auftreten. Subjektivität versteht sich hier weniger als "höfliche" Meinung, sondern als offene Anfeindung.

      Ich persönlich fände es gut und konstruktiv, wenn die Weltkarte, wie es sich eben gehört, Namen für die Kontinente und die großen Meere hätte.
      Wir können auch gerne die nationalen Eigennamen sammeln und sie zu einem Gesamtpaket zusammenfassen. Dann hätten wir einen schönen "Atlas der CartA".
      Wenn aber hier keiner Bock zu hat oder meint, weil der Vorschlag aus Andro kommt müsse man ihn erst Recht schlecht machen, können wirs natürlich auch lassen. Ich hoffe auf interessierte Mitverfasser. Wer nichts dazu beitragen will oder kann, soll bitte dann auch ruhig sein, wenn andere die Ausgestaltung voran bringen wollen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Janislav Pietarow ()

    • Original von Janislav Pietarow
      Der Bogen hat aber wenig mit den Meeren zu tun. Du kannst gerne an anderer Stelle dazu eine Diskussion eröffnen, denn ich finde, der ist schon etwas "subjektiv"


      Entschuldigung, ist mir im Nachinein selbst nicht so ganz klar, warum ich das hier gepostet habe, muß in einer trüben Minute von der irrigen Annahme ausgegangen sein, das sei ein Thread für Verbesserungsvorschläge oder dergleichen im Allgemeinen.


      Das Meer nördlich von Dreibürgen und westlich/nördlich von Andro könnte man Eismeer nennen.


      Scheint mir für Andro zwar paassend, aber für Dreibürgen und Korland oder andere Anrainer eher nicht. Vielleicht wäre Nordländisches Meer/Nordmeer/Nordsee eine Möglichkeit, das paßt sogar, da für praktisch jeden der karntenmäßig möglichen Anrainer dieses Meer nördlich liegt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alfred Schündler ()

    • Original von Janislav Pietarow
      @ Ashcroft: ich erwarte von jedem als ordentlichen Vertreter seiner MN und dessen Community ein diplomatisches, neutrales und höfliches Benehmen auf Auftreten. Subjektivität versteht sich hier weniger als "höfliche" Meinung, sondern als offene Anfeindung.


      Neutral? Ich bin Vertreter meiner MN, natürlich bin ich nicht neutral. Natürlich bin ich voreingenommen gegenüber meiner MN, schließlich soll ich ja auch ihre Interessen vertreten. Und wenn du Meinungsäußerungen per se unhöflich findest, solange sie dir nicht zustimmen, bist du hier fehl am Platz.
      Delegierter von Aurora und Ozeania

    • Deine MN ja, natürlich. Aber wenn es um ein globales Anliegen geht, sollten alle zusammenarbeiten.

      @Yaashur al-banabi: tu ich nicht.

      Letzer Versuch: gibt es hier eine Mehrheit oder zumindest ein paar, die daran Interesse haben, für alle Meere einen international anerkannten Namen zu finden und ebenso die bis dato inoffiziellen Namen der Kontinente per Abstimmung offiziell zu machen?

      @ Schündler: Wäre auch möglich.



      Das wäre ein Vorschlag.

      Gehört Dionysos, Meltania etc. zu Renzia oder noch zu Antica? Sonst würde ich es als einen weiteren Kontinent Adrastea nennen. Oder Antica und Adrastea bleiben das gleiche und dieser Kontinent bekommt einen neuen Namen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Janislav Pietarow ()

    • In meinen Augen ist das doch ganz passabel. Ist die Spaltung in "Asurik" und "Azurik" Absicht oder Versehen?

      Gehört Dionysos, Meltania etc. zu Renzia oder noch zu Antica? Sonst würde ich es als einen weiteren Kontinent Adrastea nennen. Oder Antica und Adrastea bleiben das gleiche und dieser Kontinent bekommt einen neuen Namen.


      "Adrastea" ist ja bekanntermaßen eine griechische Göttin - jedenfalls auf die Antike bezogen -, das trägt einerseits der nördlichen Bevölkerung dieses Kontinents nahezu überhaupt keine Rechnung, deren moderne Staatswesen wohl eher im Mittelalter aufgekommen sein dürften und zum anderen impliziert es eine gewisse Isoliertheit der novarisch-ladinischen Antike von der dyonysischen Antike. Halte es zwar für tolerabel aber doch nicht optimal. Im Gegensatz eine Latinisierung vom christlichen Mittelalter ausgehend zu wählen, würde wiederum der südlichen Bevölkerung nicht gerecht. Vielleicht wäre es möglich, da auf die Mittellage zwischen Antica, Renzia und Nerica anzuspielen. Daher vielleicht "Medica", auch wenn es irgendwie nach Arznei klingt. ;)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alfred Schündler ()

    • Original von De Rossi
      Adrastea und Antica bezeichnen den gleichen Kontinent. Vielleicht öfter mal die SuFu oder das Archiv benutzen...


      Ich habe mich da mit dem Lesen des Vorschlags meines Vorredners begnügt aber wie auch immer. Dann vielleicht ganz einfach "West-Antica" und "Ost-Antica", erweckt den Anschein von Zusammengehörigkeit und läßt es doch offen, ob es sich um einen oder zwei Kontinente handelt.