Prinzipiell gut, die Frage ist nur, ob sich die Resolutionen nicht zu sehr anhäufen. Man sollte im Vorfeld versuchen die Grundordnung so zu gestalten, damit Resolutionen nur in kleinen Mengen, wenn überhaupt, wenn Nöten sind.

Die Bedingungen zur Änderungen der Grundordnung sollten ja durch einen anderen Antrag gelockert werden. Ich sehe deswegen weiterhin keinen Bedarf für Resolutionen. Die CartA ist immer noch eine Kartenorganisation, kein Staat.

Kompromissvorschlag?

Die Frage lautet Resolutionen ja oder nein. Ein bisschen schwanger geht nicht.

Ich denke, selbst denjenigen, die Resolutionen grundsätzlich befürworten, sollte es einleuchten, dass sie nicht allzu sinnvoll sind, wenn die Bedingungen zu ihrer Annahme dieselben wie die für eine "richtige" Regelwerksänderung sind.

Das stimmt, genau so gut könnte man auch die Grundordnung ändern.

Deswegen sollten Resolutionen ja einfacher zu bewerkstelligen sein oder habe ich was verpasst?

Das wäre sinnvoll, also müsste man dies neu regeln in dem Änderungsvorschlag, zum Beispiel in "Mehrheit der abgegebenen Stimmen, min. 25 %.

Der Sinn ist ganz einfach der, daß man mittels Resolutionen Dinge schriftlich fixieren kann, ohne gleich die Grundordnung komplett zuzumüllen - die Trennlinie ist ganz einfach: grundlegende Strukturen kommen in die GO, alles, was das operative Geschäft betrifft, nach Möglichkeit in Resolutionen. Hat nämlich auch und vor allem den Vorteil, daß ein Antragsteller sich nicht die kompletten Regularien über die Wahl der Organe, deren Zusammensetzung, etc. pp. durchlesen muß, sondern nur den Teil, der für ihn auch wirklich relevant ist.

Aber ich weiß: das ist ja alles viel zu bürokratisch, streichen wir einfach auch dieses Mal eine der größten Innovationen der Geschichte der deutschen Kartenorganisationen wieder heraus. Denn schließlich sind wir ja kein Staat, und es sollte jedem einleuchten, daß dieses, jenes und überhaupt!

Fazit. Resolutionen sind auch dann noch sinnvoll, wenn die Änderungsmodalitäten die gleichen wie für die GO sind - aber ob das Sinn macht? Wir sollten jetzt den winzigen Hauch einer Chance nutzen und diese Mißgeburt von GO endlich durch ein solides Konstrukt ersetzen. Das heißt auch und vor allem, Resolutionen wieder einzuführen und für diese andere Änderungsmodalitäten als für die GO festzulegen. Sicher, auch für die Änderungen an der GO müssen die Hürden niedriger werden, aber das bedeutet nicht, daß wir da gleich einen Limbo-Wettbewerb ansetzen sollten.

Schlußendlich noch eine Anmerkung in aller Bescheidenheit: vielleicht sollten diejenigen, die damals das Regelwerk zerstört haben, diesmal einen Funken an Aufrichtigkeit beweisen und sich zurückhalten.

Die Hürden für den Erlass von Resolutionen sind nach diesem Vorschlag schon niederiger als für Änderungen der Grundordnung.

Hier wird die absolute Mehrheit der abgebenen Stimmen verlangt; bei Grundordnungsänderungen eine Zweidrittelmehrheit eben jener.

Ach so, wir sind bei Grundordnungsänderungen immer noch bei 2/3? Dann hatte ich das falsch in Erinnerung, vergesst den Einwand.

Das ändert natürlich nichts daran, dass ich Resolutionen für unnötig halte und wohl eine andere Vorstellung von Übersichtlichkeit habe als Heinrich Louis II. Immerhin dürfte ihn beruhigen zu wissen, dass die beiden bei der aktuellen Grundordnung entscheidenden Personen sich längst zurückgezogen haben und sich mit oder ohne Aufrichtigkeit sowieso zurückhalten.