Sehr geehrte Diskussionsteilnehmer,
als Urheber dieses Änderungsantrages bin ich schon einmal froh darüber, dass mittlerweile über das Thema nachgedacht wird. Leider darf ich mich - ohne Rederecht - nicht direkt daran beteiligen. Es brennt mir aber natürlich unter den Fingern, dazu doch etwas zu sagen.
Unser ursprünglicher Vorschlag ("Beiträge die eindeutig externen Ursprungs sind, müssen bei dieser Bewertung nicht berücksichtigt werden.") ist bewusst flexibel gehalten. Es ist eine Kann-Regelung, die es dem Direktorium ermöglicht flexibel auf den Einzelfall zu reagieren. Dennoch ist sie in so fern präzise, als das sie "externe Beiträge" Postern zuordnet, die nicht zum Mitgliedsland gehören (ich denke das ist meistens relativ klar ersichtlich).
Nun wurde von einigen Teilnehmern die Frage aufgeworfen, ob man sim-off Beiträge ausdrücklich ausklammern solle. Ich war zunächst auch geneigt einen dahingehend geänderten Vorschlag vorlzulegen.
Doch damit stellt sich - siehe Diskussion - die Definitionsfrage zwischen sim-on, semi-sim-off und sim-off.
Deshalb folgender Hinweis:
Man sollte nicht aus den Augen verlieren in welcher Situation diese Regelung angewendet wird. Nämlich erst nachdem 30 Tage keine "interne Aktivität" von Teilnehmern der MN gepostet wurde.
Wie wahrscheinlich ist es, dass 30 Tage lang keine sim-on Beiträge geleistet werden, dafür aber fleissig sim-off Beiträge?
Und ist es dem Direktorium nicht zuzutrauen, hier - im Rahmen einer flexiblen Regelung - eine angemessene Bewertung vorzunehmen?
Selbst bei einer "falschen" Entscheidung besteht eine 14 tägige Einspruchsmöglichkeit und sollte es nach diesen 6 Wochen dann immernoch keine klare Aktivität in der MN geben (damit wäre ein Rauswurf ja wohl redlich verdient) kann immernoch das Schiedsgericht bemüht werden.
Ich schlage Ihnen also vor, dass auf die sim-on/sim-off Definitionsfrage verzichtet wird und bitte um Ihre Zustimmung zum ursprünglichen Vorschlag. Eine Verzettelung in Detailfragen hat angesichts der Anwendungssituation einfach keinen Wert.
Mit freundlichen Grüßen,
Nash Davis
edit: *so* Ich weiß ich weiß... viel zu viele Worte für so eine kleine Sache. Aber es macht halt Spaß
*so
als Urheber dieses Änderungsantrages bin ich schon einmal froh darüber, dass mittlerweile über das Thema nachgedacht wird. Leider darf ich mich - ohne Rederecht - nicht direkt daran beteiligen. Es brennt mir aber natürlich unter den Fingern, dazu doch etwas zu sagen.
Unser ursprünglicher Vorschlag ("Beiträge die eindeutig externen Ursprungs sind, müssen bei dieser Bewertung nicht berücksichtigt werden.") ist bewusst flexibel gehalten. Es ist eine Kann-Regelung, die es dem Direktorium ermöglicht flexibel auf den Einzelfall zu reagieren. Dennoch ist sie in so fern präzise, als das sie "externe Beiträge" Postern zuordnet, die nicht zum Mitgliedsland gehören (ich denke das ist meistens relativ klar ersichtlich).
Nun wurde von einigen Teilnehmern die Frage aufgeworfen, ob man sim-off Beiträge ausdrücklich ausklammern solle. Ich war zunächst auch geneigt einen dahingehend geänderten Vorschlag vorlzulegen.
Doch damit stellt sich - siehe Diskussion - die Definitionsfrage zwischen sim-on, semi-sim-off und sim-off.
Deshalb folgender Hinweis:
Man sollte nicht aus den Augen verlieren in welcher Situation diese Regelung angewendet wird. Nämlich erst nachdem 30 Tage keine "interne Aktivität" von Teilnehmern der MN gepostet wurde.
Wie wahrscheinlich ist es, dass 30 Tage lang keine sim-on Beiträge geleistet werden, dafür aber fleissig sim-off Beiträge?
Und ist es dem Direktorium nicht zuzutrauen, hier - im Rahmen einer flexiblen Regelung - eine angemessene Bewertung vorzunehmen?
Selbst bei einer "falschen" Entscheidung besteht eine 14 tägige Einspruchsmöglichkeit und sollte es nach diesen 6 Wochen dann immernoch keine klare Aktivität in der MN geben (damit wäre ein Rauswurf ja wohl redlich verdient) kann immernoch das Schiedsgericht bemüht werden.
Ich schlage Ihnen also vor, dass auf die sim-on/sim-off Definitionsfrage verzichtet wird und bitte um Ihre Zustimmung zum ursprünglichen Vorschlag. Eine Verzettelung in Detailfragen hat angesichts der Anwendungssituation einfach keinen Wert.
Mit freundlichen Grüßen,
Nash Davis
edit: *so* Ich weiß ich weiß... viel zu viele Worte für so eine kleine Sache. Aber es macht halt Spaß
*so 