Suchergebnisse

Ich sehe keinen Anlass für das Serviceteam dem Antrag nicht zu entsprechen, sofern keine schlüssigen Vetos vorliegen.

Ja, ich halte die Frage der Zustimmung des Vorbesitzers auch für relevant. Hier sollte man noch einmal auf Klärung drängen. Ansonsten sehe ich es wie du, was Ausgestaltung und Aussicht auf Erfolg angeht.

Mein Standpunkt wäre nicht absolut und ich lege großen Wert auf deine Einschätzung. Ich möchte niemandem Unrecht tun und wäre einem weiteren Austausch daher nicht abgeneigt.

Zitat von Gilbert de Ridefort: „Zitat von De Rossi: „Ich werde mal mit Aldo schimpfen und ihm seinen Lolli wegnehmen. “ Wohl feil, De Rossi. Denn auch Vetobenachrichtigungen aus einem "Drecksland" sollten mit Repekt behandelt werden. Vielleicht ziehst Du ja auch bei dem Tourette-Kranken der uns als solches beschimpfte, die Süßigkeiten ein. “ Ich finde du solltest dich freuen. Ich zitiere mich mal selbst aus dem MdM-Forum. Im Mai 2020 sagte ich: „Und eine MN braucht einen Ruf. Egal ob gut oder sc…

Ich werde mal mit Aldo schimpfen und ihm seinen Lolli wegnehmen.

Tut mir leid, aber ich sehe keine wesentlichen Ausgestaltungszuwächse, die eine Erweiterung um diese Gebiete rechtfertigen. Ebenso vermisse ich die gewachsene Ausgestaltung, die sich aus einem inneren Spiel und der Interaktion mit Nachbarn ergeben. In diesem Fall bin ich dafür die Regeln strenger auszulegen. Wir haben ein mäßig ausgestaltetes und fast unbespieltes Kernland (insgesamt 330 Beiträge), dem nach kurzer Zeit der letzten Eintragung nun schon eine Erweiterung folgen soll. In solch einem…

Entweder bin ich blind/blöd, oder ich kann wirklich keinen nennenswerten Zuwachs an einer erweiterten Ausgestaltung erkennen. Wie schaut’s bei dir aus?

Hatte noch eine ID dort. Für mich passt das alles. Ausgestaltung ist gut, Kartenplatz schlüssig, Nachbarschaft schlüssig. Geschichte tadellos. Aktivität ist gut.

Ich müsste mal die Zeit finden um mich dort anzumelden. Bemühe mich heute Abend.

Passt.

Das entsprechende Gebiet verfügt über keine hinreichende Ausgestaltung. Daher ist der Antrag zurückzuweisen. Über die Vetos können und müssen wir somit gar nicht entscheiden, oder? Zumal ohne hinreichende Ausgestaltung gar nicht zu prüfen ist, ob die Vetos gültig sind.

Stimme ebenfalls zu.

Stimme zu, Karte ist für mich in Ordnung. Veraguas und seine Ausgestaltung ist mir noch von früher bekannt. Wenn das übernommen wird, was ja offensichtlich ist, ist dad für eine Reservierung vollkommen in Ordnung.

Stimme zu, da die zwischenzeitliche Aktivität in Nordharnar berücksichtigt werden sollte.

Ebenfalls natürlich kein Veto.

Ich glaube es handelt sich um eine Reaktivierung eines schon älteren Staates. Das ist ja erstmal sehr erfreulich. Bei der Aktivität gebe ich dir recht, würde das aber im Rahmen der Reservierung nicht so eng sehen. Für mich ist das ein Liebhaberprojekt, das ganz wahrscheinlich beständig Spieler haben wird, da man sich ja ganz bewusst für eine Reaktivierung entschied und sich bislang auch recht positiv in die Nachbarschaft einbrachte. In der Ausgestaltung gibt es für mich noch ein paar Fragezeiche…

Zitat von Attila Saxburger: „Ach so unbekannt sind die Gründe doch nicht. Ihr wisst doch alle worum es bei Bengali, wie übrigen auch vorher schon bei Underbergen und dem Schwarzhahnland ging. Das sind alles rein prophylaktische Maßnahmen. Die Spieler, die hinter diesen MN stehen, und übrigens mehrheitlich Mitspieler in Turanien sind, wollen so nur für die Zukunft ihre Projekte, an denen eben auch einiges Herzblut hängt, vor einer drohenden Löschung bei temporärer Aktivitätsunterbrechung durch al…

Ok, mal ein anderes Beispiel. Bengali war bislang als souveräner Staat verzeichnet und schon lange im Turanien-Forum untergebracht. Aus mir nicht bekannten Gründen wurde kürzlich der Zusammenschluss mit Turanien beantragt und bewilligt. Nun erscheint Bengali (TUR) auf der Karte. Demnach war Begali bislang trotz Forengemeinschaft als eigenständiger Staat (eigene Farbe, ohne Klammer) eingetragen. Münchberg und Slesko teilen sich erfolgreich ein Forum und sind als souveräne Staaten verzeichnet. Hei…

Wie gesagt, die Möglichkeit als souveräner Staat innerhalb eines Forenverbundes auf der Karte zu erscheinen besteht jederzeit. Wofür braucht es da Doppelstrukturen? Letztendlich ja nur - und verzeiht die etwas bösartige Unterstellung - um als souveräner Staat der Löschung zu entgehen.

Ja, aber es ist doch gemäß CartA-Regelwerk der explizite Wille dieser Nationen die Souveränität aufzugeben. Wenn sie als souveräner Staat auf der Karte verzeichnet sein wollten, hätten sie ja von der existierenden Möglichkeit Gebrauch gemacht.