Suchergebnisse

Im Ergebnis kommt es doch nicht darauf an, wer ein Schiedsverfahren anstrebt, sondern, ob eine Entscheidung nach Auffassung der VV richtig oder falsch gewesen ist. Was du vorschlägst, ist eine Änderung der geltenden Regelungen. Dafür ist aber das Schiedsverfahren nicht gedacht.

So etwas sicherlich auch. Da fühlen sich einige Personen aber mächtig angegriffen. Ich finde auch, dass es eskaliert ist, bleibe aber meiner grundsätzlichen Aussage: Regeln sind einzuhalten. Diesen Grundsatz sehe ich verletzt, also halte ich nicht die Klappe (auch wenn das so gewünscht wird), sondern mache sie auf und widerspreche. Vielleicht ist das nicht in eurem Sinne, aber auch dafür gibt es die Regeln. Die Mehrheit wird in der Schiedssache entscheiden. Es hat nicht lange gedauert, da haben …

Wie oft editierst du deinen Beitrag denn noch? Anscheinend so oft wie die Ausgestaltung. I rest my case.

Zitat von Mehregaan: „Es wird immer absurder was hier einige betreiben. “ Es wird absurd, ja, das nun ein Archiv hervorgeholt wird, an dem sich mangels Verfügbarkeit wie lange niemand von außen orientieren konnte? Fassen wir zusammen: Über die letzten Jahre hat das MI circa ein Dutzend verschiedene Ausgestaltungen geplant, verworfen, umgeworfen, neu geplant und schlussendlich hat sich angeblich gar nichts verändert, außer dass man sich siamesisch getrennt hat. Das ist grundsätzlich legitim, aber…

Zitat von Gilgamesh: „Das Verfahren zur Gebietsteilung ohne Gebietsveränderung der Form/Masse lässt kein Veto der Anrainer zu. Das Veto wurde wegen einer angeblichen Änderung der Ausgestaltung eingelegt. Und zwar um Jahre zu spät und witzigerweise vor der Eintragung von Nordhanar. Wenn man jetzt korrekt wäre, hat Nordhanar damit zugegeben, dass es selbst nicht auf Abstimmung geachtet hat und damit zu löschen wäre, weil es ausgestalterisch scheinbar nie auf den Platz gepasst hat. “ 1. Es ist nich…

Zitat von Mehregaan: „Es ist bezeichnend, dass der eigentliche Urheber des Antrages nicht Inhaltliches beizutragen hat außer eine Wiederholung seiner unbelegten Vorwürfe. “ Ihr habt in diesem Thema selbst dargelegt, die Ausgestaltung zwischenzeitlich geändert zu haben. Es ist nur nicht zu belegen, wann dies genau und mit welcher Konsequenz passiert ist. Für das Veto nach § 15 Abs. 5 ist dies jedoch nicht relevant. Wenn Nordharnar eure Änderung nicht kannte, weil sie nicht als solche publiziert w…

Zitat von Gilgamesh: „Wenn es hier um Moral geben würde, hätten wir keine einzige dieser Diskussionen. “ Dieser Kommentar ist zum einen vollkommen unnötig und zum anderen zeigt er, dass Moral eben nicht objektiv ist.

Zitat von Patrick Botherfield: „Die inhaltliche Begründung aus dem Schiedsantrag stimmt allerdings mit dem eingelegten Veto nicht überein. Wenn es stimmt, dass es jetzt ein Portugal ist und das Veto sagt, es sei ein Marokko, dann gibt das zu denken. Die Religion wird in Vetobegründung gar nicht erwähnt, kann also keine Rolle spielen. Selbst wenn der Vetoanlass korrekt benannt wäre, müsste immer noch begründet werden, warum die Änderung inkompatibel mit der eigenen Ausgestaltung ist, was auch nic…

Ich bin gespannt.

Aua! Als ob das eine Wiederauferstehung wäre. Aber gut, dass du das so zusammenhanglos erwähnst: Tchino ist ohne Eintragung die letzten 90 Tage aktiver gewesen als Chinopien.

Umso schlimmer, dass ich in meinen fünf Minuten Anwesenheit in der Lage war, die Regelwerke hier intensiver zu studieren als du.

Cranberra hat kein Veto eingelegt, Nordharnar hat es. Das verbietet es mir nicht, Anträge an die Vollversammlung zu stellen. Den Kollegen aus Alsztyna hat das ja auch nicht abgehalten und den Teamleiter hat es offensichtlich auch nicht gestört.

Ich beantrage gemäß §7 der Grundordnung der CartA eine Schiedsprüfung zur Entscheidung des Serviceteam vom 08.07.2020 in der Sache Gebietsteilung Medianisches Imperium. Begründung: Es wurde durch Nordharnar ein Veto nach § 15 Abs. 5 GO eingelegt. Solch ein Veto ist zulässig, sobald "ein Staat seine Ausgestaltung nach der Eintragung entscheidend [ändert]". Das Serviceteam glaubt nicht, dass das Veto begründet ist. Im Gegensatz dazu erachte ich die Änderungen als sehr grundsätzlich: 1. Meltania al…

Ihr macht doch schon alles wesentliche alleine.

Zitat von Attila Saxburger: „Nach Wellesleys Interpretation der GO dürfte wohl schon eine Namensänderung einen Vetogrund hergeben, was natürlich völliger Nonsens ist. “ Stimmt, weil du mir da etwas in den Mund legst, das ich nicht so gesagt habe. Jaclao ist Portugal, nicht mehr ein Spanien. Es ist nicht mehr valsantinisch-katholisch, sondern noravisch-katholisch. Sogar militant. Eine enorme Änderung zu vorher.

Die GO spricht vom eigenen Forum als Eintragungsvoraussetzung. Das Forum einer anderen MN war uns ist damit nicht gemeint. Tatsächlich kann nur das von Saxburger genannte Forum gemeint sein, das Chinopien "eigen" ist. Aber klar, wenn wir schon die Qualität der CartA nicht heben wollen, versenken wir sie doch einfach komplett.

Es ist noch nicht einmal die Rede von irgendeiner Frist gewesen. Eine dauerhafte Blockade schlage ich gar nicht vor.

Es zählt das eigene Forum.

Ein Fetischist würde sagen, dass sich der Name geändert hat und jetzt überall angepasst werden muss. Jeder andere liest sich einfach mal weiter ein.

Der Serviceleiter hat klar formuliert, dass er Bedenken hat, ob die Aktivität von 90 Tagen erfüllt ist. Er hat unklar formuliert, dass er dem Karografen einen Blankoscheck gibt, egal wie dieser das sieht. Eine Entscheidung wurde von beiden nicht getroffen, das hast du getan.