Suchergebnisse

Zitat: „Original von Wilhelm von Graubünden Auf der Karte ist doch der Zipfel wieder drin, oder sehe ich das falsch?“ Das siehst du falsch.

Hier der Kartenausschnitt für Bergen. Bergen in blau.

Entschuldigung, das ist meine Schuld, ich bin immer noch nicht zu Hause. Morgen liegt der Kartenausschnitt vor und dann wird der Antrag aller Vorrausicht nach zügig durchgehen.

Bis einschließlich Montag abwesend.

Völlig überflüssig.

Ich habe Bergen angeboten für sie einen Kartenausschnitt der passt zu erstellen. Das haben sie angenommen. Also werde ich dieses Wochenende noch einen Kartenausschnitt vorlegen.

Doch, diese Regelung braucht es. Natürlich wäre es besser, wenn dem Direktorium das nötige Vertrauen zugesprochen wird diese Angelegenheiten pragmatisch zu regeln. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Aus dieser Diskussion habe ich persönlich die Lehre gezogen, dass auch die nachvollziehbarsten Schritte in Frage gestellt werden. Das Direktorium sollte hier "Rechtssicherheit" haben.

War von Anfang an Bullshit mit der Maya-Story. Wenn unserer Kalender am 31.12. jedes Jahr endet, kaufen wir uns schließlich auch einfach einen neuen.

Von meiner Seite auch nicht.

Werte Delegierte, ich halte mich kurz. Es ist eine Regelwerkslücke, mit der wir hier zu tun haben. Wenn das Kartenupdate längere Zeit auf sich warten lässt, muss sichergestellt sein, dass die Kartenabschnitte die bei den Verfahren eingereicht wurden, nicht mehr nachträglich verändert werden können. Daher müssen die Kartenabschnitte unabhängig archiviert werden, für die Zeit zwischen der Eintragung/Reseriverung und dem Kartenupdate.

Zitat: „Original von Sarah Hummel Wie gesagt, wenn mich jemand beleidigt, dann bekommt er sicher keine Entschuldigung von mir! Man kann in einem netteren Ton reden, gerade als "Offizieller" sollte man das drauf haben. Aber scheinbar kannst du das nicht, sondern erstmal beleidigen.“ Ah, da sind wir doch am Punkt angelangt. Als "Offizieller". Wir sind ja schließlich eure Dienstleister und die kann man mal hüpfen lassen, wenn man will. Bei der Einstellung hast du dir die "Beleidigung" redlich verdi…

Zitat: „Ganz ehrlich mir reicht es hier langsam mit dir, dass mir scheinbar nichts anderes übrig bleibt als nochmal was zu schreiben“ Jetzt bleib mal auf dem Teppich Madame! Was glaubst du denn, wieviel Zeit ich schon für die Klärung dieser überflüssigen Sachverhalte hier verplempern durfte, hm? Zitat: „Bei der ersten Karte habe ich nie gesagt, dass du gelogen hast. Du hattest sogar Recht, dass ich dort einen Fehler gemacht habe. Auch habe ich nie fest behauptet, dass deine Aussage falsch ist, s…

Zitat: „Zitat von Lukas Landerberg.“ Ja, ich hab jetzt auch keine Lust mehr. Nennt mich meinetwegen paranoid, aber wenn ich zu diesem Aufwand ja offensichtlich gezwungen werde: Folgendes ist ein Screenshot des Fuchsenantrages vom 20.07.2012: screenshotfuchsen.jpg Die Person mit der ich gerade im ICQ spreche ist Friedrich Alexander I. aus Dreibürgen, er wird sicher bereit sein das Datum und die Uhrzeit zu bestätigen. Und damit auch klar ist, dass ich den Screenshot nicht bearbeitet habe, hier ein…

Zitat: „Dann würde ich allen empfehlen es einfach dabei belassen was diesen Antrag anbelangt.Zur grundsätzlichen Regellücke wurde ja bereits ein Antrag eingebracht wenn ich das richtig verstanden / gesehen habe. “ Da denke ich ja überhaupt nicht dran! Es geht mir nicht nur darum, dass die Kartographin jetzt schon zum zweiten Mal versucht hat mich als Lügner dastehen zu lassen, als ich einen Fehler auf einer ihrer Karten entdeckt habe. Nein, beim zweiten Mal war es schlichtweg Betrug. Fuchsen wur…

Bergen muss überhaupt nichts machen. Bergen lässt sich so eintragen, ich habe Bergen bereits angeboten dass ich den Kartenausschnit selbst für Bergen anfertige und das haben sie auch angenommen. Was nur jetzt zu verhandeln ist, dass die fuchsische "Kartographin" gewissermaßen in Eigenregie eine Gebietsvergrößerung vorgenommen hat und damit genau wieder in eine bisherige Regellücke getroffen hat. Obwohl das Vorgehen gleichwohl regelwidrig ist.

Es geht aber nicht um den wohlbekannten Zipfel. Gerne der Reihenfolge nach: 1. Fuchsen ist eingetragen. 2. Bergischer Zipfel ragt in fuchsisches Gebiet. 3. Bergen verzichtet auf ein bisschen zu viel Zipfel -> Lücke zwischen Bergen und Fuchsen. 4. Fuchsischer Zipfel taucht auf und füllt die Lücke. Und das Problem an der Sache ist Punkt 4.

Antragssteller: Robert Ashcroft (Southern Confederation) Gegenstand: Änderung der GO Die §§ 14-17 im Abschnitt VII werden verändert, so dass aus ihnen hervorgehen möge, dass der dem Antrag beiliegende Kartenausschnitt nicht nur vom Antragssteller hochgeladen wird, sondern auch als Datei dem Direktorium zugeht, dass es auf einem gesonderten Webspace archiviert.

Ich wüsste nicht wie. Es ist so oder so ein Betrugsfall und wird einen Fall für das Schiedsgericht darstellen. Fuchsen wurde mit einer anderen Form eingetragen. Vor dem Kartenupdate wurde dann der Antragsausschnitt nachträglich verändert.

Du, lieber Mitspieler, bist einfach ein dreister Lügner.

Nebenbei: Hat sich sonst irgendwer den Ausschnitt auch mal runtergeladen und kann das bestätigen? Edit: Und entschuldigt die vielen Rechtschreibfehler, ich war wirklich auf 180.