Suchergebnisse

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir: „Richtigstellung von Marvins Lüge: Ich habe nicht gelogen, damit er gebannt wird. Weder auf dem Discord, noch hier. Ich habe ihn auch nicht gebannt oder den Ban verlangt. “ Das ist richtig. Seinen Bann habe ich beantragt und ihm wurde durch einen der Admins des Discord-Kanals stattgegeben. Und zur Sperre hier: Der Beleg dafür, was "Wiktoria I." gesagt hat, wofür sie temporär gesperrt worden ist, ist weiterhin öffentlich einsehbar.

Ich habe den Thread bis auf den Antrag nicht weit gelesen und tue es mir wohl auch nicht an. Den Antrag lehne ich ab, Olic hat es in meinem Sinne begründet.

Ich glaube, der Kartenzeichner würde sich ausnahmsweise freuen, wenn du das noch in deutlich größerer Auflösung mit mehr Details zur Verfügung stellen könntest. Albernia kann man auf deiner Karte zwar nicht erkennen, aber ja, die ragen noch in den Vetobereich hinein.

Da der Text des Antrages von mir ist, habe ich keine Einwände, aber auch keine anderen Ideen. Falls jemand konstruktive Vorschläge hat, gerne her damit! Ach so, und: Hurrah!

Ich habe keine Einwände.

Okay, dann wäre mein Vorschlag, dass wir das dann (jeweils getrennt?) zur Abstimmung stellen?

Okay. Ich habe nochmal ein Wort ausgetauscht und einen Schlechtschreibfehler korrigiert.

So in etwa? Die Vollversammlung beschließt ergänzend: Mit der Annahme der Änderung der Grundordnung werden die im bisherigen Testbetrieb eingetragenen Ausgestaltungsstaaten auf der regulären Karte als Ausgestaltungsstaaten verzeichnet. Ebenso werden alle Staaten, für die das Antragsverfahren zur Eintragung als Ausgestaltungsstaat zum Zeitpunkt der Annahme der Änderung der Grundordnung fristgerecht durchgeführt worden ist und kein Veto gegen ihre Eintragung als Ausgestaltungsstaat eingelegt worde…

Das ist super. Wie klöppeln wir die Übernahme der Ausgestaltungsstaaten plus ausstehender Anträge zusammen? Sollte das als eine Art Überleitungsvorschrift in die Grundordnung oder beschließen wir einen separaten Text dafür?

Der Antragsteller könnte seinen Antrag auch ändern, dann müssten wir kein neues Verfahren durchführen. Die Frage ist für mich nur, ob mein Antrag (mit den noch notwendigen Ergänzungen) denn auch mehrheitsfähig ist?

Als ob der Name sich von Sir Pauls Trällerei ableiten würde. Achso: Der Form halber verzichtet auch Ratelon auf ein Veto.

Kannst du genauer erklären, was du damit meinst? Vielleicht finden wir dazu eine Lösung.

Mein entsprechender Gegenvorschlag zur Begrenzung der Anzahl der Ausgestaltungsstaaten würde lauten: §10. Eintragungsbedingungen. 3. Reservierungen, Eintragungen und Anmeldungen von Ausgestaltungsstaaten sind nur auf freien Flächen zulässig. Sofern bereits ein zuvor von einem anderen Staat gestellter Antrag auf Reservierung, Eintragung, Gebietsmodifikation oder einen Ausgestaltungsstaat die entsprechende Fläche betrifft, gilt diese bis zu dem Zeitpunkt, an dem über diesen Antrag abschließend ent…

Die beiden vetoberechtigten Staaten sind informiert: Dreibürgen, Ratelon.

Hier die Inhalte des Antragsgegenstands: §10. Eintragungsbedingungen. 3. Reservierungen, Eintragungen und Anmeldungen von Ausgestaltungsstaaten sind nur auf freien Flächen zulässig. Sofern bereits ein zuvor von einem anderen Staat gestellter Antrag auf Reservierung, Eintragung, Gebietsmodifikation oder einen Ausgestaltungsstaat die entsprechende Fläche betrifft, gilt diese bis zu dem Zeitpunkt, an dem über diesen Antrag abschließend entscheiden wurde, als nicht mehr frei. Im Falle eines Eintragu…

Ich würde es letztlich gut finden, wenn wir den vollständigen Antragstext hier im Forum hinterlegt hätten, alleine der später nachvollziehbaren Dokumentation wegen. Meinen alternativen Vorschlag (Zitat Olic: "2) Antrag, aber Regelung Templeton mit zwei pro Staat (Im eigenen Vetobereich oder einer auch außerhalb davon)" würde ich dann auch entsprechend als Änderungsantrag formulieren, damit wir über ihn ebenfalls beschließen könnten.

Gut, dann sah ich es wohl falsch.

Ich finde es löblich, dass das Serviceteam die Aktivität recht laufend überprüft. Aber betreffend Heijan verschläft man jetzt anscheinend selber Fristen, oder sehe ich das falsch?

Mir geht es eher darum, dass ein deklarierter Testbetrieb läuft, keine Probephase vor der Liveschaltung. Letztere war (und ist) noch gar nicht sicher. Aber gut, irgendetwas zur Klarstellung, ob und ggf. dass der Stand des Testbetriebes übernommen wird, sollten wir dann trotzdem beschließen.

Wäre "die Katzenlady" besser?