Suchergebnisse

Zitat: „Original von Yaashur al-banabi Der Direktor hat seine Meinung, ich habe meine. Aber das sind eben Meinungen. Der Direktor hätte ganz einfach gegen die Eintragung stimmen können, hat sich jedoch für den sinnlos komplizierten Weg über das Schiedsgericht entschieden, in dessen Verfahren ich wohl kaum gegen meine eigenen Ansichten stimmen werde, weil dies shizophren wäre . . . Ich weiß, dass du die Eintragung Fuchsens krankhaft verhindern willst, aber das wird langsam einfach nur lächerlich.…

Das scheint mir noch ein wichtiger Punkt zu sein: "wobei ich Gebiete auf denen Verfahren laufen ebenfalls als nicht "freie Fläche" im Sinne der Regelung ansehen würde" Wenn man das so hinstellt ist aus meiner Sicht jede Erweiterung der Regeln nach wie vor überflüssig. Da geht es dann nur darum wann welcher Antrag gestellt wurde, und das läßt sich ja Minutengenau feststellen.

Verhindert / hilft dieser Antrag auch in der Situation wo die Doppelbelegung erst bei der Eintragung entdeckt wird? Hier wäre es ja nun gut möglich gewesen das man das ganze erst bemerkt hätte nachdem der Kartenzeichner auch wirklich die Einzeichnung vorgenommen hätte. @al-banabi: Wenn Du die Aussagen des Direktors in dem anderen Thread zur Kenntnis nehmen würdest, dann würdest Du keine unhaltbaren Behauptungen aufstellen. Es reicht alleine schon "2) Ein Antrag auf Reservierung muss folgende Inf…

Da sind wir ja bekanntermaßen unetrschiedlicher Auffassung, selbstverständlich muß das a) Im Antrag erfolgen, alles außerhalb ist inoffiziell b) eine modifizierte Karte vom Antragsteller vorgelegt werden (<- das hat auch diesmal nicht mal inoffiziell vorgelegen) Das ganze Thema basiert schlicht auf einem simplen Fehler des Vizedirektors. Gegen Fehler helfen aber auch keine zusätzlichen Regeln, die passieren nun einmal und immer wieder mal.

Verstehe ich nicht. Es ist bereits jetzt festgelegt: "Reservierungen und Eintragungen sind nur auf freien Flächen zulässig" Das ist doch völlig ausreichend wenn die handelnden Personen sich an diesen einfachen Grundsatz halten (gehalten hätten). Im Falle Fuchsen-Bergen wurde dieser Grundsatz schlicht verletzt. Das hätte zB vermieden werden können in dem man im Antragthread Bergen, Bergen darauf hingeweisen hätte dort offiziell auf den Zipfel zu verzichten und eine entsprechende Karte nachzureich…

Zitat: „Original von Yaashur al-banabi Ich weiß ja, dass du mir krankhaft irgendwas anhängen musst, aber ich kann dir sagen, dass sich schon Dutzende auf meine Kosten profilieren wollten. Das zieht nicht. Vorschlag: Lies die Regeln, bevor du dich echauffierst.“ Natürlich zieht das nicht, wer würde denn nun versuchen ausgerechnet an Dir sein Profil zu schärfen? Wenn ich das wollte würde ich mich auf eine verbale Auseinandersetzung mit einem aus der Schwergewichtsklasse einlassen, wie DeRossi. Abe…

Einen Fehler machen ist das eine, das ist nichts aufgregendes. Sich allerding verbohrt zeigen und noch nicht einmal den offensichtlichsten Fehler einzugestehen ist etwas ganz anderes. Wo im Antrag hat Bergen auf irgendwas verzichtet? Wo ist dort die entsprechend geänderte Karte zu finden? Es ist aber *schön* das sich hier ein Schöffe bereits im Vorfelde des eigentlichen Verfahrens klar dazu äußert wie seiner Meinung nach das Ergebnis des Verfahrens aussehen sollte.

Du hast nun einmal das Amt und trägst damit die damit einhergehende Verantwortung. Es geht hier auch nicht um persönliche Strafmaßnahmen, sondern darum zu analysieren was wo schief gegangen ist um das zukünftig möglichst zu vermeiden. Und wir haben daraus gelernt das es wichtig ist das inoffizielle Aussagen "Wir verzichten auf den Zipfel" sich auch im offiziellen Antragsthread wiederfinden.

Ich habe da einen Urlauber, wenn der sich wieder blicken läßt dann will ich mal versuchen motvivierend auf ihn einzuwirken.

Richtig, die Regeln lauten eindeutig das man auf einer bereits reservierten Fläche keinen anderen Staat eintragen kann.

Ich bin nicht hier damit mich Leute leiden können oder nicht. Wir reden über Entscheidungen die am 1.7. und am 2.7. getrofen wurden, das es Doppelt verwendete Flächen gibt ist schon seit einer viel längeren Zeit bekannt. Ich hatte bislang irgendwie nicht wahrgenommen das der Bergen-Antrag bereits abgeschlossen worden war und deshalb kein Problem gesehen. Nachdem ich nun aber realisiert habe das dieser bereits abgeschlossen wurde, und noch vor Fuchsen, sehe ich auch das Problem des klagenden Dire…

Inzwischen habe ich das mal neu durchdrungen. Am 1.7. wurde der Reservierung Bergens, mit den Grenzen des Antrages, zugestimmt und damit hat die Vorrang vor der Eintragung von Fuchsen am 2.7. Edit: Tut mir leid, aber das hier das Direktorium fehlerfrei gearbeitet hat ist in meinen Augen nicht haltbar. Es war bekannt das es eine doppelbelegung vorlag, trotzdem hat ein bestimmter Direktor beide Anträge für abgeschlossen erklärt. Und das genau dieser Direktor jetzt Teil des Schiedsgerichts ist, mac…

Die Feststellung das es Doppeleintragungen gibt liegt aber nun schon eine Weile in der Vergangenheit. Auch fragwürdig, wenn Bergen auf die umstrittenen Gebiete verzichtet und hätte dies aber im offiziellen Antragsthread machen müssen, wieso weist man die nicht einfach darauf hin das dies zu erfolgen hat? Warum muß man dann ein Verfahren bis zu einer Eintragungsentscheidung vorantreiben um anschließend das Schiedsgericht anzurufen? Hätte man diesen Sachstand nicht schlicht im Direktorium feststel…

Die Lage ist doch jetzt wie folgt: Fuchsen würde sofort und ohne weiteres eingetragen wenn man sich die 15 Minuten Zeit nehmen würde die paar Anpassungen an der HP vorzunehmen, die noch dazu auch für Fuchsen selbst von Vorteil wären (weniger Aktualisierungsbedarf). Ich finde es deshalb ausgesprochen unbefriedigend wenn einerseits ein Kleinfuchs laufend darauf verweist das ein Wort schnell geändert, eine HP schnell erweitert werden kann, andererseits ein Wegland auf die Frage eines Dritten bis wa…

Dann hat man das in Dionysos wohl geschickt kaschiert. Inwieweit ist das dortige Kartenmaterial nicht kompatibel zur CartA? Mir war das gestern jedenfalls auf einen kurzen Blick hin nicht erkennbar.

Also ehrlich gesagt ist DAS Thema bereits von Bergen abgeräumt worden

Ja, schöner Link, ich hoffe ich konnte dort meine Position noch einmal verdeutlichen und bin eigentlich recht zuversichtlich das wir hier zur allgemeinen Zufriedenheit vorankommen können.

Zitat: „Original von Yaashur al-banabi Gute Einwände, ich werde das überdenken.“ Danke

"...klar als OIK-Kartenausschnitt erkennbare ..." Schon falsch. Wo ist da irgendwas klar erkennbar? Das Gegenteil ist doch wohl der Fall. Fuchsen präsentiert uns die angebene Homepage als Eintragungsgrundlage hier auf der CartA. Beweis: Siehe einfach mal den offiziellen Eintragungsantrag, dort steht Website: freistaat-fuchsen.de Also ist das was ich auf der HP vorfinde ist damit Ausgestaltungsteil Fuchsens auf der CartA. Und auch wenn es nicht einmal eine Rolle spielt, wenn Du in das Supersuchpr…

Wenn jemand keine Karten hat dann kann ich ihm auch nicht vorwerfen das er Korland woanders sieht als Anturien oder sonstwer. Ich kann niemanden irgendeine Ausgestaltung unterstellen, sondern nur die nehmen die man mir präsentiert. Also im Gegenteil, wenn Fuchsen sein Kartenmaterial samt Beschreibung entfernen würde, dann wäre das anturische Veto schlagartig ausgehebelt und weg. Desweiteren ist es für das aktuelle Verfahren völlig unerheblich was Dionysos, oder ein sonstiges eingetragenes Land, …