Suchergebnisse

Hier die Inhalte des Antragsgegenstands: §10. Eintragungsbedingungen. 3. Reservierungen, Eintragungen und Anmeldungen von Ausgestaltungsstaaten sind nur auf freien Flächen zulässig. Sofern bereits ein zuvor von einem anderen Staat gestellter Antrag auf Reservierung, Eintragung, Gebietsmodifikation oder einen Ausgestaltungsstaat die entsprechende Fläche betrifft, gilt diese bis zu dem Zeitpunkt, an dem über diesen Antrag abschließend entscheiden wurde, als nicht mehr frei. Im Falle eines Eintragu…

Ich würde es letztlich gut finden, wenn wir den vollständigen Antragstext hier im Forum hinterlegt hätten, alleine der später nachvollziehbaren Dokumentation wegen. Meinen alternativen Vorschlag (Zitat Olic: "2) Antrag, aber Regelung Templeton mit zwei pro Staat (Im eigenen Vetobereich oder einer auch außerhalb davon)" würde ich dann auch entsprechend als Änderungsantrag formulieren, damit wir über ihn ebenfalls beschließen könnten.

Gut, dann sah ich es wohl falsch.

Ich finde es löblich, dass das Serviceteam die Aktivität recht laufend überprüft. Aber betreffend Heijan verschläft man jetzt anscheinend selber Fristen, oder sehe ich das falsch?

Mir geht es eher darum, dass ein deklarierter Testbetrieb läuft, keine Probephase vor der Liveschaltung. Letztere war (und ist) noch gar nicht sicher. Aber gut, irgendetwas zur Klarstellung, ob und ggf. dass der Stand des Testbetriebes übernommen wird, sollten wir dann trotzdem beschließen.

Wäre "die Katzenlady" besser?

Das liest sich irgendwie wie der einstige Thatcher'ische Briten-Rabatt. Ich bin eher dagegen, irgendwelche Planquadrate für Ausgestaltungsstaaten zu sperren, denn der Sinn dahinter erschließt sich mir - abseits von einem Appeasement gegenüber (derzeit) einem einzigen Delegierten - nicht. Gäbe es andere Argumente für so etwas? Im Übrigen glaube ich auch nicht, dass wir den Testbetrieb unbedingt verlängern müssen. Die Frage ist ja auch, ob wir bestehende Ausgestaltungsstaaten auf die Regelkarte üb…

Danke. Falls Wiktoria irgendetwas sachliches (Neues) zur eigentlichen Diskussion beitragen möchte, kann die Person mich (noch) direkt über bekannte Kanäle erreichen.

Ich finde, die Debatte driftet jetzt dank Wiktoria in eine Richtung ab, die persönlich und völlig unsachlich ist. Aber sie zeigt mal wieder, dass ihre Sperrung auf dem gemeinsamen Discord-Kanal richtig war. Ich neige dazu, so eine Sperre an jedem Ort vorzuschlagen bzw. selber vorzunehmen, wo die Person sich in persönliche Vendetten und jetzt sogar nur mäßig versteckte Gewaltandrohungen versteigert... Lieber Serviceleiter @Josip Olic, bitte greife hier durch!

Zitat von Patrick Botherfield: „Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben. “ Gefällt mir! Zitat von Patrick Botherfield: „Und ich sehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass "richtige" MNs keine Vorrechte hätten. Zu den …

Falls es eine Klarstellung braucht, würde ich dafür plädieren, ein solches (erweitertes) Vetorecht für "angeschlossene" Ausgestaltungsstaaten auszuschließen. Es sollen ja eben keine heimlichen Gebietserweiterungen werden. Das Serviceteam müsste dann aus eigenem Antrieb dafür sorgen, dass ausgestalterische Inkompatibilitäten ausgeräumt werden.

Mir gefällt die Idee aus anderen Gründen nicht. Die CartA sollte sich meines Erachtens aus der Ausgestaltung heraushalten. Sie muss per se neutral sein. Sie soll nichts aktiv bespielen und sie sollte nichts anderes zur Verfügung stellen als die Karte, die nach dem Regelwerk entsteht, und den Service, den das Team nach dem Regelwerk anzubieten hat. Alles, was auf der Karte landet, sollten sich die verzeichneten Staaten ausdenken. (Sie müssen ja auch damit interagieren.) Und dazu gehören für mich …

Deine spezielle Meinung zu der Thematik mache ich mir nicht zu eigen.

Ich finde die Anzahl von zwei und fünf Ausgestaltungsstaaten pro MN/Forenverbund eigentlich schon recht hoch, so wie auch die bisherigen drei pro MN. Meine Idee wäre eher etwas in der Form: Pro eingetragenem Staat (für den die Aktivititätspflichten gelten, er also nach dem Regelwerk der CartA als "aktiv" gilt) ein Ausgestaltungsstaat im eigenen Vetobereich sowie ein Ausgestaltungsstaat "international" (überall auf der Karte), mit den üblichen Vetobereichen. Alles darüber hinaus müsste von der Vo…

Schade! Bei dir kriegt das Schleudertrauma noch ein Schleudertrauma.

Als Staat eingetragen sein und dann jene Vorlage für den Ausgestaltungsstaat ausfüllen dürfen. carta.mn-orga.de/forum/index.php/Attachment/405/

Hm! Die Angaben zur geographischen Lage haben mich auch verwirrt. Da steht: "zwischen 45° und 73° westlicher Länge und 17° bis 35° südlicher Breite." Achso, generell: Das liest sich wegen der Sprache etwas anstrengend, aber scheint in sich stimmig zu sein. Und neue Staaten auf Nerica, vielleicht auch welche ohne Abhängigkeit zu einem kontinentfernen Staat, begrüße ich immer sehr.

Zitat von Wiktoria I.: „Für mich liest sich der Wunsch, das Festlandstück "Winland" zu nennen, schon nach Plagiarismus, aber das soll letztlich das Serviceteam beurteilen^^ “ Ich würde mir an deiner Stelle keine (neuen) Windmühlen suchen, an denen du dich abarbeitest.

Nun lass mal die Butter im Dorf und das Brot bei den Fischen. Alles halb so wild, und Albernia hätte für alle Fälle ohnehin ein Vetorecht.

Zitat von Wolfram Lande: „Es heißt jetzt Winland. “ Ultraneuwinland, bitteschön. Winland heißt bereits das zu Albernia gehörige "England". (Und New Winland ein Bundesstaat der US Astor.)