Diesbezüglich kursieren ja bereits viele Gerüchte, ob es nun eine Fusion geben werde oder ob einige GF-Staaten auf die AIC wechseln werden. Fakt ist: es gab bereits inoffizielle Gespräche zwischen mir und Vertretern einiger GF-Staaten und über die AIC wird zur Zeit in Astor diskutiert. Konkrete Pläne gibt es bisher nicht.

Dennoch wäre dieses Thema diskussionswürdig. Die Konferenz zum Thema "eine Karte für alle" auf dem MN-Marktplatz ist, wie es eigentlich zu erwarten war, fast bereits gescheitert - die Argumente wurden ausgetauscht, dabei blieb es; die Diversität der Meinungen ist, wenig überraschend, gewaltig. Auch wenn ich wiederholt betont habe, daß die AIC, betrachtet man das Institutionsdesign, viel eher eine OIK 2.0 (jener Dämon, den Madison so sehr fürchtet, vielleicht aus guten Gründen) als eine GF 2.0 ist, so ähneln die auf ihr verzeichneten Staaten doch viel eher den Staaten, die auf der GF-Karte ihren Platz gefunden haben. Auch Pottyland und Hansastan gehören zur seriösen Gruppe der MNs, in denen PLS-Produkte wie momentan gerade die Nordanische Sandkasten-Armee undenkbar wären, auch wenn gerne das Gegenteil behauptet wird.
Welche Vorteile ergäben sich also für uns? Auf der GF-Karte gibt es einige seriöse und gleichzeitig aktive Staaten, wenn auch die Kontinente teilweise stark mit verwesenden Kadavern überhäuft sind; eine Vereinigung beider Karten schüfe zweifelsohne mehr Interaktionsmöglichkeiten durch mehr Akteure - für beide Seiten.

Was für Kompromisse aber sollten wir eingehen? Die AIC entstand, und das ist eigentlich kein Geheimnis, auch deshalb, weil viele Staaten, die der OIK entkommen wollten, auf der GF-Karte keinen Platz fanden: die Kulturvorgaben machten es uns z.B. unmöglich, noch einen Kartenplatz zu finden, nachdem wie erwartet Ratelon den von uns gewählten belegte. Hier spielte wohl auch der meiner Meinung nach größte Makel der GF eine Rolle: die zentrale Steuerung der Kartenplatzvergabe, bei der - und das läßt sich nun wirklich nicht abstreiten - Vetternwirtschaft eine große Rolle spielte. Ob einige fragwürdige Entscheidungen nun dadurch zustandekamen, weil man sich immerhalb der GF-Führung für die eigenen Leute und nicht gegen andere entschied, spielt dabei eher eine untergeordnete Rolle.
Daher sollten wir uns die Frage stellen, ob wir überhaupt bereit sind, bei der von uns gewählten Organisationsform Kompromisse zu machen - ich persönliche schlösse solche nicht kategorisch aus; es käme auf den konkreten Vorschlag an. Bei der Karte hingegen haben wir, denke ich, weitaus größere Spielräume: Platz ist vorhanden und die Änderung einiger Landmassen wäre kein Problem.

Auch wenn es besonders zwischen mir und den GF-Funktionären in der Vergangenheit viele Probleme gab, wäre ich für Gespräche offen - eine Annäherung zwischen GF und AIC wäre, im Gegensatz zur "einen Karte", machbar. Ich bitte daher um Meinungen zu diesem Thema, gern auch von Nicht-Delegierten.

Die GF hat ja in der Tat bereits eine, wenn auch bisher vorsichtige, Bewegung in Richtung Auflockerung der bestehenden Strukturen vorgenommen. Wenngleich auch ein Metternich, der eigentlich bereits seinen Abgang aus den MNs verkündet hatte, nun wieder verstärkt an einer Stärkung der GF mitsamt ihres Prinzips arbeitet, halte ich eine Bündelung der Staaten von AIC und GF nach wie vor für machbar. Was aber, so denke ich, von unserer Seite her gegeben sein muß, das sind insbesondere zwei Dinge:

Erstens. AIC ist und bleibt ein mitgliederbestimmter Verband; das Direktorium ist den Staaten gegenüber verantwortlich. Sicher, das macht es in gewisser Weise anfällig für politische Manöver einzelner Staaten, aber nur dadurch wird gewährleistet, daß es auch für die Staaten und nicht für sich selbst oder nur eine kleine Anzahl von Staaten handelt. Die GF-Elite, also jene, die immer maßgeblich innerhalb der Stiftung aktiv waren, mögen eine oligarchische, vielleicht technokratische, Organisationsstruktur zwar für sehr gelungen halten, sollten sich aber einmal ernsthaft die Frage stellen, wie sie ein System gestalten würden, wenn ihre eigene Position in diesem im Voraus noch gar nicht feststände - das GF-System läßt sich leicht loben, wenn man dessen Nachteile nie zu spüren bekommen hat.

Zweitens. Auf der GF-Karte gibt es, und das wurde auch innerhalb dieser oft zur Kenntnis genommen, eine Reihe von Staaten, die bereits vor ihrer Gründung dem Untergang geweiht waren und lediglich Platz wegnehmen, den andere besser nutzen könnten. Diese Leichen nicht zu löschen ist einer der größten Fehler der GF, da somit verhindert wird, wirklich neue Leute auf die Karte zu bekommen.

Nein, die Amtszeiten sind sogar genau gleichlang. Eine Maßnahme, die ja auch hauptsächlich deshalb gewählt wurde, um das Direktorium weniger anfällig für oftmals kurzfristig auftretende populäre Meinungen zu machen. Das Eindämmen des schädlichen Wirkens von Faktionen war überhaupt ein maßgeblicher Punkt, der bei der Gestaltung der Grundordnung erreicht werden sollte; ich denke, das ist gelungen: durch die langen Amtszeiten der Direktoren, deren Veto-Recht bei VV-Beschlüssen und letztendlich dem TC, das Bestrebungen, die Grundordnung der AIC auszuhebeln, effektiv entgegentreten kann.

Wir sind gerade dabei, auf informeller Ebene über Möglichkeiten der Zusammenarbeit zu beraten. Das Paßwort für das Forum gibt es auf Anfrage von mir oder dem Herrn Direktor.