Polarkonvention

Original von De Rossi


Warum sollte die Polkommission ein Vetorecht bekommen? Und was kommt als Nächstes? Eine Regenwaldkommission, eine Wüstenkommission? Ich finde, ihr macht es euch da etwas zu einfach und nebenbei noch euer eigenes Spiel (gegen das ich übrigens nichts hab, im Gegenteil) kaputt.

Es macht unsere Simulation aber unmöglich, wenn ein Staat durch eine Simoff-Gemeinschaft in die Polzone gelegt wird. Gegen bereits existierende Staaten können wir simon-Sanktionen verhängen, wenn Sie dort eindringen. Aber was sollen wir denn simulatorisch machen, wenn ein Staat hier in der Carta einen Antrag stellt, um in der Polzone ein Gebiet zu bekommen? Nichts. Es gibt einfach keine Möglichkeit.

Es muss ja auch nicht unbedingt ein Vetorecht der Kommission sein.
Mir würde es auch schon reichen, wenn die Polkommission über Eintragungen in diesem Gebiet unterrichtet wird, damit wir die angrezenden Staaten mit Vetorecht darauf hinweisen können, dass sie ein Veto einlegen sollten, falls sie die Konvention unterzeichnet haben. Aber es ist nunmal nicht immer so, dass der Carta-Delegierte auch gleichzeitig die Konvention gut im Blick hat.

Wir sollten eine Regelung finden, wie wir mit solchen Dingen, wie der Eintragung Austbards umgehen. Und da ist nicht nur die Kommission sondern auch die CartA gefragt.

Aber wir sollten eine Regelung finden, wie wir mit solchen Dingen, wie der Eintragung Austbards umgehen.

"Wir" die Konventionsjungs, jo.
"Wir" die CartA? Nein.

Ich komme viel mehr gerade auf die Idee eine TEil vom Südpol zu beanspruchen, meine Flagge da zu pflanzen und Kernwaffen dort zu lagern und anzufangen Städte zu bauen.

Original von Piotr Markow

Wir sollten eine Regelung finden, wie wir mit solchen Dingen, wie der Eintragung Austbards umgehen. Und da ist nicht nur die Kommission sondern auch die CartA gefragt.

Die Eintragung Austbards war ein Glücksfall, wir können uns darüber nur freuen.
Nicht auszumalen, wenn ein kreativer Staat wie Austbard abgelehnt worden wäre, weil sich ein paar Leute den Schutz eines Gebietes auferlegt haben, bei dem nichtmal einstimmig geregelt ist, ob er schützenswert ist.
Und schon gar nicht von der CartA geregelt, da die CartA diese Fläche zwar vorgibt und außersimulativ verwaltet, sich aber prinzipiell einen Dreck darum zu kümmern hat, ob dort Eskimos oder Buschleute leben, solange die vetoberechtigten Nachbarn nicht dadurch eingeschränkt werden.

Die Kommission hat sich den Schutz des Poles auf die Fahnen geschrieben und möchte aus irgendwelchen Gründen verhindern, dass sich dort weitere Staaten ansiedeln. Dabei hat man sich einfach im RL bedient und grundsätzlich angenommen, dass der Pol nicht nur ökologisch empfindlich ist, sondern wahrscheinlich sehr rohstoffreich.
Diese Staaten wollen ihre Ansicht über die Pole nun nicht nur den anderen Bestandsmitgliedern aufzwingen, sondern auch allen zukünftigen Mitgliedern. Schlimm genug eigentlich, aber weil man selbst zu faul/unkreativ/unmotiviert ist, diese Sache simulativ zu lösen (Beispielsweise, indem man weiterhin für einen breiten Konsenz in der Polfrage kämpft) ruft man nun die CartA um Hilfe, weil die ja im Grunde auch die Arbeit der Polkommission gleich mit erledigen könnte. Mal abgesehen davon, dass ich mich schon die ganze Zeit frage, wo da der Reiz für euch ist, ist doch unbestritten, dass die CartA kein verlängerter Arm irgendwelcher simulativer Organisationen ist, oder?
Selbst die Forderung nach einer Informationspflicht an die Polkommission ist doch totaler Nonsens, da sich jeder Mitgliedsstaat eigenverantwortlich darum zu kümmern hat, den Geschehnissen der CartA zu folgen und ggfs. seine Rechte hier wahrzunehmen. Warum sollte eine simulative Orga irgendwelche besseren Rechte bekommen?

Ja, ich habs ja verstanden und ich werde mich auch nie wieder bemühen den Eliten auf den Zahn zu fühlen.

Wir regeln das irgendwie. Wenn jemand zufällig die Liste der Staaten wiederfindet die die Konvention ratifizert haben wäre das super.

Ja, ich habs ja verstanden und ich werde mich auch nie wieder bemühen den Eliten auf den Zahn zu fühlen.

Danke.

Irgendwie habe ich hier wie auch in Albernia gerade das Gefühl, das bestimmte Leute gerade gerne "Dagegen" sind. Nun ja, Eldeyja hat sich auch mal den Schutz des Pols auf die Fahnen geschrieben und hat sehr gute Kontakte zu Austbard, eine MN die sicher nicht "verhindert" worden wäre, wenn sie ein paar Grade südlicher hätte siedeln müssen. Aber so klingt es polemischer und dramatischer. Wir begrüßen den Vorstoß seiner Exzellenz Dr. McLane und stimmen einfach ab, damit auch dieser fruchtlosen Diskussion ein Ende gesetzt werden kann.

Original von Einar Sigurdsson
Irgendwie habe ich hier wie auch in Albernia gerade das Gefühl, das bestimmte Leute gerade gerne "Dagegen" sind.

Das ist genau so ein Blech, wie wenn man behaupten würde, dass es immer wieder die Gruppe der "Berufsbeleidigten" gibt.
Ich habe meine Ansichten mit Argumenten untermauert und so gut es geht versucht zu erläutern. Wenn man sich zu fein zum Diskutieren ist oder man aus irgendwelchen Gründen die Opferrolle vorzieht, ist das nicht mein Problem.

In Albernia ist es Politik, hier ist es die Trennung von Meta- und Spielebene.

Ich mache keinen Unterschied, ob jemand sim-on oder sim-off immer nur dagegen spricht. Und wer hier die Opferrolle hat vermag ich nicht zu beurteilen.

Original von De Rossi
Diese Staaten wollen ihre Ansicht über die Pole nun nicht nur den anderen Bestandsmitgliedern aufzwingen, sondern auch allen zukünftigen Mitgliedern.

Bitte die Verallgemeinerungen lassen, Futuna ist Mitglied, aber gegen diese sinnlose androsische Aktion.

Original von Einar Sigurdsson
Ich mache keinen Unterschied, ob jemand sim-on oder sim-off immer nur dagegen spricht. Und wer hier die Opferrolle hat vermag ich nicht zu beurteilen.

Herp de Derp ...

Original von Yaashur al-banabi

Original von De Rossi
Diese Staaten wollen ihre Ansicht über die Pole nun nicht nur den anderen Bestandsmitgliedern aufzwingen, sondern auch allen zukünftigen Mitgliedern.

Bitte die Verallgemeinerungen lassen, Futuna ist Mitglied, aber gegen diese sinnlose androsische Aktion.

Da Futuna gemäß beidseitiger Übereinkunft für mich nicht existiert, kann es auch nicht Teil meiner Überlegungen sein.

Ich dachte, das gilt für simon, aber in Ordnung. Dann sollte ich wohl vergessen, dass du hier existierst

Original von Yaashur al-banabi
Ich dachte, das gilt für simon, aber in Ordnung. Dann sollte ich wohl vergessen, dass du hier existierst

Ja, so war es geplant.

Original von De Rossi
Der Polarclub sollte übrigens froh sein, dass eine eventuelle Eintragung ihm eine Exustenzberechtigung gibt. Das Potential dieses Spielstrangs liegt doch gerade in den möglichen Konflikten und Interessendivergenzen.
Also manchmal bin ich echt fassungslos, wie weit hier die Vorstellungen von einer Sim/Spielwelt doch auseinander klaffen.
Die UN ruft doch auch nicht bei Diercke an, wenn jemand die Antarktis besetzt.

Naja, ich sehe schon ein, dass du den Vorschlag nicht magst, aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die UN ist nicht besonders oft mit dem Problem konfrontiert, dass ihr eine Kartenorganisation neue Inseln vorsetzt und sie die irgendwie in die Simulation integrieren muss, obwohl sie eigentlich der bisherigen Simulation widerspricht.

Dein Argument träfe dann zu, wenn Lande jetzt tatsächlich simon loszieht und die Antarktis besetzt. Dann hat die CartA da nichts zu sagen. Aber es geht ja darum, dass komplette neue Länder aus dem Nichts auftauchen und die Simulation umstoßen, und damit umzugehen ist nicht ganz einfach.

Wir haben ja aus gutem Grund Vetos für Inkompatibilitäten in der Ausgestaltung. Dabei ist willkürlich festgesetzt worden, dass die Nachbarn ein Planquadrat außenrum darauf bestehen können, dass nichts inkompatibles gemacht werden kann. Dass man das so eingeschränkt hat, hat höchstens was mit praktischen Aspekten zu tun (z.B. dass jemand nicht eine MN an allen denkbaren Plätzen blockieren kann), aber sicher nicht damit, dass genau beim zweiten Planquadrat ein Simkorrektheitsproblem anfängt.

Original von Patrick Botherfield
aber sicher nicht damit, dass genau beim zweiten Planquadrat ein Simkorrektheitsproblem anfängt.

Falsch, weil das Direktorium ebenfalls ein bedeutendes Wörtchen mitzureden hat. Die gegenwärtige Regelung kann daher auch positiv als Verantwortungsverteilung betrachtet werden - wenn man nur möchte.

Kann man, aber ich sehe nicht, wie das meine Aussage falsch machen würde.

Das Direktoriums-Veto kann verhindern, daß beim zweiten, dritten und xten Planquadrat die von ihnen genannten Probleme auftreten. Daher ist Ihre Aussage nicht vollständig korrekt.

So gesehen, ja. Eigentlich war meine Aussage in die andere Richtung gerichtet: Wenn ein Delegierter Inkompatibilitäten in der Ausgestaltung als Vetogrund im nächsten Planquadrat akzeptiert, dann ist es eigentlich inkonsequent, den gleichen Grund an der Arktis als völlig abwegig anzusehen. Man kann natürlich aus verschiedensten Gründen trotzdem dafür oder dagegen sein, aber wenn "Die UN ruft nicht bei Diercke an" das Argument sein soll, dann müsste man andere Vetos auch ablehnen.