Diskussion aus: Nordmark

Die Frage ist doch nun, um auf der schönen Meta-Ebene zu bleiben: Wird das Direktorium es zulassen, dass die Simulation "Polkonvention", die von 9 Staaten der CartA betrieben wird, nun zugunsten der Simulation eines Staates in den Mülleimer geworfen werden muss?

Zur Erklärung: Die Simulation Polkonvent geht davon aus, dass das Schutzgebiet nicht besiedelt ist und war. Die Simulation der Nordmark geht davon aus, dass es besiedelt ist. Ergo: In-Sim kann der Polkonvent nicht darauf reagieren, sondern sich nur noch abschaffen, da er über Nacht von falschen Tatsachen ausgegangen wäre.

Ich hoffe dass Direktorium nimmt auch das Stimmungsbild (11:4) der Mitglieder über eine Besiedlung der Polgebiete mit in die Überlegungen und legt ein Veto ein.

Soweit der sachliche Teil.

*emotionaler, unsachlicher, nicht nur Sim-Off-Teil* Die Frage ob hier provoziert werden soll oder nicht, ist für mich längst beantwortet. Das man den Antrag zurückziehen und dann so stellen wird, das möglichst keine andere MN ein Veto einlegen kann, war mir auch vorher klar. Hätte ich auch so gemacht, wenn ich so drauf wäre. Spricht für mich Bände und wird sicher auch vielen anderen hier im Gedächtnis bleiben. Sich dann auch noch in die Opferecke stellen (unsere schöne, monatelang vorbereitete Simulation) und mit keinem Wort die Simulation von 9 anderen MNs zu berücksichtigen (es kann nunmal kein "entgegenkommen" geben, da die Pole für den Konvent als ganzes unbesiedelt und zur Schutzzone erklärt wurden) ist schon ein starkes Stück. *emotionaler, unsachlicher Teil*

Original von De Rossi
Keine Ahnung, deine kryptische Zeichnung sieht so aus, als täte er das.

Ja, sorry, Karten sind eher dein Ding.

Edit: Damit mir das nicht ewig nachhängt, noch eine zweite Lösung: img827.imageshack.us/img827/1757/stroemungen.png
Aber wie schon gesagt, vielleicht ist es besser, wenn sich niemand fragt, wie das kommt - daran scheint ja keiner Anstoß zu nehmen.

Abgesehen davon, dass der Planet eh wärmer sein müsste, da die Äquatorialströmung einmal um die Erde fließen kann und durch keine Sperre wie in Mittelamerika abgebremst wird aber psssst

Lande hatte mal eine Strömungskarte erstellt, die auch darauf fußte, dass die warme Strömung in der Straße von Hanar/Renzia bis Südandro, also Korgowska kommt für das gewisse Krimklima, aber nicht weiter.

Wie nun durch diese Straße zwischen Hanar und Antica diese Strömung gen Norden fließen soll in die eigentlich kalte Nordsee, ist mir dann aber ein Rätsel.
Nordmark ist kalt, Andro ist kalt, Korland kalt, USSRAT kalt und DB ist wohl auch meist ehr kalt m Norden.

EU und Nordmark verhinden eine Strömung von West nach Ost.

Die Idee das warme Strömung aus dem Süden kommen soll geht schonmal deswegen nicht, weil die kalte Strömung aus dem Norden diese daran hintern würde, in dieser schmalen Passage.

Schaut euch mal an wie der Golfstrom sich bewegt.

Könntest du recht haben, ich wollte die blaue Strömung auch erst ganz weglassen, so dass es mir dann quasi egal gewesen wäre, wie die irgendwann wieder aufgewärmt von Süden kommt.
Es gibt allerdings auch auf der Erde Beispiele, wo das durchaus vorkommt und damit geht. Der kalte Labradorstrom und der Golfstrom laufen z.B. auch direkt aneinander vorbei, da gibt es aber keine Meerenge, das mag richtig sein.
Man kann ja mal ne Ströungskarte machen, in der alle Wünsche vereint werden, aber vielleicht lohnt der Aufwand dafür einfach nicht, ist schon klar.

Der Golfstrom fließt ohnehin nur in diese Richtung weil Amerika den Äquatorialstrom behindert.

Nur noch mal der sicherheitshalber.
Ich habe simoff nichts dagen, dass Nordmark neue Insel beantragt.
Für die Ausgestaltung wäre es nur schön, wenn das Klima etwas stimmiger wäre.
Ich glaube nicht, dass dort das gleiche Wetter wie in Austbard ist, aber das muss man mit sich und seinen Nachbarn ausmachen.
Das dort Menschen schon seit hunderten von Jahren leben, das ist das einzige was ich jedoch äußerst kritisch finde.

Gegen Inseln hätte ich auch nichts. Aber die Festlandmasse des Nordpols ist meiner Ansicht nach nicht zur Eintragung vorgesehen.

Es geht darum, dass es Konsens war, dass auf der Arktis kein Volk lebt.

Und angesichts der klimatischen Verhältnisse sollte eigentlich alles andere auch völlig unmöglich sein. Wenn es für ein Volk möglich ist, dort dauerhaft zu leben, dann muss es dort viel wärmer sein als vorgesehen. Und das steht dann sehr wahrscheinlich im Konflikt mit dem Klima der anderen Staaten in der ganzen Region.

Ihr wisst, dass die Nordküste Dreibürgens auf der Höhe von Alaska liegt?
(Aus dem Grund auch wohl die Schneekatastrophe in Korland )

Entschuldigung, aber das Klima spielt für mich überhaupt keine Rolle. Auch der Sonderfall Austbard nicht, denn das war der Sonderfall, dass Austbard eine Insel vor der Festlandküste ist. Wie gesagt, gegen ein paar Inseln mehr hätte ich nichts, aber das arktische Festland ist nicht zur Besiedlung vorgesehen (daher weiß und nicht grau wie andere Flächen, die beantragbar sind).

Wenn wir in der Pol-Sim anfangen für jeden, der ein Stück Pol will, Ausnahmen zu machen, können wir das Ganze gleich abschaffen. Ergo: Die Sim von 9 Staaten, pardon 8 (Bazen hat seinen Austritt erklärt, was ich als Signal für vernachlässigbar halte, da man ja davon ausgeht, dass der Staat über kurz oder lang zu DB gehört), wäre umsonst gewesen und kann beendet werden. Also hängt euch nicht am Klima auf, dass ist nur ein peripherer weiterer Grund, aber nicht der hauptsächliche.

Unser ehemaliger Kartograph und CartA-Mitbegründer, Henry Louis II., bestätigte mir bei einem Plausch, daß die Eisflächen nicht zur Besiedelung freigegeben sind. Bei ihnen handelt es sich, wie der Name schon sagt, um Eis, das auf dem Wasser liegt, nicht um besiedelbare Landmassen - daher auch die farbliche Unterscheidung sowie der Clou eines anderen Kartographen, die Polkappen zwischenzeitlich von der Karte zu entfernen.

[Abstimmung] Beschluss bezüglich die Arktis

[Abstimmung] Beschluss bezüglich die Antarktis


Es handelt sich bei beiden um Landmassen.

Dennoch hat Herr McClane recht, wenn er feststellt, dass die Pole, nach einem Gentlemens Agreement, nicht für die Besiedelung gedacht waren.

Original von Villem Kristianson
Die Høyer kommen aus Renzia und sind mit den heute dort lebenden Völkern verwandt. Habe den Wiki-Artikel diesbezüglich erweitert.

Ok, jetzt fängt es leider doch wieder an. Woher genau und mit wem sind die Verwandt und wie bitt schön kommen die dorthin?
In Renzia gibt es viele Völker und vier Staaten. Da müsste also mit allen, oder mindestens einem abgesprochen sein!

Original von Robert Ashcroft
Dennoch hat Herr McClane recht, wenn er feststellt, dass die Pole, nach einem Gentlemens Agreement, nicht für die Besiedelung gedacht waren.

Das ist ja auch wie McClane richtig ausführt auch festgeschrieben.

Edit: Ein "(oder nicht?)" gelöscht.
Nachtrag: Nein, steht nicht, also ziehen wir das nun durch und sperren das auch in der Grundordnung. So.

Original von Wolfram Lande
[Abstimmung] Beschluss bezüglich die Arktis

[Abstimmung] Beschluss bezüglich die Antarktis


Es handelt sich bei beiden um Landmassen.

Nanu, die kannte ich ja gar nicht. Mit dieser Kenntnis nehme ich natürlich von der Position, wie die Pole bechaffen sind, Abstand.

Daher die Information.
Dennoch bleibt das Argument ja bestehen.