TOP 3 - Das Regelwerk

Ich halte es in einer teildemokratischen oder demokratischen Institution als zwingend notwendig ein solches Tribunal zu haben. Nur meine 2 cents.

Original von Ren Quiang
Mir reicht es langsam, dass von Seiten der Meisten AIC-Vertreter der dort bestehende status quo gefordert wird, anstatt Kompromisse einzugehen. Es dürfte doch offensichtlich sein, dass viele der GF-Vertreter das AIC-System nicht unverändert übernehmen wollen, sondern Alternativen suchen.

Ein Vorwurf, der sich mit Madame Spondylos Vorschlag abbauen dürfte, schließlich kam auch aus Gran Novara eine positive Rückmeldung; mit Ausnahme der Kompetenzübertragung des TC auf die VV, der auch ich aus genannten gründen nicht zustimmen werde.

Gut, ich halte dass auch nicht für eine entscheidend Frage und hoffe, dass wir das Gericht nie brauchen werden Ich würde aber dann darum bitten, einen deutschen Namen zu verwenden, z.B. einfach Gerichtshof.

An den Namen soll es nicht scheitern.

Wie gesagt: Wenn ich den Vorschlag richtig verstehe, stimmt er ja mit meinen Vorstellungen überein. Einzige Frage für mich: Was heißt "Verabschiedung von Richtlinien"? Soll heißen: Welche Arten von richtlinien und Kompetenzen sind da im Gegensatz zum Direktorium/Kuratorium gemeint? Und ganz wichtig: Wer entscheidet final über die Eintragung?

Zum Tribunal: Um es vorweg zu sagen: Ich bin keineswegs dagegen. Ich glaube halt nur, daß es praktisch nie in Erscheinung treten wird, bzw. eher nicht gebraucht wird. Aber eine Einrichtung stört mich eben auch nicht.

Hier der entsprechende Paragraph aus der GO zu den Resolutionen/Richtlinien:

§31) Resolutionen

(1) Die Vollversammlung kann Resolutionen erlassen und ändern, welche rechtlich bindende Vorschriften für die Geschäftstätigkeit der AIC festschreiben.

(2) Resolutionen ergänzen und präzisieren die Grundordnung der AIC und dürfen nicht im Widerspruch zu dieser stehen.

(3) Über die Vereinbarkeit einer Resolution mit der Grundordnung entscheidet das Tribunal Constitutionnel.

Wenn das Tribunal nicht in Erscheinung treten muß, ist es umso erfreulicher, aber, um Kästner zu zitieren: "Es ist ungleich besser, beizeiten Dämme zu bauen, als darauf zu hoffen, dass die Flut Vernunft annimmt."

Das GF-Forum ist nun unter dieser URL erreichbar.

Original von Dr. Friedrich McClane
Hier der entsprechende Paragraph aus der GO zu den Resolutionen/Richtlinien:

§31) Resolutionen

(1) Die Vollversammlung kann Resolutionen erlassen und ändern, welche rechtlich bindende Vorschriften für die Geschäftstätigkeit der AIC festschreiben.

(2) Resolutionen ergänzen und präzisieren die Grundordnung der AIC und dürfen nicht im Widerspruch zu dieser stehen.

(3) Über die Vereinbarkeit einer Resolution mit der Grundordnung entscheidet das Tribunal Constitutionnel.

Wenn das Tribunal nicht in Erscheinung treten muß, ist es umso erfreulicher, aber, um Kästner zu zitieren: "Es ist ungleich besser, beizeiten Dämme zu bauen, als darauf zu hoffen, dass die Flut Vernunft annimmt."

Danke, das ist wieder mal das AIC Regelwerk... Ich frage aber nach der neuen Ordnung.

Dann mißverstand ich Sie.

Danke, das ist wieder mal das AIC Regelwerk... Ich frage aber nach der neuen Ordnung.

Herr Dr. Friedrich McClane hat sich die Mühe gemacht, Ihnen die GO der AIC vor Augen zu halten, weil wir nur diese GO haben. Mit "Wir" meine ich selbstverständlich die Gemeinschaft der AIC-Staaten. So können Sie vergleichen und aus dem Ist-Zustand einen eventuellen Soll-Zustand extrapolieren. Sehr freundlich von ihm, wie ich finde..

Naja, ich verstand Monsieur Madisons Beitrag so, daß er diesen Teil haben wollte, um sich eine Vorstellung von ihrer Art zu machen.

Original von Marcus Flavius Celtillus

Danke, das ist wieder mal das AIC Regelwerk... Ich frage aber nach der neuen Ordnung.

Herr Dr. Friedrich McClane hat sich die Mühe gemacht, Ihnen die GO der AIC vor Augen zu halten, weil wir nur diese GO haben. Mit "Wir" meine ich selbstverständlich die Gemeinschaft der AIC-Staaten. So können Sie vergleichen und aus dem Ist-Zustand einen eventuellen Soll-Zustand extrapolieren. Sehr freundlich von ihm, wie ich finde..

*rolleyes*

Die neue Ordnung können wir Ihnen nicht vorstellen, diese müssen wir gemeinsam erarbeiten- Sie können sich das "Augenrollen" also ersparen...

Original von Marcus Flavius Celtillus
Die neue Ordnung können wir Ihnen nicht vorstellen, diese müssen wir gemeinsam erarbeiten- Sie können sich das "Augenrollen" also ersparen...

Hätte ich nicht mit den Augen gerollt, hätte ich undiplomatisch werden müssen, oder müsste es jetzt tun, aber das möchte ich nicht, v.A. weil wir ja im Grunde von einem Konsens gar nicht so weit entfernt sind. Um es vielleicht kurz und relativ neutral zu sagen:

Ich kann alles was in die Richtung geht: "Also das haben wir beim AIC im Grunde ja schon" nicht mehr lesen. Und darum bezog sich mein Kommentar darauf, daß auf meine Frage nach der Tragweite und Entschiedungsbefugnis der VV gleich wieder eine AIC Regel präsentiert wird. Und Co-Referate über Freundlichkeit sind dabei dann noch unangebrachter, v.A. da ich diese seitens Mr. McClanes gar nicht bestritten habe, bei dem es sich ja nach eigener Aussage um ein Missverständnis handelte.

Jetzt angekommen?

Jetzt angekommen?

Soll ich nun mit den Augen rollen?
Lassen wir das...

Original von Marcus Flavius Celtillus

Jetzt angekommen?

Soll ich nun mit den Augen rollen?
Lassen wir das...

Um es etwas versöhnlicher zu sagen: Ich glaube, daß wir alle hier in unseren Vorstellungen von einer richtigen Kartenorga irgendwo "OIK geschädigt" sind und - was das ganze verkompliziert - z.B. Neunkirchen für sich genommen, auch keine guten GF Erfahrungen gesammelt hat, (wobei ich als "Insider" auch sagen kann, daß da viele Vorurteile mitschwingen.) Die Lehren der beiden Orgas aus der OIK sind halt nur unterschiedlich: Ich und viele aus der GF schätzen die Stabilität die diese gebracht hat und schrieben dies dem Kuratorium zu. Die AIC, v.A. Neunkirchen hält aus den gleichen oder Ähnlichen Gründen ein Tribunal für absolut notwendig, um dem Faktor "Ungerechtigkeit" vorzubeugen, den es subjektiv wahrgenommen bei OIK und GF gab. Dazu kommt noch die Forderung nach "Demokratie", was insofern fast am schwierigsten ist, weil absolute Demokratie eher OIK, weniger Demokratie GF bedeuten würde...

Und aus dieser Küchentischpsychologie müssen wir halt was Vernünftiges basteln.

Original von Wolfram Lande
Wenn mir zumindest mal jemand das GF Regelwerk erklären könnte...
Ich lese da irgendwie nur Käse heraus.

Und meine Erfahrungen mit der GF sprechen für sich ... Im Ernst? Ich hasse diese Organisation. Mit der OIK kann ich für meinen Teil noch gerade so leben auch wenn es oft mal weh tut.

Ein Undemokratisches oder die Macht der Vollversammlung beschneidendes Regelwerk wird es mit einfach nicht geben. Die Karte ist für die Staaten da und nicht andersrum. Punktum.

Kurz und einfach: Alle Entscheidungen werden von Kuratorium getroffen. Es wählt auch den/die Karthographen und das ExCom. Dieses nimmt Kartenanträge an und bearbeitet sie. Dabei übernimmt ein Ex-Com Mitglied die Gutachterfunktion. Über Größe und Kartenplatz wird u.U. mit dem Bewerberstaat verhandelt. Eventuelle Nachbarstaaten geben eine Stellungnahme zur Eintragung ab. (wobei die m.W. noch nie negativ ausgefallen ist) Das ExCom gibt dann dem Kuratorium eine Empfehlung zum Antrag ab (mit Begründung). Das Kuratorium entscheidet dann final.

Zum Rest: Wie oben beschrieben glaube ich eben, daß die Lehren aus den Fehlern der OIK oder aus AIC Sicht auch der GF anders wahrgenommen werden.

Ich als GF Spieler sage: "Nie wieder OIK Chaos" und habe daher große Bedenken gegen ein reines "Vollversammlungs-Modell"

Gerade die Neunkirchner sagen aber auch: "Nie wieder Ungerechtigkeit" und fürchten daher ein "Kuratoriums-Modell" bzw. finden das Tribunal so wichtig.

Aber den Satz: "Karte ist für die Staaten da und nicht andersrum" ist so in seiner Reinform sehr problematisch, auch wenn es erstmal nach einem Feel-Good Satz klingt, aber genau dieser Ansatz bringt die simon Politik auf die Karte.