Diskussion aus: [Eintragung] Freistaat Fuchsen

Original von Yaashur al-banabi
Fazit: In der vorherigen Kommission wäre Fuchsen gescheitert, weil darin zwei "Medianer" saßen, welche scheinbar der Meinung sind, im Recht zu sein. Kein Problem mit der freien Meinung. Allerdings halte ich "unsere" Ansicht, dass eben kein Regelverstoß vorliegt, ebenfalls für richtig.

Ich bin mir bewusst, dass dieses Weltbild für dich essentiell ist, und werde den Unsinn einfach unkommentiert lassen.

Also die Reaktion war auch ein Kommentar, davon abgesehen wüsste ich nicht, was an freier Meinung nun schlecht ist. Außer natürlich du willst hier dogmatisch verkünden, dass du an sich vollendet recht hast und ich mich komplett irre. Ich denke jedoch nicht, dass selbst dann die dir offensichtlich nicht genehme Eintragung Fuchsens zu verhindern ist.

Das Problem ist, dass du sowieso jede meiner Äußerungen so drehst, dass sie in dein verqueres Bild von mir, meinen Ansichten und den mysteriösen "Medianern" -ehemals "Novara-Nazis" - passt. Insofern spare ich mir die Mühe, dir detailliert meine Ansicht zu erläutern, oder jetzt empört dagegen anzureden, dass du mir irgendwelche Absichten bezüglich der Eintragung Fuchsens unterstellst.

Du behauptest, ich hätte eine voreingestellte Ansicht, wenn du im gleichen Atemzeug selbst eine präsentierst? Ich habe dich schon besser argumentieren sehen . . .

Also, du hast meine "voreingestellte" Ansicht -wenn es die denn gibt - in diesem Thread mal wieder bestens bestätigt. Man könnte ja schon fast von Mechanismen sprechen.

Menschen suchen nach Bestätigung, das verstehe ich. Ich hoffe, das macht dich glücklich.

Blätter einfach eine Seite zurück, dann siehst du ob ich suchen musste oder ob es mir mal wieder aufgedrängt wurde.

Ich sehe da eine Meinungsäußerung, die auch als eine solche beschrieben wurde. Wenn du keine Lust auf freie Meinungsäußerungen hast, empfehle ich Saudi-Arabien.

Original von Yaashur al-banabi
Könntet ihr bitte ein wenig professioneller sein? Danke.

Original von Robert Ashcroft

Könntet ihr bitte ein wenig professioneller sein? Danke.

Tut mir leid, ich kann mir vorstellen wie nervig das ist. Aber ich kann nicht alle "freien Meinungsäußerungen" von dieser Unperson unkommentiert lassen. Es fällt mir schon schwer, die Dinge heraus zu filtern, die mich nicht unmittelbar betreffen.

Original von De Rossi
Tut mir leid, ich kann mir vorstellen wie nervig das ist. Aber ich kann nicht alle "freien Meinungsäußerungen" von dieser Unperson unkommentiert lassen. Es fällt mir schon schwer, die Dinge heraus zu filtern, die mich nicht unmittelbar betreffen.

Mach du nur, das ist euer Ding. Ich wollte nur die Gelegenheit nicht verstreichen lassen, Gried sein bigottes Zitat aus dem anderen Thread an den Kopf zu werfen.

Original von Robert Ashcroft
Mach du nur, das ist euer Ding. Ich wollte nur die Gelegenheit nicht verstreichen lassen, Gried sein bigottes Zitat aus dem anderen Thread an den Kopf zu werfen.

Da habe ich auch ein Zitat für aus diesem Thread gefunden:

Gleich nimmt euch der Onkel eure Schaufelchen weg!

Original von Wolfram Lande
Gleich nimmt euch der Onkel eure Schaufelchen weg!

Ich warte eigentlich schon die ganze Zeit auf die de-Rossi-Frage "Habt ihr keine eigenen Foren?"

Eigentlich die Idee: Jeder macht sich seine eigenen CartA-Foren in seiner jeweiligen MN.

Ach Quatsch, ist doch trotzdem alles schön hier. Immerhin gibts hier noch Leute, die ihre Ideen und Vorstellungen leben, diskutieren und umsetzen. Dass da auch mal gestritten wird, ist doch völlig normal. Und das Gezanke mit Gried ist doch fast schon obligatorisch.
Unterm Strich ist alles besser, als das halbherzige, traurige, unkreative und bemitleidenswerte Getue auf der OIK und rund um die letzten verbleibenden MNs dort.

Nachdem sich alle jetzt wieder lieb haben fände ich es angesichts der Sachlage (Vetofrist endet am 29.6, oder ist das jetzt irgendwie länger?) dennoch hilfreich einmal ein paar Punkte voran zu bringen:

1. Meiner Ansicht fehlt noch die formale Behandlung des Anturien-Veto.

2. Die Gebietsüberschneidungen Bergen / Fuchsen
(Hat Fuchsen nicht sogar theoretisch Vetorecht gegen Bergen wenn die jetzt vor denen eingetragen werden und ist damit, wegen der Überschneidungen, nicht sogar der Bergische Antrag formal automatisch falsch?)

3. Die Entscheidung ob das Direktorium aufgrund der nicht CartA kompatiblen Ausgestaltung von Fuchsen ein Veto einlegt.
(Mir ist teilweise unklar welches Direktoriumsmitglied hier welche Meinung hat und würde mich freuen hier Klarheit zu bekommen)

Hat Fuchsen nicht sogar theoretisch Vetorecht gegen Bergen wenn die jetzt vor denen eingetragen werden und ist damit, wegen der Überschneidungen, nicht sogar der Bergische Antrag formal automatisch falsch?

Meiner Ansicht nach nicht, nein. Freie Flächen dürfen reserviert werden. Zum Zeitpunkt des Antrages war die Fläche frei.

Ich denke, wir werden uns vor dem Vetofristende einig werden. Abgesehen davon ist die anturische Ausgestaltung nun wirklich nicht betroffen, da die Karte von der OIK stammt. Aber das kann jeder im Direktorium für sich selbst entscheiden.

Bedauerlich ist, dass die DU ihr mögliches Veto nicht einlegen wird, weil der Delegierte fehlt. Das ist deshalb bedauerlich, weil ich der Ansicht bin, dass dieser Konflikt vor Eintragung beigelegt werden sollte. Da ich jedoch nicht sehe, inwieweit dieser Umstand das Direktorium tangiert, werde ich im Direktorium auch kein Veto fordern.

Ich möchte widersprechen das die Karte von der OIK stammt - oder ist Korland, Nöresund etc. auf der OIK-Karte an den von Fuchsen angebenen Orten vorhanden?
Ich war bislang der Ansicht das dies auch nicht der Fall ist. Insofern würde ich das vorhandene Kartenmaterial als reine Fiktion bezeichnen wollen.