Großputz

Das Serviceteam kann die Feststellung nur gemeinsam treffen.

Als gemäß § 5 Absatz 5 Satz 3 GO bis zum Abschluss der Nachwahl nur noch formal im Amt verbleibendes Serviceteammitglied sehe ich mich nicht mehr berechtigt, grundlegende und auf Dauer wirksamen Entscheidungen zu treffen.

Ok. Würde ich prinzipiell anders sehen, aber das ist nicht wichtig. Wenn du nicht widersprichst, bestünde auch eine Form von Einigkeit.

Die Sache hat sich vorerst sowieso erledigt, da es in Naulakha neue Beiträge gibt. Hoffen wir, dass die Aktivität dauerhaft ist.

Naulakha ist wieder deutlich über den 30 Tagen. Auch in Heijan kann ich beim besten Willen keine Aktivität mehr erkennen. Ich schlage vor, dass wir für beide die Inaktivität feststellen.

Und dann wäre noch die Frage, ob wir für die über längere Zeit Pseudoaktiven mit einem Alibi-Kurzbeitrag pro Monat die Variante über die Vollversammlung in Betracht ziehen sollten.

Heijan geht einen Forenverbund mit Fuso ein. Das müsste man erstmal prüfen.

Naulakha ist wohl unstrittig.

Die einmonatigen Beiträge zur Verhinderung von Löschung finde ich persönlich nicht schlimm. Solch ein Lebenszeichen betrachte ich als eindeutige Willensbekundung, dass Interesse am Fortbestand der MN und dem Kartenplatz besteht.

Stimmt, das hatte ich vergessen. In Heijan sind die letzten Beiträge zwar in beiden Foren recht alt, aber die Ankündigung des Forenverbunds lässt hoffen, dass sich dort etwas mehr tun wird, sonst würde man das ja nicht angehen. Lassen wir das also erst einmal noch für eine Weile offen.

Prinzipiell finde ich es, wie ja bekannt ist, auch nicht schlimm, eine Zwischenzeit mit Kurzbeiträgen zu überbrücken, wenn grundsätzlich die Absicht da ist, die MN weiterzuführen. Die Kritik nachvollziehen kann ich dann, wenn das zum Dauerzustand wird, denn dann wird zwar das Forum und der Kartenplatz weitergeführt, aber nicht unbedingt die MN als solche. Aber wenn du das eher locker siehst, soll es mir auch recht sein, dann bin nicht mehr ich der Alleinschuldige.

Ich sehe das auch deswegen locker, weil ja nun nicht wirklich neue MNs Schlange um Kartenplätze stehen.

Natürlich bin ich für jeden Kompromiss zu haben, der einerseits die Interessen der Bestandsnationen berücksichtigt, andererseits auch die Interessen der Fraktion, die dies gerne etwas strenger sehen würden.
Aber das muss auf der Mitte der Vollversammlung kommen, meiner Meinung nach.

Ich denke, in der groben Linie sind wir uns einig. Und ja, wenn die Vollversammlung mit unserer Auslegung nicht zufrieden ist, kann und soll sie uns genauere Vorgaben machen.

Ich nenne hier einfach mal ein paar Namen von Staaten, die knapp an den 30 Tagen dran sind, in der Hoffnung, dass die reine Erwähnung dazu motiviert, wieder ein bisschen mehr Aktivität aufzunehmen:

Aurora
Barnstorvia
Heijan
Schwarzhahnland
Soleado

Ich hole diesen Thread mal wieder aus dem Archiv heraus anstatt einen neuen zu erstellen, damit die Entwicklung ein bisschen sichtbarer wird. Ein paar von den aktuellen Kandidaten wurden nämlich in diesem Thread schon ein paarmal genannt und sind eher schon seit mehreren Jahren nicht so richtig aktiv.

Meines Erachtens kommen wir bei diesen Staaten kaum darum herum, die Inaktivität festzustellen:

• Naulakha: Letzter eigener Beitrag aus dem Januar 2023, und davor auch schon drei Monate ganz ohne Beitrag.
  
• Soleado: Die letzte wirkliche interne Aktivität scheint 2021 gewesen zu sein. Dieses Jahr hat man noch den einen Mini-Beitrag im Monat geschafft, der formal die Inaktivitätserklärung verhindert, aber zuletzt hat es nicht einmal mehr dafür gereicht.
  
• Freesland: Letzter Beitrag im Februar, allerdings nur Auslandsnachrichten, letzte eigene Aktivität muss Mitte 2022 gewesen sein.
  

Wer meint, dass ich keine Inaktivitäten feststellen möchte, soll sich mal diese Zeiten anschauen, die weit vor meinem Amtsantritt aufgelaufen sind.

Nicht ganz so extrem, aber für mich auch Kandidaten sind Heijan und Empire Outremer: Letzter eigener Beitrag jeweils im Mai.

Die prinzipielle Frage scheint mir ja, ob wir mit aus Gründen des "Vetrauensschutzes" mit Blick auf die faktische Nichtkontrolle in den letzten Monaten eine E-mail verschicken sollten und einen Stichtag bestimmen, bis zu dem Aktivität eingefordert wird.

Im Grunde müßte man ja wohl wirklich in allen Fällen hier tätig werden, aber die individuelle Lage ist wohl doch verschieden, so dürfte beispielsweise in Heijan - da der Spieler, der es betreibt, mehr oder minder tagtäglich in den MNs aktiv ist - eine Anfrage rasch beantwortet werden und wenn er jetzt darüber informiert würde, daß kontrolliert wird, stünde zu vermuten, daß alsbald ein neuer Beitrag im Forum ist. Anderswo wird man vielleicht nicht mal den Betreiber erreichen, weil der im Grunde völlig raus ist aus den MNs.

Aber das ist wohl das generelle Problem, daß Spieler MNs zwar auf der Karte behalten wollen, aber sich offenbar nicht mal mehr zur Minimalaktivität aufraffen können, weil Spieler fehlen und sie dann vielleicht lieber "Kopfkino" spielen. Wobei es uns ja auch nichts bringt, wenn die Foren mit Alibiposts der Sorte "lutscht ein Bonbon" gefüllt werden. Potentielle Aktivität, die jedes Mal zu Tage tritt, wenn die Löschung im Raum steht, bringt aber auch nichts, wenn sie nur deshalb erfolgt.

Wegen der ausgefallenen Kontrollen habe ich aber die starke Tendenz eine Gnadenfrist von vielleicht 7-14 Tagen zu setzen, in der noch Beiträge verfaßt werden können, wo das verabsäumt wurde.

Naja, Aktivität ist immer verlangt. Ich denke nicht, dass eine Massenmail sinnvoll wäre. Was du damit eventuell erreichst, ist dass überall Einzeiler gepostet werden und der Staat damit nicht mehr für inaktiv erklärt werden kann, aber echte Aktivität ist das ja noch lang nicht, wie du auch selbst sagst. Wenn erinnern, dann würde ich das wieder individuell machen und dann auch nachfragen, was eigentlich los ist und was getan werden muss, um was an der Situation zu ändern.

Wir können aber auch differenzieren, denn ganz ehrlich, bei den drei erstgenannten sehe ich keinen Sinn mehr darin, nachzufragen. Den anderen beiden kann man eventuell zugestehen, dass ein langes Sommerloch vorkommen kann, und mal nachhaken bevor wir etwas unternehmen. Aber grundsätzlich möchte ich dann schon eine dauerhafte Aktivierung sehen, nicht nur einen neuen Alibi-Beitrag.

Daß die Aktivität immer zu erbringen ist, ist vollkommen klar, insofern habe ich das "Vetrauensschutz" ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Natürlich soll auch nicht künftig immer eine E-Mai geschickt werden, mir ging es lediglich darum, jetzt den Leuten einige Tage Zeit zu geben, sich wieder an geordnete Verhältnisse zu gewöhnen.

Bei den ersten drei MNs würde ich mich - wenn man jetzt keine generelle Gnadenfrist setzt - auch für ein Inaktivitätsverfahren aussprechen, da hat sich die Inaktivität verfestigt, bei den letzteren auf Grund der besonderen Situation auch der Sommerzeit eher das Ermessen auszuschöpfen, das das Regelwerk einräumt.

Aber im übrigen in beiden Fällen: Wenn nicht spätestens in 14 Tagen etwas da ist, dann Inaktivitätsverfahren.

Gut, wenn wir uns einig sind (und es sieht so aus), dass die drei ersten Staaten inaktiv sind, dann werde ich das offiziell so feststellen.

14 Tage warten bei den beiden anderen ist für mich auch ok.

Wie wollen wir es eigentlich mit den Dauerreservierungen halten? Ich will keinem ans Bein treten und jetzt jemanden ohne Vorwarnung von der Karte fegen, aber daß die reservierten Staaten praktisch besser gestellt sind als die Eingetragenen, das kann es ja auch nicht sein.

Die Grundordnung sieht eine einmalige Überprüfung nach 60 Tagen vor. Falls das bei manchen Reservierungen noch nicht passiert ist, können wir es jetzt prüfen. Nach dieser Prüfung sind sie in der Tat besser gestellt als Eingetragene. Das ist zwar Unsinn, liegt aber nicht in unserem Ermessen.

Was die Prüfungen nach 60 Tagen angeht, müßte ich selbst mal nachsehen, ich habe die Erinnerung, daß zumindest in der Causa Lodenrijk lediglich ich eine Stellungnahme abgab.

Aber ich bin mir in der prinzipiellen Frage nach weiteren Kontrolen nicht so sicher, § 11 VI lautet ja wie folgt:

(6) Nach 60 Tagen prüft das Serviceteam die Aktivität des reservierten
Staates und seinen Fortschritt der Bemühungen, die
Eintragungsbedingungen zu erfüllen. Entscheidet das Serviceteam mit der
einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen, dass keine kontinuierliche
Aktivität vorhanden ist oder das aufgrund der Entwicklung des Staates
ein folgender Eintragungsantrag keine Aussicht auf Erfolg haben wird,
erlischt die Reservierung.
Das Serviceteam erklärt das Erlöschen der Reservierung ferner, wenn
1. das Forum dauerhaft nicht mehr erreichbar oder technisch nicht mehr aktiv gepflegt wird oder
2. das reservierte Gebiet anderweitig beansprucht wird und die
Reservierung nach Feststellung des Serviceteams keine Aussicht auf eine
Eintragung mehr erkennen lässt.

Für mich sind das zwingende Gründe, die Reservierung entfallen zu lassen, daß damit aber eine Löschung nach § 15 - die ja eine Kannvorschrift ist - ausgeschlossen wäre, sehe ich nicht unbedingt. Ich glaube wegen dieses zwingenden Charakters weniger, daß das eine "lex specialis" ist, die § 15 unanwenbar machen soll, sondern halte eher § 15 auf dem Wege Erst-Recht-Schlusses auch auf reservierte Staaten für anwendbar, müßte aber dazu auch noch mal die Debatte lesen, ob aus der sich Anhaltspunkte ergeben, daß nach 60 Tagen keinerlei Prüfung mehr erfolgen soll.

Auf juristische Spitzfindigkeiten in Prinzipfragen habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Wir sind hier im Simoff und unser Job ist es, eine Karte bereitzustellen, und nicht, uns darüber den Kopf zu zerbrechen, ob man theoretisch einen Paragraphen auch in einem anderen Fall anwenden könnte als in dem, für den er geschrieben wurde. Vor allem, wenn es eine Kann-Vorschrift ist, wir also definitiv nicht müssen.

Hast du denn einen konkreten reservierten Staat im Blick? Können wir mit dem dann erst einmal reden, bevor wir überlegen, ob und was wir anderes dürfen?

Was ein Stück weit gegen deine Argumentation spricht, ist, dass Aktivität eine Voraussetzung für die Eintragung ist, aber nicht für die Reservierung. Bei der Reservierung geht es nur darum, ob wir erkennen, dass die Eintragungsbedingungen in der Zukunft erreicht werden können.

Mir ging es tatsächlich erst mal um die prinzipielle Frage.

Um ein konkretes Beispiel geht es allenfals am Rande als Tchino jetzt in etwa zwei Jahre reserviert ist und diese zwei Jahre für mich die Frage aufwerfen, ob das a) noch dem Sinn und Zweck einer Reservierung entspricht und b) darüber hinaus scheint mir die Frage, was die Bedingungen für die Aufrechterhaltung sind, oder ob es mit Ausnahme der Bestimmungen von § 11 eben gar keine gibt.

Mit Blick auf diese inzwischen eingetretene Reservierungsdauer sind wir, finde ich jedenfalls, den Mitgliedern der Karte schuldig, uns genauer damit zu beschäftigen, was das Regelwerk will. Aber auch nicht nur den festen Mitgliedern, auch die Inhaber einer Reservierung sollten ja, wissen, woran sie sind.