Schiedsverfahren - Teilung Medianisches Imperium

  • Das Verfahren zur Gebietsteilung ohne Gebietsveränderung der Form/Masse lässt kein Veto der Anrainer zu. Das Veto wurde wegen einer angeblichen Änderung der Ausgestaltung eingelegt. Und zwar um Jahre zu spät und witzigerweise vor der Eintragung von Nordhanar. Wenn man jetzt korrekt wäre, hat Nordhanar damit zugegeben, dass es selbst nicht auf Abstimmung geachtet hat und damit zu löschen wäre, weil es ausgestalterisch scheinbar nie auf den Platz gepasst hat.

    Edit: Und wenn dieser Punkt weiter missachtet wird, werde ich ein Schiedsverfahren anstreben, um die Eintragung Nordhanars rückgängig zu machen.

  • Gilgamesh schrieb:

    Das Verfahren zur Gebietsteilung ohne Gebietsveränderung der Form/Masse lässt kein Veto der Anrainer zu. Das Veto wurde wegen einer angeblichen Änderung der Ausgestaltung eingelegt. Und zwar um Jahre zu spät und witzigerweise vor der Eintragung von Nordhanar. Wenn man jetzt korrekt wäre, hat Nordhanar damit zugegeben, dass es selbst nicht auf Abstimmung geachtet hat und damit zu löschen wäre, weil es ausgestalterisch scheinbar nie auf den Platz gepasst hat.
    1. Es ist nicht vorgeschrieben, wo ein solches Veto einzulegen ist.
    2. Ich habe soeben die geforderten Belege beigebracht, dass das MI sogar innerhalb des letzten Monats mehrere Änderungen der Ausgestaltung vorgenommen hat (die nochmals veränderten Kartenformen beim ursprünglichen Teilungsantrag sind wohl ohne jede weitere Quelle).

    3. Hast du nicht erst letztens gesagt, dass Futuna auch unrechtmäßig auf die Karte gelangt ist? Wollen wir die letzten Jahre Retour drehen oder die ollen Kamellen olle Kamellen sein lassen? Du kannst ja gerne einen Antrag stellen, wenn du meinst, es wäre ein Unrecht geschehen.
    Sir Robert Charles Wellesley, KAE, KC
    Former Delegate of the Dominion of Cranberra
    Former Deputy Director of the CartA

  • Portierter Beitrag aus dem neueren der 2 alten MI Foren: al-targa.de/forum/index.php?th…9/&postID=21805#post21805 - 10.08.2019

    Eintragungsantrag NH: Kaiserthum Nordhanar - 21.09.2019

    Veto-Benachrichtigung von NH: al-targa.de/forum/index.php?th…&highlight=Veto#post21865 Amüsanterweise hat man uns dort sogar selbst als "indirekter" Nachbar bezeichnet.

    Also wusste niemand von irgendwas im Vorhinein? Auch nicht von unseren vagen Überlegungen und Änderungen im Rahmen, dessen was die überhaupt nicht einschneidet. Archiv ist schon was Böses oder?

    q.e.d.

    Auch die Homepage des MIG verweist auf das von mir bereits verlinkte PDF, die Beiträge von unseren sehr genau ausgestalteten Zeitungen sind auch bereits verlinkt.

    Es wird immer absurder was hier einige betreiben. Ich weiß auch was als Nächstes passieren wird, man wird wieder irgendwelche Beiträge zusammenhangslos aus dem Kontext reißen und eine Nebelgranate werfen.

    Das Vetorecht beschränkt sich übrigens auf sachliche Inkompatibilitäten. "Alles was unser Nachbar ist muss valsantinisch-katholisch sein" und am besten ganz Antica nur weil du da wohl auch deine Interessen drinnen hast ist übrigens keine sachliche Inkompatibilität.


    Anthropous ekalesa, ou katharmata.
    He glossa sou me protrecheto tou nou.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Mehregaan ()

  • Sir Robert Wellesley schrieb:

    Gilgamesh schrieb:

    Das Verfahren zur Gebietsteilung ohne Gebietsveränderung der Form/Masse lässt kein Veto der Anrainer zu. Das Veto wurde wegen einer angeblichen Änderung der Ausgestaltung eingelegt. Und zwar um Jahre zu spät und witzigerweise vor der Eintragung von Nordhanar. Wenn man jetzt korrekt wäre, hat Nordhanar damit zugegeben, dass es selbst nicht auf Abstimmung geachtet hat und damit zu löschen wäre, weil es ausgestalterisch scheinbar nie auf den Platz gepasst hat.
    1. Es ist nicht vorgeschrieben, wo ein solches Veto einzulegen ist.2. Ich habe soeben die geforderten Belege beigebracht, dass das MI sogar innerhalb des letzten Monats mehrere Änderungen der Ausgestaltung vorgenommen hat (die nochmals veränderten Kartenformen beim ursprünglichen Teilungsantrag sind wohl ohne jede weitere Quelle).

    3. Hast du nicht erst letztens gesagt, dass Futuna auch unrechtmäßig auf die Karte gelangt ist? Wollen wir die letzten Jahre Retour drehen oder die ollen Kamellen olle Kamellen sein lassen? Du kannst ja gerne einen Antrag stellen, wenn du meinst, es wäre ein Unrecht geschehen.
    Das ist meine Auffassung, nicht die des alten Serviceteams. Aber dann sollten auch alle Staaten, die jemals inaktiv waren und dies mehr als 60 Tage waren (30 Tage je Frist), gelöscht werden. Ich habe kein Problem, Futuna auf der dann schön leeren Karte neu eintragen zu lassen.

  • Mehregaan schrieb:

    Es wird immer absurder was hier einige betreiben.
    Es wird absurd, ja, das nun ein Archiv hervorgeholt wird, an dem sich mangels Verfügbarkeit wie lange niemand von außen orientieren konnte?

    Fassen wir zusammen: Über die letzten Jahre hat das MI circa ein Dutzend verschiedene Ausgestaltungen geplant, verworfen, umgeworfen, neu geplant und schlussendlich hat sich angeblich gar nichts verändert, außer dass man sich siamesisch getrennt hat. Das ist grundsätzlich legitim, aber wenn es Auwirkungen auf die Nachbarn hat, dann ist es ebenso legitim, sie bei einer Eintragung zu fragen (fragen zu müssen), ob das kompatibel ist.

    Wo ist jetzt der Tag X, der die "erhebliche" Änderung darstellt? Ich weiß es nicht. Die Delegierten wissen es nicht. Die Nachbarn wissen es schon gar nicht. Also darf es kein Veto geben, weil alle... verwirrt sind? Klingt logisch.

    Was den Valsanto betrifft: Eine Weltreligion wie der valsantinische Katholizismus lässt sich schwer begründen, wenn im Süden keine glühenden Verfechter, sondern eifrige Gegner den Weg zur Küste versperren. Das ist auch ein valider Punkt für Nordharnar, welches sogar eine valsantinische Kirchenprovinz ist. :huh: Da Meltania auch höchst valsantinisch-katholisch ist, hat die Ausgestaltung dort bisher auch gestimmt.
    Sir Robert Charles Wellesley, KAE, KC
    Former Delegate of the Dominion of Cranberra
    Former Deputy Director of the CartA

  • "Es wird absurd, ja, das nun ein Archiv hervorgeholt wird, an dem sich mangels Verfügbarkeit wie lange niemand von außen orientieren konnte?"

    Ach, Veto benachrichtigen geht, aber informieren nicht? Spannend. Über das rund herum Barnstorvia kommt man nicht zum Meer? Spannend. Das so höchst v.s-k. Meltania ist mit den absoluten Gegnern seiner Religion und Heiden in ein gemeinsames Imperium gegangen? Wahrlich höchst eifrig. :D Man merkt einfach in jedem Satz wie konstruiert das ist was du von dir gibst.

    Aber was rede ich hier, wir haben mit De Rossi's Post eine lange ausgiebige Beweiskette geliefert, dass unsere Änderungen und Ausgestaltungen mehrere Jahre alt sind, gespielt wurden und öffentlich waren.

    Der Antragsteller und sein Freund haben ein paar Planungen zur Hand genommen, haben sich offenbar bei Eintragung nicht informiert und jahrelange Ausgestaltung ignoriert, jetzt stoßen sie sich genau an selbiger ohne noch eine reale Inkompatibilität nachgewiesen haben nach Vetorecht der GO.


    Anthropous ekalesa, ou katharmata.
    He glossa sou me protrecheto tou nou.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Mehregaan ()

  • Übrigens eine Mitspielerin, die ich privat simoff sehr gut kenne und immer wieder mal meine Wohnung teile hat mich gerade darauf hingewiesen, dass sie auch 2015 schon in Astor auf diese "ach so neue" Ausgestaltung Bezug genommen hat. Da ist sogar in das MI verlinkt. Ich bilde mir sogar ein, dass das Foto und die Ausgestaltung inspiriert durch einen gemeinsamen Lissabon Urlaub ist. Bossa Nova ist übrigens ein portugiesischer Begriff.


    Anthropous ekalesa, ou katharmata.
    He glossa sou me protrecheto tou nou.

  • Nur mal eine kurze Zwischenfrage zum Verständnis meinerseits: Wieso muss hier eigentlich das MI (oder dessen Nachfolger) den Nachweis erbringen, dass es seine Ausgestaltung NICHT entscheidend geändert hat? Sollte es nicht Aufgabe des Antragstellers (und Veto-Einlegers) Nordharnar sein, eben jene entscheidende Ausgestaltungsänderung, und bestenfalls auch noch die Auswirkungen auf seine Ausgestaltung, unwiderlegbar nachzuweisen, quasi zu beweisen? Also ich kenne streitige Verfahren nur so, dass eine Behauptung (hier: das Vorliegen einer entscheidenden Änderung der Ausgestaltung), wenn sie vom anderen Beteiligten ( hier: MI/GN/Targa) bestritten wird, vom Antragsteller oder jedem, der sich darauf beruft, bewiesen oder nachgewiesen werden muss um Grundlage für eine Entscheidung sein zu können. Aber ich kann mich da auch irren.

  • Nicht nur bestenfalls, sondern die Erklärung, warum die Ausgestaltungsänderung Nordharnar beeinträchtigt, ist zwingender Bestandteil eines Vetos. Und mit Bestandteil des Vetos meinte ich auch wirklich das Veto und nicht ein Schiedsverfahren. Wenn die Vetobegründung Mist ist, kann das Schiedsverfahren keine neuen Punkte berücksichtigen, sondern nur feststellen, dass das Veto eben Mist war.

    Deswegen möchte ich nochmal ganz ausdrücklich vorschlagen, den Schiedsantrag zurückzuziehen und, falls noch gewünscht, ein neues, besser begründetes Veto einzulegen, das vielleicht irgendwelche Chancen auf Anerkennung hat oder wenigstens klarstellt, was eigentlich überhaupt das Problem ist.
    Patrick Botherfield
    Kingdom of Albernia

  • Attila Saxburger schrieb:

    Nur mal eine kurze Zwischenfrage zum Verständnis meinerseits: Wieso muss hier eigentlich das MI (oder dessen Nachfolger) den Nachweis erbringen, dass es seine Ausgestaltung NICHT entscheidend geändert hat?
    Voll ins Schwarze. Wer eine Behauptung aufstellt (in diesem Fall "Das MI hat seine Ausgestaltung entscheidend geändert, darum besteht ein Vetorecht Nordhanars"), muss diese auch belegen. Das gilt nicht nur als guter Ton einer Diskussion, sondern ist in Streitfragen essentiell.
    Dass hier der Gegenbeweis auch noch erbracht werden kann (und wurde), ist eher die Ausnahmesituation.


    Patrick Botherfield schrieb:

    Wenn die Vetobegründung Mist ist, kann das Schiedsverfahren keine neuen Punkte berücksichtigen, sondern nur feststellen, dass das Veto eben Mist war.
    :thumbup:

    Delegierter des Königreichs Pottyland

  • Ich fasse noch einmal zusammen:

    1. Meltania und die Teile, die einst zu Meltania gehörten, bleiben als kulturelle Regionen im Staatsgebilde von Gran Novara und Targa erhalten. Die politische Verfassung und Gliederung kann kein Bestandteil eines Vetos sein und bleibt somit den Nachfolgestaaten überlassen.
    Die Herleitung wurde nachgewiesen. Nordharnar hat keinerlei kulturelle ausgestalterische Verbindungen zu Meltania - es gab außerdem nie Absprachen oder Kontakt - es ist von allen Änderungen somit sowieso unbetroffen.
    2. Die Ausgestaltung für Pena-Bosque wurde 2014 angepasst. Das war zu jeder Zeit öffentlich ersichtlich, sogar mit Strahlkraft in andere große Nationen. Jaclao ist auch nicht noravisch-katholisch, sondern hat Bevölkerungsanteile mit diesem Religionsbekenntnis. Dies ist auch nicht plötzlich der Fall, sondern wurde ab 2014 kontinuierlich ausgestaltet und simuliert. Das Vorhandensein valsantisch-katholischer Bevölkerung wird nicht bestritten, ebensowenig wie das Vorhandensein anderer Religionsbekenntnisse. Dass Nachbarstaaten unterschiedliche Religionsmehrheiten haben können, beweist das RL zu genüge. Fraglich ist zudem, inwieweit Nordharnar davon betroffen sein sollte, da es im Jahr 2019 weit nach allen Anpassungen und Ausgestaltungsentwicklungen eingetragen wurde und eher Rücksicht auf die Strahlkraft der novarisch-katholischen Religion in Nachbarschaft zu Gran Novara zu nehmen hätte.

    Wir hoffen daher auf eine Ablehnung des Antrages, bestenfalls auf eine Rücknahme des Antrages. Letzteres könnte das letzte Stück Respekt und die Möglichkeiten zukünftiger Kooperation bewahren.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von De Rossi ()

  • Sebastian von Hammer schrieb:

    Was meinen ursprünglichen Vetoantrag betrifft:

    Ich habe da wohl sehr voreilig und unüberlegt reagiert. Daher: Asche auf mein Haupt, mea maxima culpa. Sowas wird in Zukunft von mir nicht mehr vorkommen.
    Es war ungewohnt hitzig in den letzten Tagen. Da lässt man sich schonmal von übertriebenem Eifer anstecken.

    Der einzige, der dagegen vollkommen immun zu sein scheint, ist @Patrick Botherfield - den ich dafür ehrlich beneide.

    Delegierter des Königreichs Pottyland