Zunächst einmal vielen Dank für die Eröffnung der Debatte.

Wir alle erinnern uns (vermutlich) an die intensiven Debatten im letzten Jahr, als es unter anderem um die Regelungen zur Inaktivität ging. Da haben wir uns teilweise die Köpfe eingeschlagen und am Ende ein paar Kompromisse gefunden. Aus heutiger Sicht waren wir aber wohl nicht ambitioniert genug. Mit dem Antrag möchte ich vorschlagen, einige weitere Dinge zu ändern.

Vorausgeschickt: Ich wünsche mir eine qualitätsvolle Karte. Qualität heißt eine gute Ausgestaltung. Ich finde, das bekommen wir schon recht gut hin. Viele Spieler und Staaten legen sich außerdem ins Zeug, damit nicht nur den eigenen Mitspielern, sondern auch einem breiten Publikum etwas geboten wird.


Kommen wir zur Ziffer 1 des Antrages:

Qualität allein ist nicht alles. Eine gewisse Quantität - Aktivität - muss es auch geben. Sonst haben wir nur Museen, in denen kein Ausstellungsstück den Platz verlässt und alles bleibt wie zur Eröffnung. Schön, aber langweilig und für außenstehende vielleicht sogar abschreckend.

Die CartA hat sich eine sehr niedrige Schwelle gesetzt, ab der sie "Aktivität" noch als solche akzeptiert: Ein Beitrag in 30 Tagen. Eigentlich, mit Verlaub, ist das völlig lächerlich. Wenn ich mir überlege, wie viele E-Mails ich am Tag beruflich oder wie viele Messengernachrichten ich privat schreibe, dann ist das absolut nichts. Selbst von meinem pubertierenden Neffen, dem sonst alles egal ist, höre ich öfter als einmal in 30 Tagen etwas. Vielen von euch wir das sehr ähnlich gehen.

Unser Maßstab ist, zumal für die letzte Weltkarte, die das klassische MN-Prinzip hochhält, viel, viel zu niedrig.
Ich finde daher, dass wir den Anspruch auf die Aktivität erhöhen sollten und schlage drei Beiträge in 30 Tagen vor.

Gene können wir darüber diskutieren, ob der Ermittlungsaufwand dadurch viel zu groß wird. Vielleicht gibt es inzwischen auch andere Ideen, wie man die Aktivität messen kann.

Aber dem Grundsatz folgend, dass wir bei dieser Art von Aktivitätsmessung bleiben, schlage ich noch eine weitere Änderung durch die Ziffer 1 vor:

Wir in den letzten Jahren vermehrt das Phänomen gesehen, dass in unterschiedlichsten Staaten für mehr als 30 Tage am Stück kein Beitrag geschrieben worden ist. Entweder hat das Serviceteam nicht sofort reagiert (ich verstehe das, es ist quasi ein Ehrenamt und alles hier ein Hobby) und es gehen einige Tage ins Land bis dann doch einmal "Zeitung gelesen" oder "Zigarre geraucht" wird - oder es wird, aufgeschreckt durch den bevorstehenden Beschluss durch das Serviceteam, doch noch ein Alibibeitrag im Forum der betroffenen MN geschrieben.

Deswegen beinhaltet die zweite Änderung durch Ziffer 1, dass eine Inaktivität eintritt "mit dem Zeitpunkt, an dem ihre Bedingungen eingetreten sind". Also automatisch nach 30 Tagen. Es kommt nicht darauf an, dass das Serviceteam sofort reagiert. Die Feststellung muss natürlich dennoch getroffen werden, damit die Widerspruchsfrist zu laufen beginnen kann.


Mit Ziffer 2 des Antrages möchte ich die Möglichkeit schaffen, dass nicht alles von der Einschätzung des Serviceteams abhängig ist. Auch aus der Delegiertenschaft sollte es die Initiative geben können, die Inaktivität eines eingetragenen Staates feststellen zu können. Die Hürde bleibt die selbe wie auch bei einem Antrag durch das Serviceteam: Zwei Dritte der Stimmen.

In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass die Formulierung in meinem Antrag unvollständig ist. Es müsste wohl eher lauten: "wenn das Serviceteam eine Feststellung nach Nr. 1 nicht trifft oder einen Antrag nach Nr. 2 nicht stellt, obwohl". Die Delegierten sollten meines Erachtens die Möglichkeit haben, in beiden Fällen die Initiative zu erhalten.


Zu Ziffer 3 des Antrages: Ich bin der Auffassung, dass die "Gnadenfrist" von 90 Tagen insbesondere ein Zugeständnis an die betroffenen MNs ist, dass eine Flaute mal passieren kann. Die starren Regeln mit den x Beiträgen in 30 Tagen passen manchmal nicht ins Raster, wenn z.B. die Urlaubszeit (wie jetzt) so lang gedehnt ist.

Wenn aber die Vollversammlung mit der nötigen (und häufig schwer erreichbaren) Mehrheit der Auffassung ist, dass ein Staat inaktiv ist, dann sollte es diese "Gnadenfrist" nicht geben. Das ist, um es salopp zu formulieren, so, als wenn der Arbeitgeber eine fristlose Kündigung ausspricht und den Mitarbeiter dann noch weitere drei Monate beschäftigen muss.


Natürlich fällt mir jetzt erst auf, dass auf der einleitende Satz von § 16 Abs. 2 zu ändern ist: "Die Feststellung der Inaktivität kann auf drei Arten erfolgen:". Ich werde dafür eine konkret geänderte Formulierung vorlegen, wenn absehbar ist, welche der von mir vorgeschlagenen Änderungen mehrheitsfähig sind.


Was verspreche ich mir von all dem? Dass wir uns auf das Wesentliche konzentrieren: Nicht darauf, belegte Fläche zu beklagen, die verschwendet erscheint. Sondern darauf, den aktiven MNs ihre aktiven Spielpartner zu erhalten, zugleich aber neue Möglichkeiten zu schaffen für neue oder zurückkehrende, aktive MNs. Und ja, die gibt es.

Ich habe noch ein paar Ideen, wie wir an weiteren Stellschrauben in der Grundordnung drehen können, um die Qualität zu steigern. Aber dieser Antrag und meine ziemlich lange Erläuterung sollte erst einmal dafür reichen, dass ich mir einiges anhören muss.

Ich stimme zu!

Das Thema ist natürlich schwierig. An Hand diverser Kommentare und der üblichen Gefährdung beim allgemeinen Aktivitätsniveau der MNs wird es schon ein Problem, die Reform nach der Liste hier durchzuziehen. Vor allem, weil der Antragsteller zum Großteil nicht hinter dem Berg gehalten hat, welche Nationen ihm problematisch erscheinen. Die Liste zeigt 41 MNs für die durch Forenverbände 31 Delegierte sprechen (nach der Liste im Moment 32, weil diese den Fakt nicht widerspiegelt, dass Ostchinopien in Nordhanar simuliert wird). Zwei MNs haben keine Delegierten entsendet. Bei einer Zwei-Drittel-Mehrheit sind das 21 Stimmen, die benötigt werden, wenn alle abstimmen.

Als kritisch wurden benannt Barnstorvia und Aurora, der Antragsteller selbst hat auf die Verbindungen zwischen Barnstorvia und der Nordmark hingewiesen. Eldeyja mag durch die Interaktion zwischen der Nordmark und Eldeyja zumindestes neutral sein. Fallen schonmal vier Stimmen weg, die dagegen oder nicht dafür sind. Dazu kommt jetzt der Unsicherheitsfaktor bei anderen spielerarmen Gefilden oder Gebieten, die sich als Opfer von vergangenen Administrationen (wie der meinen) oder der aktuellen sehen.

Was mir persönlich nicht gefällt, ist die Rücksichtslosigkeit gegenüber den anderen Projekten. Ich bin der Meinung, dass ein Land, das sich auf der Weltkarte eintragen lässt, automatisch die Lage auf der Welt in seiner Simulation zu beachten hat. Die Nachbarn sollten nicht nur Vetonationen sein, sondern vor allem als Interaktionspartner wahrgenommen werden. Ich meine also, dass Aktivität ja schön und gut ist, aber sie sollte zweigleisig sein. Wenn man auf einer Karte mit anderen ist, dann ist das die Akzeptanz der Beschaffenheit der Welt oder zumindest der Nachbarschaft. Also sollte sowohl Interaktion nach außen wie nach innen als notwendige Aktivität vorliegen. Was nutzen der Gemeinschaft Staaten, die zwar super aktiv sind, dann aber an ihrer Nachbarschaft oder der Welt vorbeisimulieren, so als könnten sie auch in Wolkenkuckuchsheim liegen. Klar kann man da auch viel über andere Staaten reden, aber wenn man sich nicht auf diese einlässt oder nur bedient werden will, dann braucht man auch keinen Kartenplatz.
Von daher geht mir die Reform nicht weit genug. Aber ich glaube nicht, dass ich meine Vision umgesetzt bekomme, so lächerlich ich auch so viele zwar aktive, aber weltabgewandte Nationen finde, die selbst unter diesen neuen Regeln aktiv wären, aber eigentlich im Nichts liegen könnten.

Wir können es mit dieser Reform versuchen, aber sie ist in meinen Augen unvollständig. Eine vollständige Reform ist leider nicht umsetzbar.

Ich halte es für unklug den Antrag in der Form einzubringen. Drei Anträge wären sinnvoller gewesen, denn so muss ich leider mit nein stimmen.

Mit Ziffer 1 kann ich leben. Die 2 und 3 lehne ich ab.

Wir sehen wie ausgeprägt Missgunst, persönliche Anfeindungen, Blockwart-Mentalität und pure Zerstörungswut gegen Spieler um sich greifen. Ratelon war das letzte Beispiel hierfür.

Könnten wir hier persönliche Antipathien und verbale Angriffe auf Spieler in Debatten heraushalten, würde ich dir zustimmen. Leider ist nur das Gegenteil der Fall. Es dauert in der Regel keine 5 Beiträge bis wir auf dem Niveau von Vorschülern sind.

Nein, in der CartA ist aktuell nicht die Vollversammlung das objektivste Gremium. Ich finde die Art wie das Serviceteam agiert vollkommen angemessen und möchte daran nichts ändern.

Sind wir so tief gesunken, dass wir die Verbrechen des Naziregimes bagatellisieren müssen, indem "Blockwart" jetzt zu einer legitimen Bezeichnung wird und Menschen lapidar mit Helfern industriellen Massenmords gleichgesetzt werden?

Ich erachte als dringendst notwendig, eine Änderung in diesem Zusammenhang zu beschließen. Kontinente wie Antica sind eben sehr beliebt bei MN Neugründungen und wenn da einfach nur ein fetter Klotz den Großteil des Kontinents bedeckt, um am Ende des Tages zu sagen "Ich habe Leute geärgert in dem ich ihnen ihr Hobby madig gemacht habe", müssen eben drastische Schritte erwogen werden.

Was ich als Vorschulniveau erachte, ist sich nicht eingestehen zu wollen, dass die MN inaktiv ist und es Zeit wird diese von der Karte zu nehmen. Nein, der Genannte fühlt sich, durch den Wunsch mehrerer eine Nation in Antica gründen zu wollen, ermutigt, eben jenen einen Strich durch die Rechnung zu machen.

Ich wollte San Cristóbal schon öfter von der Karte streichen lassen, hab mich aber des öfteren dazu durchgerungen etwas wöchentliche Aktivität zu generieren - und wir liegen auf Salvagiti, dem Cockblocker-Kontinent.
Barnstorvia konstituiert sich seit Mai und das mit Einzeilern, die einfach nur als Mittelfinger in Richtung jener gedacht sind, die sich darüber aufregen.

Dann teilen wir das auf drei Anträge auf, ist doch an sich kein Problem... Die erste Ziffer ist mir auch die wichtigste. Ich wollte das nur nicht getrennt diskutieren, weil alles zusammen gehört.

Ich kann die Ablehnung der Ziffern 2 und 3 mit deiner Begründung allerdings noch nicht nachvollziehen. (Zumal die CartA und dessen Karte mit den Vorkommnissen in Ratelon absolut nichts zu tun hatte.)

Eine Mehrheit von zwei Dritteln ist schon eine hohe Hürde. Da müssen "Missgünstlinge" schon gute Lobbyarbeit leisten, damit sie eine Mehrheit zusammen bekommen.

Aber ich würde einen anderen Aspekt ansprechen wollen: Die bisherige Ziffer 2 (Abstimmung auf Antrag des Serviceteams) hat keinerlei materiellen Voraussetzungen, nur formale. Man könnte überlegen, einen Tatbestand aufzunehmen, wann das Serviceteam die Inaktivität feststellen lassen kann, obwohl die Ziffer 1 mit ihren 30 Tagen dann nicht erfüllt sind (weil sie sonst ja greifen würde). Das würde dann automatisch auch für die neue Ziffer 3 gelten.

Nachtrag zum Vorbeitrag: Ich möchte den Antrag nicht als "Lex Barnstorvia" verstanden wissen. BS ist ein betroffener Staat, aber das Problem liegt tiefer und breiter. Vor allem werden, da stimme ich zu, Neugründungen (ich meine explizit nicht "meine" :P) abgeschreckt, weil sie einfach keinen Platz mehr finden. Und die melden sich natürlich auch nicht mit den Worten: "Hey, könnt ihr da mal Platz machen für uns?"

Natürlich hast du Recht. Das Problem ist sicher nicht auf Ratelon beschränkt. Wir gehen überall und fast immer so miteinander um. Das war nur ein Beispiel - mag sein, dass es kein Stereotypisches war, sondern einfach nur das krasste, dass wir eben eingefallen ist.
Es gibt Spieler, die täglich die MNs absurfen nur damit sie sehen können was wo wie wieder falsch gemacht wird um sich dann in anderen MNs darüber genüsslich auszulassen. Die wenigen von uns, die respektvoll mit anderen Spielern umgehen, die möchte ich im Serviceteam sehen und die Entscheidungen treffen lassen.




Das kann ich auch nachvollziehen. In Nerica haben wir mit dem Verland und Medea auch so etwas. Selbst das komatöse Verland ist aktiver das der Albernia Ableger. Aber es durfte nicht an die Südspitze des Kontinents, wo sie gerne hinwollten. Sie kam noch nicht einmal in die Nähe, weil ein alter Dino einfach ein Drittel der Landmasse hat - ohne jeglichen Nutzen für die MNs.
Ich verstehe das Argument gut und teile sogar die Wut darüber.

Was ich aber an der jetztigen gelebten Struktur nett finde ist, dass man per PM gewarnt wird. Es wird einfach nett und freundlich durch das Serviceteam nachgefragt. Das ist super und daran will ich nichts ändern. Harte Deadlines haben wir alle im Beruf genug. Das brauche ich auch nicht hier. Manchmal reichen 30 Tage nicht, manchmal auch 90 Tage nicht. Eine automatische Schwelle will ich persönlich nicht. Jeder Wert ist vollkommen subjektiv dort - vollkommen egal wie viele Tage man einsetzt.

Wir können gerne einen Beschluss in der VV treffen um nach einer bestimmten Zeit eine MN rauszuwerfen. Vor der Abstimmung sollte die MN aber dann Zeit haben die Situation darzulegen und sich zu erklären. Um 4 Wochen hin oder her ist auch egal, wenn MNs sterben. Dann würde mir auch die einfache Mehrheit reichen.

Aber auch das Serviceteam kann beispielsweise mit seinen MNs einmal betroffen sein. Und dann kann und muss man verständlicherweise keine objektive - respektvolle - Herangehensweise mehr erwarten.

Gerne kann man die Zahl der drei Delegierten auf fünf erhöhen, um die Hürde noch etwas höher zu legen.
In diesem konkreten Punkt ist deine Kritik aber fehlgeleitet, denn im Süden liegt Rajansa, ein Teil von Tir na nÒg. Das ist aktivitätsmäßig aber auf dem selben Level wie Medea.
Das ist mir neu. Ich befürchte auch, dass das dann eher selektiv gemacht wird.

Also kannst du mit Ziffer 1 doch nicht mehr leben?

Ich gehe doch davon aus, dass der Antrag auf Löschung eine Debatte nach sich zieht (in welcher der betroffene Staat mittels seines Delegierten Gehör bekommt) und dann eine Abstimmung. Das kann man aber gerne explizit so ergänzen.

Stuart Templeton schrieb:

Nachtrag zum Vorbeitrag: Ich möchte den Antrag nicht als "Lex Barnstorvia" verstanden wissen. BS ist ein betroffener Staat, aber das Problem liegt tiefer und breiter. Vor allem werden, da stimme ich zu, Neugründungen (ich meine explizit nicht "meine" :P) abgeschreckt, weil sie einfach keinen Platz mehr finden. Und die melden sich natürlich auch nicht mit den Worten: "Hey, könnt ihr da mal Platz machen für uns?"

Das kann ich auch nachvollziehen. In Nerica haben wir mit dem Verland und Medea auch so etwas. Selbst das komatöse Verland ist aktiver das der Albernia Ableger. Aber es durfte nicht an die Südspitze des Kontinents, wo sie gerne hinwollten. Sie kam noch nicht einmal in die Nähe, weil ein alter Dino einfach ein Drittel der Landmasse hat - ohne jeglichen Nutzen für die MNs.Ich verstehe das Argument gut und teile sogar die Wut darüber.

Dann lass uns dochmal nett sein. Ich registriere mich in Barnstorvia und frage höflich, ob sie den Platz reduzieren würden, damit andere MNs den ihren finden können und du machst das gleiche in Albernia und Tir. Wenn es klappt, hat deine Kritik Wert auf allen Umgang angewendet zu werden und wenn nicht, dann haben wir es wenigstens versucht.

In Barnstorvia musst du ein halbes Jahrhundert warten, bis dich irgendwer freischaltet, weil die Mail nicht ankommt. Aber verständlich, mehr als ein Einzeiler ist nicht drin, muss es ja aktuell auch nicht.

Ich habe nur Wesirat für Äußeres nicht durchbekommen und mich daher frustriert für einen anderen Namen entschieden, Aktivierungsmail aber sofort bekommen. Vorleistung wurde also hier erbracht. Ich hoffe, dass West Nerica mit der Bereinigung seiner Konflikte nachzieht.

Welche Konflikte? Ich kann dir nicht folgen.

Du hast den Punkt nicht verstanden. Lies doch bitte nochmals nach. Es geht doch nicht darum wie kleine Kinder darüber zu streiten wer nun was in welchem Forum besser kann.


@Stuart Templeton
Wenn es eine MN gibt die Platz dort braucht, ja dann denke ich, dass man tatsächlich nachfragen sollte. Das hat Verland damals doch auch getan. Es war tatsächlich Tir - die MN ist ja aber egal.

Die Frage ist doch was das Ziel ist. Wollen wir Löschen oder neuen MNs ermöglichen?

Eine rein proaktive Löschung auf blossen Verdacht hin, dass irgendwann mal irgendjemand irgendwo hin will ist doch Quatsch. Das hilft erstmal keiner neuen MN.

Man muss die Karte natürlich von Leichen befreien. Aber das ist dann ein anderes Ziel. Eine Leiche ist eine MN mit 30 Tagen ohne Beiträge für mich noch nicht. Welche MN was das denn noch nie? Vielleicht Astor oder DB aber sonst fast alle.

Vielleicht wäre es eine Option den Neugründungen hier einfach Gehör zu geben und der Vollversammlung eine Option auf Zwangsänderung der Grenzen von inaktiven Gebieten einzuräumen. Dann kann im Einzelfall konkret entschieden werden.

Das ist dann konstruktiv, weil es um einen ganz konkreten Fall geht und nicht einfach nur gelöscht wird. Es wird der Karte etwas (zwangsweise) hinzufügt.

Man könnte das an die Größe des Gebietes hängen. Je größer das zusammenhängende Gebiet, desto mehr Aktivitätsanforderungen. Dann würde auch der Gigantismus der Kolonien aufhören. Fällt ein Gebiet eine Zeit lang unter diese Linie, kann eine neue MN bei der CartA dann ganz konkret Wünsche vorbringen und die Vollversammlung entschiedet mit einfacher Mehrheit.

Je mehr ich darüber nachdenke desto schöner finde ich die Idee eigentlich.

Du hast deutlich gesagt, dass du dich über Medea und Tir ärgerst. Aber ich sehe schon, du wist wie immer nichts tun. Überrascht mich jetzt nicht wirklich, es sollen immer nur die anderen machen und du maulst lieber. Traurig einfach nur.

Junge.. das Interesse Barnstorvias an Aktivität ist geringer als die Chancen Somalilands die WM zu gewinnen und die sind nicht mal in der FIFA.. und dann diese Überheblichkeit von dem Typen...

Ich glaube nicht, dass das inhaltlich irgendeine Verbesserung bringt, denn Zeitung lesen kann man auch in drei Beiträgen am Stück. Dafür ist es aufwendiger zu kontrollieren, weil auf der Hauptseite von Foren in der Regel der letzte Beitrag sehr sichtbar ist, aber der drittletzte nicht unbedingt.

Letztendlich ist diese Regelung nur anwendbar für Situationen in denen eine MN vollständig inaktiv ist (dauerhaft oder zeitweise) und sich nicht einmal mehr um Alibibeiträge bemüht. In diesem Fall ist es egal, ob man nach einem oder drei Beiträgen schaut.

Wir in den letzten Jahren vermehrt das Phänomen gesehen, dass in unterschiedlichsten Staaten für mehr als 30 Tage am Stück kein Beitrag geschrieben worden ist. Entweder hat das Serviceteam nicht sofort reagiert (ich verstehe das, es ist quasi ein Ehrenamt und alles hier ein Hobby) und es gehen einige Tage ins Land bis dann doch einmal "Zeitung gelesen" oder "Zigarre geraucht" wird - oder es wird, aufgeschreckt durch den bevorstehenden Beschluss durch das Serviceteam, doch noch ein Alibibeitrag im Forum der betroffenen MN geschrieben.

Deswegen beinhaltet die zweite Änderung durch Ziffer 1, dass eine Inaktivität eintritt "mit dem Zeitpunkt, an dem ihre Bedingungen eingetreten sind". Also automatisch nach 30 Tagen. Es kommt nicht darauf an, dass das Serviceteam sofort reagiert. Die Feststellung muss natürlich dennoch getroffen werden, damit die Widerspruchsfrist zu laufen beginnen kann.

It's not a bug, it's a feature.

Wobei ich verstehe, dass es hier zwei verschiedene Ansätze gibt: Deiner scheint es zu sein, möglichst viel Kartenplatz freizuräumen, indem MNs sofort, wenn sie gelöscht werden können, auch wirklich gelöscht werden. Mein Ansatz ist es eher, mich darum zu bemühen, dass Staaten, die die Frist reißen oder ihr nahe kommen, durch einen freundlichen Tritt in den Hintern wieder aktiv werden und die drohende Löschung mehr eine "Motivationshilfe" als ein Selbstzweck ist.

Wenn eine MN wieder aktiv wird, bevor das Serviceteam zur Tat schreitet, umso besser. Dann ist das Ziel schon erreicht. Welchen Sinn sollte eine nachträgliche Inaktivitätsfeststellung haben? Geht es dir mehr darum, andere Spieler zu bestrafen, als sie zur Aktivität anzuhalten?

Mit Ziffer 2 des Antrages möchte ich die Möglichkeit schaffen, dass nicht alles von der Einschätzung des Serviceteams abhängig ist. Auch aus der Delegiertenschaft sollte es die Initiative geben können, die Inaktivität eines eingetragenen Staates feststellen zu können. Die Hürde bleibt die selbe wie auch bei einem Antrag durch das Serviceteam: Zwei Dritte der Stimmen.

Inhaltlich bin ich leidenschaftslos, was diese Frage angeht. Ich vertraue der Vollversammlung genug, dass sich nicht zwei Drittel grundlos gegen einen anderen Staat verschwören. Für nötig halte ich es nicht. Ich habe diesen Weg bisher deswegen nie gewählt, weil er rein symbolisch wäre, da ja bisher ein Widerspruch möglich ist und die finale Löschung nur über die 30-Tage-Regel geht, was mit Alibibeiträgen leicht zu verhindern ist.

In der Formulierung würde ich es aber begrüßen, das Regelwerk möglichst knapp zu halten und dementsprechend einfach 2. umzuformulieren in "Auf Antrag des Serviceteams oder dreier Delegierter..."

Zu Ziffer 3 des Antrages: Ich bin der Auffassung, dass die "Gnadenfrist" von 90 Tagen insbesondere ein Zugeständnis an die betroffenen MNs ist, dass eine Flaute mal passieren kann. Die starren Regeln mit den x Beiträgen in 30 Tagen passen manchmal nicht ins Raster, wenn z.B. die Urlaubszeit (wie jetzt) so lang gedehnt ist.

Wenn aber die Vollversammlung mit der nötigen (und häufig schwer erreichbaren) Mehrheit der Auffassung ist, dass ein Staat inaktiv ist, dann sollte es diese "Gnadenfrist" nicht geben. Das ist, um es salopp zu formulieren, so, als wenn der Arbeitgeber eine fristlose Kündigung ausspricht und den Mitarbeiter dann noch weitere drei Monate beschäftigen muss.

Im Gegensatz zu einer starren 30-Tage-Regel, die ja im Moment weit weniger starr angewendet wird als der Antrag für die Zukunft beabsichtigt, halte ich diesen Punkt tatsächlich für gut, weil inhaltlich wertvolle Aktivität durch eine Mindestbeitragszahl nie erfasst werden kann. Mit dieser Änderung würde die Inaktivitätsfeststellung durch die Vollversammlung von einem nur symbolischen Akt zu einer ernsthaften Alternative für die wenigen Fälle, die über viele Monate und Jahre nur Alibibeiträge verfassen.

Okay, Barnstorvia ist irre. Keine weiteren Kommentare nötig. Das hätte ich mir auch schenken können.

Thread wurde gelöscht, Kritikfähigkeit = nicht vorhanden

Ja, da bin ich auch absolut dafür, dass man MNs versucht einen Schubser zu geben in der Hoffnung, dass die Mitspieler sich wieder berappeln und Leben einhauchen. Aber wie lange Schubsen ist genug geschubst? Vor allem wenn als Resultat nur "F.t euch"-Alibi Beiträge kommen?

Alleine wie die da gestern mit Gried umgesprungen sind, mit einer Arroganz a la "Was willst du, wir sind der VIP Staat. Möchtest du etwas musst auf die Knie gehen."

Jemand hat den Thread von ihm gestern gelöscht, sollte wer Fotos haben, wär es nett die hier zu posten um zu zeugen, dass freundlich und diplomatisch dort kein Weg ist.
Für Dupont gibt es sowieso keine Worte die in diesem Gremium angebracht sind...eventuell imbezil mit daraus resultierender Selbsttäuschung.