Hinweis zu Inaktivitäten

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Hinweis zu Inaktivitäten

      In folgenden eingetragenen Staaten ist - so weit ich das erkennen kann - seit mehr als 30 Tagen kein eigenständiger Beitrag mehr verfaßt worden:

      Andro, seit dem 24.12.22
      Freesland, seit dem 19.2.23
      Eldeya, seit dem 10.12.22
      Soleado, seit dem 18.2.23
      Naulakha, seit dem 15.1.23
      San Cristobal seit dem 3.2.23
      Verland, seit dem 24.12.22
      Zedarien, seit dem 18.2.23

      Daß ich Beiträge übersehen habe oder als Eingeloggter gefunden hätte, ist möglich, aber die Feststellung ist ja erst mal nur nachrichtlicher Natur.

      Im reservierten Tchino datiert der letzte öffentlich sichtbare Beitrag auf den 6. Oktober 2022. Wäre mein Visum nicht abgelaufen, könnte ich wahrscheinlich Neueres sehen, aber mit Blick auf den Wortlaut von § 16 Abs. 2 Nr. 1 GO erscheint es sowieso etwas problematisch, ob Beiträge im ohne Visum unzugänglichen Bereich überhaupt gewichtet werden können, auch wenn Tchino sicher ein besonderer Fall ist, weil ja im Allgemeinen jeder zeitlich befristeten Zugang zu diesen Foren erhält, der Interesse bekundet.

      Im Grunde erlegt die GO dem Serviceteam zwar keine Prüfungspflicht auf oder eine Pflicht, bei Kenntnis von Inaktivität im Sinne des Regelwerks die Löschung einzuleiten ("kann nur bei dauerhafter Inaktivität"; wobei für eine willkürliche Ungleichbehandlung nach Sympathien sicher auch kein Raum ist, welche genauen Kriterien bei dieser Ermessensausübung dann aber heranzuziehen sind, ist freilich schon komplizierter*)) , aber die betreffenden MNs sollten sich dennoch im Klaren sein, daß es dem Serviceteam ihr Aktivitätsdefizit spätestens jetzt bekannt ist und - soweit sie Interesse an einem Verbleib auf der Karte haben - dafür zu sorgen, daß man nicht weiter ihre Inaktivität feststellen muß, wenn man in ihr Forum sieht. Weiterhin ist das Serviceteam ja auch den Kartenmitgliedern gegenüber in gewisser Weise verpflichtet, einen Friedhof zu verhindern.

      Vor allem die Kandidaten, bei denen der letzte Beitrag auf den Heiligen Abend oder die Adventszeit datiert, sollten dann vielleicht der Tradition folgend doch zumindest zu Ostern wieder was von sich hören lassen oder so. ;) Nach Rücksprache mit dem Serviceleiter sind wir wohl beide der Ansicht, daß es in vielen Fällen nicht sachgerecht wäre, eine MN schon deshalb zu löschen, weil sie die 30-Tages-Frist minimal überschreitet, aber wenn sich die Inaktivität verfestigt, auch irgendwann mal ein Schlußstrich gezogen werden muß.


      *) Ich persönlich halte Überlegungen der Art für angebracht: Ist baldige erneute Aktivität zu erwarten, ist die MN jetzt 30 Tage inaktiv oder im Grunde seit Jahren, was wurde an Ausgestaltung und Beiträgen geschaffen, werden diplomatische Anfragen und Interessenbekundungen an der Simulaton trotz latenter dauerhafter Inaktivität zeitnah beantwortet und aus Gründen der Gleichbehandlung mit äußerster Vorsicht: Welche Auswirkungen hat der Staus Quo auf die Gesamtkarte.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Fang Kai-Schek () aus folgendem Grund: Flüchtigkeitsfehler

    • Ungeachtet des Aspekts "Sommerloch" zweifle ich daran, daß der Serviceleiter im Moment sich dieser Sache annehmen wird, im Falle des Eulenthals steht ja auch noch eine Stellungnahme aus.

      Aber vielleicht erklärt er sich selbst mal, ich möchte hier jedenfalls nicht unnötig sein Privatleben an die Öffentlichkeit zerren. Nicht, daß da etwas Ehrenrühriges wäre, aber ich finde, es gehört sich nicht, für andere Leute zu sprechen, ohne dazu autorisiert zu sein.

    • Sebastian von Hammer schrieb:

      Der Serviceleiter hat aufgrund geänderter persönlicher Prioritäten (bin für meine Patentochter mehr Vater als ihr eigentlicher Vater) schlicht nicht die Zeit um die CartA angemessen zu betreuen. Wenn sich also jemand findet der das Amt übernehmen will, trete ich gerne zurück.
      Wenn gewünscht und ich die Rechte erhalte, kann ich wie bei de Rossis Rücktritt Wahlen ausschreiben und durchführen.

    • Gilgamesh schrieb:

      Wexel schrieb:

      Monikberg, Sleszko und Valorien sind auch am Ende, oder? Wollen wir die Karte dann verkleinern?
      Valorien ist mit Turanien vereint. Also nicht nur forumsbedingt, sondern auch formal. Es zählt dort also die gesamte turanische Aktivität.
      Das ist richtig. Im Grunde stelt sich ja die Frage, ob das korrekt ist, daß Valorien und Turanien separat (aber in gleicher Einfärbung) eingezeichnet sind, gemeinhin werden ja nur Übersegebiete mit Bezeichnung und Namenszusatz eingetragen, aber da es InSim zwei Staaten sind, spricht in meinen Augen wenig dagegen, aber ich habe noch nicht nachgesehen, ob es dazu Beschlüsse gibt. Was aber feststehen dürfte ist, daß wenn Turanien dieses Recht hat, es jeder andere aus Gründen der Gleichbehndlung auch geltend machen kann.

    • Eine eigene Farbe hat es ja nicht, aber die Grenze zwischen den beiden zusammenhängenden Territorien ist eingezeichnet, weil Turanien und Valorien technisch auf der Karte nicht verschmolzen worden sind, sondern zwei separate Pfade darstellen. Ähnlich war es ja auch beim Schwarzhahnland und Farnestan & al-Bathia. Außer in der Causa Turanien gibt es das kein zweites mal, so weit ich es überblicke, obschon es natürlich Staaten gibt, deren Staatsgebiet inSim in unabhängige Staaten zerfällt.

      Grundsätzlich geht das die CartA wohl nichts an, aber wenn man es Turanien zubilligt, muß man es jedem anderen, der es verlangt natürlich auch zugestehen.

    • Das Grundproblem ist halt, dass es das Regelwerk belohnt, Dinge auf der Karte einzutragen, die in der Simulation gar nicht so sind. Eigentlich müsste man das reparieren, aber ich glaube nicht mehr daran, dass wir das noch in absehbarer Zeit reformiert bekommen.

      Im aktuellen Zustand sollten wir den Spielraum nutzen, den wir haben, um mit der Karte trotzdem möglichst nah an der Sim-on-Realität zu bleiben und sie damit möglichst nützlich zu halten. Das heißt für mich, den aktuellen Zustand weiterzuführen und auch zwei benachbarte Gebiete, die für die CartA-Regeln formal einen gemeinsamen Staat bilden, getrennt auszuweisen, wenn das in der Sim eben so ist.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Gilgamesh schrieb:

      Sebastian von Hammer schrieb:

      Der Serviceleiter hat aufgrund geänderter persönlicher Prioritäten (bin für meine Patentochter mehr Vater als ihr eigentlicher Vater) schlicht nicht die Zeit um die CartA angemessen zu betreuen. Wenn sich also jemand findet der das Amt übernehmen will, trete ich gerne zurück.
      Wenn gewünscht und ich die Rechte erhalte, kann ich wie bei de Rossis Rücktritt Wahlen ausschreiben und durchführen.

      Ich muss mal schauen ob ich dir die Rechte geben kann, ansonsten müsste das bitte unser allerliebster Platzmeister machen. ;)

    • Gilgamesh schrieb:

      Kann man die Staaten umranden, um das besser darzustellen?
      Ja, das kann man, entweder indem man Grenzlinien einzeichnet oder indem man die Staaten in ihre Bruchstücke zerlegt. Es gibt auf der Karte ja im eigentlichen Sinn keine Grenzlinien, die sind technisch betrachtet Umrahmungen der Staaten. Das sieht man ja auch, daß dort, wo die Staaten zusammenstoßen die "Grenzen" etwas stärker sind als dort, wo sie in der Pampa enden.



      Patrick Botherfield schrieb:

      Das Grundproblem ist halt, dass es das Regelwerk belohnt, Dinge auf der Karte einzutragen, die in der Simulation gar nicht so sind. Eigentlich müsste man das reparieren, aber ich glaube nicht mehr daran, dass wir das noch in absehbarer Zeit reformiert bekommen.

      Im aktuellen Zustand sollten wir den Spielraum nutzen, den wir haben, um mit der Karte trotzdem möglichst nah an der Sim-on-Realität zu bleiben und sie damit möglichst nützlich zu halten. Das heißt für mich, den aktuellen Zustand weiterzuführen und auch zwei benachbarte Gebiete, die für die CartA-Regeln formal einen gemeinsamen Staat bilden, getrennt auszuweisen, wenn das in der Sim eben so ist.
      Tut es das eigentlich? Ich denke eher, daß wir das Regelwerk seit Jahren sehr frei interpretieren.

      Das Regelwerk setzt doch eigentlich voraus, daß nur virtuelle Staaten Mitglied der CartA sein können. Diese Staaten können ihr virtuelles Staatsgebiet zusammenschließen und dieser Zusammenschluß setzt doch eigentlich einen Vertrag der beiden Staaten voraus, denn es steht ja bis heute nicht "natürliche Personen können als Projektverantwortliche einen Auschnitt auf der CartA zur Ausgestaltung erhalten, soweit sie folgende Bedingungen einhalten".

      Also müssen sich im Grunde alle Delegierten als Vertreter virtuell existierender Staaten verstehen, die ein Staatsvolk haben und Staatsgewalt über virtuelles Staatsgebiet und ihre Bürger ausüben. Total unabhängige Staaten auf einem Katenplatz zu simulieren geht daher eigentlich nicht - es sei denn man erklärt sein MN-Projekt zu einem Staat, der sich die Aufgabe gesetzt hat, ein Rollenforenspiel zu betreiben oder dergleichen. ;)

      Da ist aber ohnehin schon das Problem, daß dieses alte Verständnis vom virtuellen Staat (zu dem man sich ja zu bekennen hat) kaum noch irgendwo ganz rein besteht, wenn es überhaupt noch besteht. Grimmberg als Autor der GO hat sich allerdings immer wieder gegen die Auffassung MN=Projekt, Bürger=Mitspieler gewandt und mit singemäßen Sätzen wie "ich spiele nicht den Kaiser, ich bin es" aufgewartet.

      Also es gäbe im Grunde einen Umgang damit, aber so wahnsinnig wird wohl keiner sein, das durchzusetzen zu versuchen.

      Davon mal abgesehen privilegiert die GO aber natürlich in jedem Fall Inhaber großer Flächen als die gleiche Minimalaktivität gefordert wird.

    • Patrick Botherfield schrieb:

      Das Grundproblem ist halt, dass es das Regelwerk belohnt, Dinge auf der Karte einzutragen, die in der Simulation gar nicht so sind. Eigentlich müsste man das reparieren, aber ich glaube nicht mehr daran, dass wir das noch in absehbarer Zeit reformiert bekommen.

      Im aktuellen Zustand sollten wir den Spielraum nutzen, den wir haben, um mit der Karte trotzdem möglichst nah an der Sim-on-Realität zu bleiben und sie damit möglichst nützlich zu halten. Das heißt für mich, den aktuellen Zustand weiterzuführen und auch zwei benachbarte Gebiete, die für die CartA-Regeln formal einen gemeinsamen Staat bilden, getrennt auszuweisen, wenn das in der Sim eben so ist.
      Also ich bin jetzt nach einem Jahrzehnt zurück in den MNs und verstehe das nicht. Wenn ein Staat durch einen anderen Staat hier vertreten wird, bzw. der Antrag gestellt und genehmigt wurde, dass Staat X nun Teil von Y ist, dann ist es hier nur ein Staat Y auf der Karte. Das Regelwerk ist doch eindeutig: keine Binnengrenzen. Betrachten wir jetzt alle Verfassungen der Staaten?

      Versteht mich nicht falsch: ich bin Anhänger der Freiheit der Simulation, am Ende suchen wir hier jedoch nach einem gemeinsamen und auch einfachen Nenner. Bei der BIK und IOK haben wir auch nur bei den Überseegebieten (zu Staat Y) geschrieben. Nichts inhaltliches, das bleibt dem Staat selber überlassen das bei sich zu definieren und in ihrer Sim zu gestalten.
      Berban Eklar
      Alter Mann und ehemaliger Kartenzeichner diverser Organisation in den 00er Jahren.

    • Sebastian von Hammer schrieb:

      Gilgamesh schrieb:

      Sebastian von Hammer schrieb:

      Der Serviceleiter hat aufgrund geänderter persönlicher Prioritäten (bin für meine Patentochter mehr Vater als ihr eigentlicher Vater) schlicht nicht die Zeit um die CartA angemessen zu betreuen. Wenn sich also jemand findet der das Amt übernehmen will, trete ich gerne zurück.
      Wenn gewünscht und ich die Rechte erhalte, kann ich wie bei de Rossis Rücktritt Wahlen ausschreiben und durchführen.
      Ich muss mal schauen ob ich dir die Rechte geben kann, ansonsten müsste das bitte unser allerliebster Platzmeister machen. ;)


      Eine Einsetzung für besondere Aufgaben setzt nach § 4 I Nr. 3 der Grundordnung eine Berufung durch das Serviceteam voraus. Das heißt also wir beiden müssen dem zustimmen oder zumindest einer muß sich enthalten.

      Prinzipiell fiele ja eigentlich theoretisch zunächst Dir (weil Du geschäftsführend Serviceleiter bleibst) und stellvertretend mir die Aufgabe zu. Aus zeitlichen Gründen wäre mir das ja im Moment ganz angenehm, die Sache auf einen "Dienstleister" abzuwälzen, aber ob das angemessen wäre - zumal ja eine Kandidatur Grieds im Raume steht - darüber muß ich mal schlafen.

    • Berban Eklar schrieb:

      Patrick Botherfield schrieb:

      Das Grundproblem ist halt, dass es das Regelwerk belohnt, Dinge auf der Karte einzutragen, die in der Simulation gar nicht so sind. Eigentlich müsste man das reparieren, aber ich glaube nicht mehr daran, dass wir das noch in absehbarer Zeit reformiert bekommen.

      Im aktuellen Zustand sollten wir den Spielraum nutzen, den wir haben, um mit der Karte trotzdem möglichst nah an der Sim-on-Realität zu bleiben und sie damit möglichst nützlich zu halten. Das heißt für mich, den aktuellen Zustand weiterzuführen und auch zwei benachbarte Gebiete, die für die CartA-Regeln formal einen gemeinsamen Staat bilden, getrennt auszuweisen, wenn das in der Sim eben so ist.
      Also ich bin jetzt nach einem Jahrzehnt zurück in den MNs und verstehe das nicht. Wenn ein Staat durch einen anderen Staat hier vertreten wird, bzw. der Antrag gestellt und genehmigt wurde, dass Staat X nun Teil von Y ist, dann ist es hier nur ein Staat Y auf der Karte. Das Regelwerk ist doch eindeutig: keine Binnengrenzen. Betrachten wir jetzt alle Verfassungen der Staaten?
      Versteht mich nicht falsch: ich bin Anhänger der Freiheit der Simulation, am Ende suchen wir hier jedoch nach einem gemeinsamen und auch einfachen Nenner. Bei der BIK und IOK haben wir auch nur bei den Überseegebieten (zu Staat Y) geschrieben. Nichts inhaltliches, das bleibt dem Staat selber überlassen das bei sich zu definieren und in ihrer Sim zu gestalten.
      Die Sache ist eher die:

      Stell Dir mal vor, Frankreich hätte einen Kartenplatz und jetzt entscheiden die Spieler das Elsaß, Lothringen, die Provence und die Bretagne zu unabhängigen Staaten zu erklären, melden das aber nicht bei der CartA. Auch der Fall kommt vor, daß man Italien eintragen läßt, intern aber von Anfang an auch die Sim von San Marino und der Vatikanstadt vorhanden sind, die ja nicht staatsrechtlich dazu gehören, das alles wird aber nicht gesondert beantragt, schon damit man nicht gesondert für jeden Staat die Aktivität nachweisen muß.

      Die CartA juckt es nicht und in den MNs wird das meistens inzwischen anerkannt. Das Problem ist halt, daß die Gesamtkarte es nicht wiedergibt.

      So ganz neu ist das Phänomen aber nicht, Xinhai und Chinopien wurden ja mit der Zusammenfassung im chinopischen Forum auch auf der Karte fusioniert, obwohl die beiden Staten auf der Simulationsebene nichts miteinander zu tun hatten, das ist sicher über 10 Jahre her.