Danke für den Antrag.

Beim Verfolgen der Links mußte ich gerade feststellen, daß die entweder auf Dateianhänge in Futuna führen (die ich uneingeloggt [zum Teil] nicht sehen kann) oder fremden Webspace oder - wie im Falle des eigentlichen Antrags - sogar ins Nichts (dieser ist zwar auf die Adresse der CartA gelinkt, hier in der CartA aber nicht vorhanden). Anhänge enthält Dein Post auch nicht.

Für die Bearbeitung ist es allerdings prinzipiell erforderlich, daß die Änderungswünsche hier angehängt werden, um dauerhaft verfügbar zu sein, siehe dazu den Beschluß der Vollversammlung vom 5. Oktober 2012.

Beschluss der Vollversammlung über Kartenausschnitte

Daher muß ich um Anhang der Antragskarte bitten.

Was das Thema Verkleinerung angeht wäre allerdings die Frage, ob es sich um eine reine Verkleinerung handelt oder werden - wie ich vermute - auch neue Gebiete beansprucht, aber dafür mehr aufgegeben als neu hinzugewonnen?

Ob eine solche "Unterm-Strich-Verkleinerung" ohne Vetoverfahren möglich ist, erscheint mir doch zumindest fraglich. Es ist ja schließlich in § 13 I Nr. 1 von einer "reinen Gebietsverkleinerung ohne Veränderung der bestehenden Landmassen/Küstenlinien" die Rede. Die Vorstellung einer "reinen Gebietsverkleinerung" schließt für mich auf den ersten Blick Zugewinne an anderer Stelle eher aus. Dieser letztere Abschnitt ist nachrichtlicher Natur.

Danke für den Kartenausschnittt und die Erläuterungen, bisher war er jedenfalls für mich nicht zu sehen und dem Beitrag auch kein Dateianhang zugeordnet.

Vielleicht sollten wir abwarten bis der neue Serviceleiter gewählt ist - es sei denn Benedikt nimmt sich dem noch an - aber ich persönlich sehe das ganze hier nicht als Gebietsverkleinerung im Sinne der Grundordnung an, sondern als Gebietsveränderung bei der sämtliche Anrainer an die veränderten Planquadrate vetoberechtigt sind, weil Inseln neu geschaffen werden und damit Veränderungen der Küstenlinien und auch "Zugewinne" stattfinden.

Ob sich der Antrag technisch in allen Details vernünftig umsetzen läßt - insbesondere mit Blick auf die unskalierte png - ist eine andere Frage, da die Umrahmung der eingetragenen Flächen ja teilweise auf deren Kosten geschieht - es ist nicht so, daß ein Rand um die Flächen herum gelegt würde, sondern die eine Hälfte der Umrahmung liegt innerhalb, die andere außerhalb der Fläche, weil die Mitte der Umrahmung auf dem rand der unumrahmten Fläche liegt. Aber das soll nicht das Problem des Antragstellers sein oder nur insofern, daß es sein könnte, daß man bei den kleinsten Inseln deren Einfärbung nicht erkennen kann.

Auf der kleinen Karte wid es - wie gesagt - etwas grenzwertig werden.

PS: Könnte sein, daß sie nicht korrekt ist, ist ja nur Vorab.

Wie gesagt, ich sehe das - zu meinem Bedauern, denn ich hätte es auch gerne vom Tisch - als regelwerkswidrig an, den Wunsch zu erfüllen, auch wenn wohl anzunehmen ist, daß keiner ein Veto einlegen würde und es auch keinen jucken würde, wenn ich es einfach so mache.


Der korrekte Weg, der dann auch die Frist von 6 Monaten für die nächste Veränderung erspart, sollte wohl tatsächlich ein Antrag sein, der um beides zugleich ersucht.

Ich glaube, der Kartenzeichner würde sich ausnahmsweise freuen, wenn du das noch in deutlich größerer Auflösung mit mehr Details zur Verfügung stellen könntest.

Albernia kann man auf deiner Karte zwar nicht erkennen, aber ja, die ragen noch in den Vetobereich hinein.

Jo - theoretisch macht es auch Sinn dafür die Initiative des Serviceteams bzgl. der Erhöhung der Auflösung abzuwarten, weil jetzt mit den 1px Inseln bin ich der Meinung dass das teilweise nicht mit der jetzigen Darstelllung einzeichenbar ist. Das ist schlicht zu klein - man sieht ja auch auf der RL-Weltkarte nicht die Insel südlich von Ibiza… wenn überhaupt ibiza

Anmerkung: Antrag eingegangen.
Vetoberechtigte stimmen.
Karte müsste man definitiv die finale Version noch mal abstimmen, weil die Kontur erhöht jeden Pixel in der Darstellung noch etwas, ich weiß nicht ob das visuell im Sinne des Antragstellers sein wird.

Weitere Anmerkung um das Klarzustellen: Der Kartenzeichner könnte hier vielleicht einfach mal versuchen eine Version zu erstellen. Ich hoffe ja wie gesagt darauf, dass wir noch in diese m Frühjahr die 2x Karte erstellen.

Das ist sehr gut und der Kartenzeichner sicher dankbar.

Man müsste mal schauen ob man bei einer vergrößerten Darstellung, die Detailtiefe jedem Staat ermöglicht. Ich bringe das noch im Serviceteam an.

Ich wüsste nicht was dagegen spricht.
Müsste halt entsprechend um Vetostaaten ergänzt werden und bräuchte halt die Karte entsprechend. Aber das weißt du ja.

Der Weg wäre frei für einen Antrag zur Verschiebung Lehims. So wie ich das überblicke würde kein Veto-Staat hinzukommen.