Öffentlichkeit

Original von Dr. Friedrich McClane
Mich irritierte die These, die GF verkaufe sich unter Wert. Sehen die hiesigen GF-Vertreter das ebenso?

Ich frage mich, wie man ueberhaupt auf die Idee kommen kann, dass hier irgendwas "verkauft" werden soll.

Original von Charles Lanrezac
Die Herren Hasseldijk, Metternich und alle anderen GF-Vertreter haben sich nicht gea:ussert, geschweige denn bis heute einen Gegenvorschlag gemacht.

Ich möchte zu diesen Vertretern nicht viel sagen, nur so viel: Die albernische Spielerschaft hatte einen Grund für den Wechsel. Dass hier niemand auf mögliche Bedenken der Spielerschaft eingegangen ist, zeigt nur einmal mehr, dass eine intransparente Konferenz keine gute Grundlage ist. Ich hoffe, dass sich diese Intransparenz nach der Gründung der Organisation nicht fortsetzen wird, denn ansonsten werden fortlaufend Vertreter Dinge vertreten, die ihre Spielerschaft so gar nicht möchte.

Drittens geht es darum, dass mit Gru:ndung der CartA neben der OIK keine weitere Kartenorganisation bestehen soll. Fu:r die AIC und die GF soll es kein Zuru:ck und kein Hintertu:rchen mehr geben.

Guter Ansatz. Dann muss aber 5.1 weg und jedem AIC- oder GF-Staat der Zutritt zur CartA gewährt werden. Ohne nachträgliche Prüfung. Die Bedingungen, über die abgestimmt wird, müssen vorher feststehen.

Fu:nftens war es doch bis jetzt so, dass Herr Metternich Albernia vertreten hat. Und nun kommt plo:tzlich ein anderer und erza:hlt uns, dass alles scheisse ist, was wir bis jetzt ausgehandelt haben. Da habe ich schon Mu:he mit.

Liegt daran, dass der Herr Metternich die albernische Spielerschaft nicht allzu oft gefragt hat, was sie denn eigentlich meint. Dumm gelaufen, macht jetzt aber nicht seine Meinung zur allgemeinen albernischen Meinung.

So geht das nicht. So kommen wir nirgendwo hin. Ich u:berlege mir ein Konzept fu:r eine radikale A:nderung bezu:glich der weiteren Vorgehensweise fu:r die Gru:ndung der CartA. Wenn hier alle paar Tage einer daherschlurft und was von GF-Interessen quatscht, dann muss das abgestellt werden. Diese Leute sind mit ihrem MN-Totenacker definitiv nicht in der Position, sich hier derart aufzublasen.

Ja, immer schön drohen. Das wirkt motivierend, hier an einer Lösung zu arbeiten...

Original von Patrick Botherfield
Dann muss aber 5.1 weg und jedem AIC- oder GF-Staat der Zutritt zur CartA gewährt werden. Ohne nachträgliche Prüfung. Die Bedingungen, über die abgestimmt wird, müssen vorher feststehen.

Eben nicht. Es muss sogar verschärft auf die Einhaltung des Punktes geachtet werden.

Ziel ist es, eine hochwertige und für alle interessante Karte zu schaffen, und keine Parkfläche für Kartenleichen dieser oder jener Organisation.

Diese Regelung bringt die Gewissheit, dass es die gründenden Staaten ernst meinen. Die zukünftigen Nachbarn wissen, dass an den Grundlagen gearbeitet wird oder dass diese vorliegen und es das Umfeld ebenso ernst meint, wie man selbst.

Die Erfüllung der Kriterien erfodert nun wirklich keine Meisterleistung, sondern etwas Pflichtbewußtsein. Die Schwergewichte werden wohl kaum ein Problem haben, die Kriterien zu erfüllen.

Original von Toni de Lippi
Eben nicht. Es muss sogar verschärft auf die Einhaltung des Punktes geachtet werden.

Ziel ist es, eine hochwertige und für alle interessante Karte zu schaffen, und keine Parkfläche für Kartenleichen dieser oder jener Organisation.

Richtig.

Dann besteht eben doch noch die Gefahr, dass GF und AIC nicht komplett weg sind, sondern einzelne Staaten sie noch als Grundlage haben. Irgendwo muss man sich entscheiden, was man nun will. Beides gleichzeitig geht nicht.

Und absolute Minimalanforderung ist, dass vor Vertragsschluss feststeht, wer darf und wer nicht. Wenn diese Prüfung unbedingt sein muss, dann muss sie eben vorgezogen werden. Und ja, ich weiß, es ist eine unangenehme Eigenschaft, aber mir geht es relativ häufig nicht um die Schwergewichte (neues Lieblingswort in dieser Runde?), sondern ums Prinzip.

Original von Patrick Botherfield
Wenn diese Prüfung unbedingt sein muss, dann muss sie eben vorgezogen werden.

Das ist doch gehoppst wie gesprungen.
Auch vor der Gründung besteht die Möglichkeit, dass irgendwer nicht durchkommt oder sich dem Diktat der Kriterien nicht unterwerfen will, und ein gesteigertes Interesse daran entwickelt, eine der Orgas bestehen zu lassen.

Original von Patrick Botherfield
Dann besteht eben doch noch die Gefahr, dass GF und AIC nicht komplett weg sind, sondern einzelne Staaten sie noch als Grundlage haben. Irgendwo muss man sich entscheiden, was man nun will. Beides gleichzeitig geht nicht.

Nicht, wenn sich die beiden Organisationen wie im Vertrag vorgesehen aufloesen. Mal abgesehen davon, dass es mich persoenlich nicht stoeren wuerde, wenn es Restkarten inaktiver Staaten gibt. Und auch wenn unser Ziel ist, die Zahl der Kartenorgas zu senken, wir koennen niemand verbieten, eine weitere zu gruenden.

Wenn dann jemand nicht durchkommt, könnte das immer noch Einfluss auf die Entscheidung anderer Staaten haben. Es gibt einfach manche Staaten, die irgendwie zusammengehören. Davon abgesehen, ja, ich halte diese Überprüfung immer noch für keine gute Idee, auch wenn man sie vorzieht. Die Unerträglichkeit wird nur etwas kleiner.

Original von Patrick Botherfield
Wenn dann jemand nicht durchkommt, könnte das immer noch Einfluss auf die Entscheidung anderer Staaten haben. Es gibt einfach manche Staaten, die irgendwie zusammengehören. Davon abgesehen, ja, ich halte diese Überprüfung immer noch für keine gute Idee, auch wenn man sie vorzieht. Die Unerträglichkeit wird nur etwas kleiner.

Sie wollen also inaktive Staaten auf der Karte? Haben Sie nicht auch gesagt, dass man von der GF lernen sollte? Die Gruendung von reinen Kartenauffuellnationen war ein Problem der GF, dass nicht auf die neue Karte uebernommen werden sollte. Zudem waere ein Verzicht auf die Pruefung auch absolut ungerecht gegenueber denjenigen, die nicht zu den Gruendungsmitgliedern gehoeren und nach dem "Aufnahmestopp" zu spaet kamen.

Original von Dr. Friedrich McClane
Mich irritierte die These, die GF verkaufe sich unter Wert. Sehen die hiesigen GF-Vertreter das ebenso?

Ich neige langsam dazu ähnlich zu denken, schon allein durch das "heimliche" Frohlocken über das "Schlucken der GF" einiger Personen, die ich hier ungenannt lassen möchte.

Diese Ansicht will ich niemandem aufdrücken, deswegen werde ich meine Äußerungen auch ganz gewiss nicht belegen, da es meinem Ehrgefühl zuwiderspricht aus solch profanen Gründen PN oder ICQ-Verkehr offenzulegen, aber diese Äußerungen haben zur Bildung meiner jetzigen - doch deutlich skeptischeren Meinung - beigetragen.

Ich habe allerdings auch betont, dass sich das ExComm der GF der Gründung der CartA nicht in den Weg stellen wird, ebensowenig wie das Kuratorium dies wohl tun wird.

Original von Patrick Botherfield
Es gibt einfach manche Staaten, die irgendwie zusammengehören.

Was zusammengehört, bleibt zusammen. Es wird ja wohl jeder MN gelingen innerhalb der Frist eine Homepage zu erschaffen, was ja den Kern der Kriterien darstellt.

Es ist einfach ein Zeichen der Ernsthaftigkeit und der Spielfreude, wenn man sich gemeinsam Qualitätskriterien gibt. Ich denke, wir haben alle ungefähr den gleichen Anspruch an die Qualität einer MN. Diesen gilt es zu manifestieren.

Darüberhinaus haben wir bisher beschlossen, dass auch Neustaaten nach der Gründung gewissen Kriterien entsprechen müssen. Da ist es nur fair und recht, wenn sich die Gründerstaaten diesen Kriterien auch stellen, sonst haben wir wirklich innerhalb eines Monats des Ruf einer Klüngelwirtschaft weg...

Mister Botherfield, Sir!

Sie müssen nicht mit uns diskutieren, sondern mit Ihrer Spielerschaft. Gehen Sie nach Hause nach Albernia und überzeugen Sie Ihre Spielerschaft vom Konzept der CartA oder auch nicht. Wir sind hier bereits so weit gediehen, dass wir garantiert weder die Karte noch das Regelwerk noch den Gründungsvertrag in wesentlichen Punken an Albernia anpassen werden. Ganz sicher werden nicht zwei Dutzend MNs nach der Pfeife eines Nachzüglers tanzen, der nicht in der Lage war, den richtigen Vertreter an die CartA zu schicken.

Sie kommen zu spät, Sir. Machen Sie mit oder lassen Sie es sein. Dies ist sicher keine Drohung, sondern eine Feststellung, da Sie Ihrem Ton von gestern nach zu urteilen Ihre Lage und Verhandlungsposition völlig, aber wirklich völlig falsch beurteilt haben.

Original von Vesta Spondylos
Sie wollen also inaktive Staaten auf der Karte? Haben Sie nicht auch gesagt, dass man von der GF lernen sollte? Die Gruendung von reinen Kartenauffuellnationen war ein Problem der GF, dass nicht auf die neue Karte uebernommen werden sollte. Zudem waere ein Verzicht auf die Pruefung auch absolut ungerecht gegenueber denjenigen, die nicht zu den Gruendungsmitgliedern gehoeren und nach dem "Aufnahmestopp" zu spaet kamen.

Wenn diese Staaten ein Interesse daran haben, ja. Wären sie völlig inaktiv, würden sie freiwillig verzichten oder gar nicht mehr reagieren. Mir hat man jedenfalls vor einer Weile mal erzählt, dass es hier um eine Fusion von AIC und GF geht. Nicht um eine Fusion ausgewählter Teile beider Karten.

Sie kommen zu spät, Sir. Machen Sie mit oder lassen Sie es sein. Dies ist sicher keine Drohung, sondern eine Feststellung, da Sie Ihrem Ton von gestern nach zu urteilen Ihre Lage und Verhandlungsposition völlig, aber wirklich völlig falsch beurteilt haben.

Ich habe sehr selten einen so unaufrichtigen Menschen wie dich gesehen, der es vermochte anderen Leuten mit solcher Dreistigkeit ins Gesicht zu lügen.

Was für eine Lüge?

Original von Patrick Botherfield
Wären sie völlig inaktiv, würden sie freiwillig verzichten oder gar nicht mehr reagieren. Mir hat man jedenfalls vor einer Weile mal erzählt, dass es hier um eine Fusion von AIC und GF geht. Nicht um eine Fusion ausgewählter Teile beider Karten.

Das hat sogar ein- zweimal geklappt.
Manches wird sich aber nicht durch die Gründung regeln, und hier haben alle gleichermaßen ein Interesse an aktiven und qualitativ ansprechenden Staaten auf der Karte.

Die Fusion soll sicher kein Blankoschein für inaktive und anspruchslose Staaten hüben wie drüben sein.

Original von Charles Lanrezac
Sie kommen zu spät, Sir. Machen Sie mit oder lassen Sie es sein. Dies ist sicher keine Drohung, sondern eine Feststellung, da Sie Ihrem Ton von gestern nach zu urteilen Ihre Lage und Verhandlungsposition völlig, aber wirklich völlig falsch beurteilt haben.

Es ist nicht verkehrt, sinnvolle Argumente und vor allem weitere Meinungen auch noch jetzt anzuhören.

Immerhin müssen die Mitspieler in Albernia sich auch mit der CartA identifizieren können - und wenn das nicht der Fall ist, dann bringt diese Fusion zumindest für Albernia mehr Schaden denn Nutzen. Und dass Albernia für viele "ehemalige" GF-Staaten ein wichtiger Partner, insbesondere auch was die Ausgestaltung angeht, ist, dass muss sicherlich nicht extra erwähnt werden.

Original von Ren Quiang
Es ist nicht verkehrt, sinnvolle Argumente und vor allem weitere Meinungen auch noch jetzt anzuhören.

Selbstverständlich nicht. Aber nicht was die grundsätzlichen Dinge betrifft. Sonst können wir wieder von vorne anfangen. Wollen Sie das?

Original von Charles Lanrezac
Mister Botherfield, Sir!

Sie mu:ssen nicht mit uns diskutieren, sondern mit Ihrer Spielerschaft. Gehen Sie nach Hause nach Albernia und u:berzeugen Sie Ihre Spielerschaft vom Konzept der CartA oder auch nicht. Wir sind hier bereits so weit gediehen, dass wir garantiert weder die Karte noch das Regelwerk noch den Gru:ndungsvertrag in wesentlichen Punken an Albernia anpassen werden. Ganz sicher werden nicht zwei Dutzend MNs nach der Pfeife eines Nachzu:glers tanzen, der nicht in der Lage war, den richtigen Vertreter an die CartA zu schicken.

Sie kommen zu spa:t, Sir. Machen Sie mit oder lassen Sie es sein. Dies ist sicher keine Drohung, sondern eine Feststellung, da Sie Ihrem Ton von gestern nach zu urteilen Ihre Lage und Verhandlungsposition vo:llig, aber wirklich vo:llig falsch beurteilt haben.

Danke, Mr Lanrezac. Ich weiß jetzt was ich von Ihnen zu halten habe.