Homepagepflicht

Original von Josip Olic
Noch ein "Clausi-Staat"?

Das wissen die Mitspieler dort nur noch nicht.

Ich glaube die Diskussion tritt auf der Stelle, da hilft nur eine Abstimmung: Kartenpflicht Ja oder Nein.

Original von Wolfram Lande
Schaue Madame nach hier

Jaja, grad erst gesehen und schon abgestimmt

Original von Pharaoh
Interessant finde ich aber, wer hier diskutiert. Albernia und Astor schreien immer am lautesten, wenn es um Stimmigkeit und Realismus geht. Neue Staaten sollen gleich schon elitär sein in Sachen Ausgestaltung, aber wenn es darum geht ganz popelig auf ein paar Seiten seine Ausgestaltung zu präsentieren (wo denn sonst?), sind es die selbsternannten "Schwergewichte", die sich sträuben.

Da in Albernia manche Äußerungen, mitunter vll auch Meine, dahingehend interpretiert wurden, dass Albernia oder Astor geringgeschätzt würden, möchte ich was richtigstellen:

Niemand spricht Albernia und Astor die jahrelange Existenz und die daraus erfolgte Ausgestaltung ab. Auch bietet die hohe Mitspielerzahl durchaus ein Potential für diese MNs aktiv eine Rolle zu spielen, aber ich verwehre mich dagegen, dass Staaten gewichtet werden. Jeder Staat hat die gleichen Rechte und Möglichkeiten hier, egal ob 8 Jahre alt oder ein paar Monate, egal ob von AIC, OIK oder GF, egal ob 1 oder 100 Mitspieler. Die Entwicklung der CartA ist ein demokratischer Prozess. Wem etwas nicht passt, der mache Gegenvorschläge über die man sprechen, aber Vorschusslorbeeren gibt es nicht. Und drohen ist erst Recht fehl am Platze.

Davon abgesehen sind wir hier sim-off ("Meta-Ebene"), sodass simulierte Spielchen soweiiso außen vor bleiben sollten. Wer etwas ablehnt, "weil es zu seinem Charakter passt", der sollte sich überlegen, worum es hier geht.

Original von Pharaoh
Wem etwas nicht passt, der mache Gegenvorschläge über die man sprechen, aber Vorschusslorbeeren gibt es nicht. Und drohen ist erst Recht fehl am Platze.

Ich weiß nicht, wieso sich alle bedroht fühlen, wenn einige Staaten nicht einmal ablehnen, sondern nur sagen, sie garantieren nicht, dass sie am Ende auch dabei sind? Und das kann zumindest für Albernia ohnehin niemand garantieren, denn ohne eine Abstimmung aller Mitspieler wird nichts gehen. Und wenn man die Mehrheit der Mitspieler dafür gewinnen möchte, muss man eben auch dafür sorgen, dass die Mehrheit sich ausreichend berücksichtigt fühlt.

Davon abgesehen sind wir hier sim-off ("Meta-Ebene"), sodass simulierte Spielchen soweiiso außen vor bleiben sollten. Wer etwas ablehnt, "weil es zu seinem Charakter passt", der sollte sich überlegen, worum es hier geht.

Hm, ich frage einfach mal ganz direkt: Wer macht denn sowas? Das halte ich nämlich für genauso abenteuerlich...

Offenbar machen das rund dreissig andere MNs so. Ja, da seid ihr wohl mitten unter die Abenteurer geraten ...

Sie lehnen hier Dinge ab, weil es zu Ihrem Charakter paßt?

Original von Charles Lanrezac
Offenbar machen das rund dreissig andere MNs so. Ja, da seid ihr wohl mitten unter die Abenteurer geraten ...

Wieso steht dann im Regelwerk, dass es sich um eine simoff-Organisation handelt, wenn ihr sie jetzt anscheinend doch simon behandeln wollt?

Er hat doch genau das Gegenteil geschrieben.

Herren Hasseldijk und Botherfield, ich verstehe Ihre Fragen nicht. Im übrigen, worüber diskutieren Sie hier mit mir eigentlich. Bringen Sie die Gegenvorschläge Ihrer "Superstar"-Staaten-Spielerschaften ("Superstars" für Astor, die DU und Albernia ist ein Zitat von Amber Ford) und gut ist. Dann kann man die diskutieren. Wir warten.

Fünf Tage werden Sie auf Ihren eigenen Vorschlag hin noch mindestens warten müssen.

Original von Lion Lorgar
Er hat doch genau das Gegenteil geschrieben.

Ich habe die letzten paar Beiträge jetzt ungefähr fünfmal durchgelesen. Und keine Interpretation gefunden, nach der er das Gegenteil geschrieben hätte. Vielleicht liegt es aber nur an mir.

Er sagte:

a) diese Konferenz und de Karte sind simoff.
b) wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht, ist hier falsch.
c) bisher alle Teilnehmer sich auch simoff verhalten haben.

Original von Lion Lorgar
a) diese Konferenz und de Karte sind simoff.
b) wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht, ist hier falsch.
c) bisher alle Teilnehmer sich auch simoff verhalten haben.

Und nebenbei Albernia und Astor vorgeworfen, sich von c) verabschiedet zu haben. Auf welcher Grundlage, ließ er in bewährter Weise offen; die Provokation war ja bereits an den Mann gebracht, wieso sich dann noch mit Begründungen aufhalten?

Original von Lion Lorgar
a) diese Konferenz und de Karte sind simoff.
b) wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht, ist hier falsch.

b2) Ich habe zugestimmt und gefragt, wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht.
b3) Lanrezac hat gesagt, dass das bei ungefähr 30 Teilnehmern der Fall ist.

Wo liegt das Missverständnis?

Original von Patrick Botherfield

Original von Lion Lorgar
a) diese Konferenz und de Karte sind simoff.
b) wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht, ist hier falsch.

b2) Ich habe zugestimmt und gefragt, wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht.
b3) Lanrezac hat gesagt, dass das bei ungefähr 30 Teilnehmern der Fall ist.

Wo liegt das Missverständnis?

Ebenso verstand ich es und fragte deshalb klärenderweise nocheinmal nach.

Das Mißverständnis liegt darin, daß er wohl deine Aussage so aufgefaßt hat, daß du dich gefragt hast, wer das hier denn als Simoff-Veranstaltung sieht.

Daher meinte er als Antwort, daß alle das bisher als Simoff-Veranstaltung gesehen haben.

Damit wäre das ja nun hoffentlich geklärt.

Okay. Ich kann zwar nicht nachvollziehen, wie man es so auffassen konnte, aber damit wäre das geklärt.

Dann erneuere ich mich meine Frage mal, das mit den 30 Teilnehmern dürfte ja zurückgezogen sein.