Die Frage ist im Grunde, ob wir jetzt aus Prinzip Drull bzw. dessen Gründer schützen müssen bzw. darauf bestehen, daß es gewisse Änderungen an den Namen gibt, oder ob wir davon ausgehen, daß das schon in Ordnung gehen wird? Theoretisch kann man wohl nicht ausschließen, daß der Gründer damit nicht einverstanden ist, praktisch erscheint es wohl unwahrscheinlich, daß nach 22 Jahren das Interesse wieder auflebt. Andererseits ist genau das ja passiert, nach 22 Jahren soll ein Konzept wiederbelebt werden, wenn auch nicht durch den Gründer.

PS: Glaube bitte keiner, daß mir das hier gerade Spaß macht, aber die Regel ist halt in der Welt..

Nachtrag: Ich konnte wohl die aktuelle Telephonnummer des Gründers von Drull n Erfahrung bringen.

Also gut, sehen wir es locker.

Ich werde dann noch einmal Aktivität und bisherige Ausgestaltung näher ansehen, ob - wie vom Regelwerk verlangt - Aussicht bei einem folgenden Eintragungsaussicht auf Erfolg besteht und dann möglichst bald bescheid geben.

PS: Auf Discord meinte ja jemand, ein zu hoher Teil der Posts seien Übernahmen aus den MN-Nachrichten. Ich habe mir das zeitbedingt noch nicht genauer angesehen. Wobei der Anteil übernommener Posts natürlich völlig irrelevant ist, wenn genug eigene Posts da sind, daß sie als Übernahmen aber - soweit nicht Beiträge, die der betreffenden MN zuzuordnen sind - keine Forenaktivität darstellen, ist wohl auch klar.

Ich bitte die extrem späte Antwort zu entschuldigen. Also ich sehe keine Probleme und sage, es ist ausreichend Substanz vorhanden, es gibt ausreichend Beiträge zur Ausgestaltung und zur Politik, die Übernehmen aus den MN-Nachrichten könnten auch fehlen, ohne daß das Forum leer wäre. Also "ja" zur Reservierungsbestätigung.

@Fang Kai-Schek
Ich bin irritiert wegen dem Anhängen der Karte an einen Antrag: Das offizielle Dokument der Grundordung sieht das nicht vor, die Abstimmung aus dem Jahr 2012 ist mir zwar bekannt, aber scheint nicht den Weg rein gefunden zu haben oder ist bei einer Überarbeitung wieder rausgenommen worden.

Grundlage ist ein Beschluß der Vollversammlung aus dem Jahr 2012:

Beschluss der Vollversammlung über Kartenausschnitte

Über die Suchfunktion konnte ich dann auch die Diskussion dazu finden. Muss leider sagen, dass Beschlüsse nett sind, aber wenn sie in den Tiefen des Archivs verschwinden muss man sich schon fragen, warum man das nicht einfach in die GO reingeschrieben hat.

Ich sollte diesen zentralen Thread mal überarbeiten, da ist der Link dazu, aber halt der kaputte:
Wie stelle ich einen Antrag?

Die 60 Tage Reservierung sind rum, das heißt wir müssten uns den Status anschauen. Ich bin in das Projekt involviert. Daher werde ich nur ungern etwas entscheiden wollen, was nicht heißt, dass ich mich dazu nicht äußere.

Ich habe in diesem Fall leider nicht notiert, wie viele Beiträge im Forum waren, aber ich habe einen Feedreader installiert und sehe, daß alleine schon die jeweils threadletzten Posts eine Aktivität ohne größere Lücken erkennen lassen. Bei Lektüre sieht man auch, daß aktiv gespielt und ausgestaltet wird. Jedenfalls nach heutigen Maßstäben und dem kulturell speziellen Vorbild schienen mir höhere Anforderungen sicher kaum sachgerecht.

Die Diskussion mit Andro über die Küstenformen habe ich auch verfolgt, sieht auch nicht so aus, als ob man sich da nicht einig werden könnte, oder zumindest sieht es nicht so aus, daß man sich zwangsläufig nicht einigen könnte. Es ist ja eher eine Frage von Veränderungen, aber Terekistan kann ja jederzeit sich auch so verzeichnen lassen, wie es reserviert ist und das würde wohl nicht beanstandet.

Von daher sehe ich keinen Grund, die Reservierung prinzipiell zu verwerfen.

Dann stelle ich fest, dass damit keine Bedenken für den Fortbestand der Reservierung bestehen.