Direktorium

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Es gibt ja zwei Möglichkeiten:

      Entweder das Kuratorium wählt die Direktoren, oder die Vollversammlung.

      Beide Versionen haben durchaus ihre Vorteile. Der wäre bei der Wahl durch die Vollversammlung, dass es mehr demokratische Legitimation hätte. Der Nachteil wäre, dass sich in der VV die Mehrheiten so stark fluktuieren, dass eine kontinuierliche Arbeit des Direktoriums möglicherweise nicht gegeben ist.

      Bei der Wahl durch das Kuratorium wäre dieser Nachteil nicht gegeben. Es kann dem Direktorium Stabilität geben. Den Nachteil der geringeren demokratischen Legitimation sehe ich eigentlich auch nicht, schließlich ist das Kuratorium ja auch durch die VV legitimiert.

      Direktor und Kurator kann grundsätzlich jeder werden.
      Delegierter von Aurora und Ozeania

    • Wo soll denn da die Argumentation sein?
      Ich lese nur Vermutungen wie es sein könnte, das schlechteste Beispiel hierfür ist wohl die GF-Struktur...

      Wer das Zustandekommen und den Untergang der GF richtig interpretiert, kann eigentlich nur für eine möglichst basisdemokratische Ausrichtung der neuen CartA sein.
      Mal ganz von den üblichen Machtspielchen, dem Postengeschacher und der Verunglimpfung der elementaren Kartographie zu einer drittklassigen Politposse abgesehn... sobald die CartA nach außen kommuniziert, dass sie wieder einmal den Fehler macht, den Großteil der Verantwortung auf kleine Grüppchen zu beschränken, wird sie in der MN-Szene als Klüngelverein wahrgenommen, nie den Status einer umfassenden Karte erlangen und absehbar das gleiche Schicksal erleiden, wie es schon den selbsternannten Weltkonstrukteuren der Gf geschah.

      Deshalb kann ich nur für eine starke Vollversammlung werben, und ein möglichst kleines Exekutivorgan. In eine neue Orga - mit einem gewissen Anspruch - von vorneherein die eklatanten Fehler der GF zu implementieren, widerspricht jeder Logik.

      Botherfield will uns hier ständig weismachen, dass die GF jahrelang mit einem Staat im Staat (übertragender Sinn) funktioniert hat.
      Wer sich nur einmal mit der GF beschäftigt, sieht sofort, dass es nie funktiuniert hat.
      Es funktionierte, als es um 3. oder 4. Staaten von GF-Funktionären ging, oder Ablegern von GF-Staaten. Wirklich externe Projekte wurden nur aufgenommen, weil man sich Aktivität erhoffte oder sonstwas. Alles was nicht ins Schema passte, wurde perfekt abgebügelt.
      So eine Kartenorga brauchen wir nicht nocheinmal.
      Natürlich kann man sagen, dass in der CartA alles besser wird, und das "Kuratorium" doch gewählt wird. Ja, schön... all diese edlen Ziele gab es auch in der GF, als man sich anmaßte das beste für sich und die MN-Welt zu wollen.
      Aber das Beste für sich und die Karte wollen alle Staaten und Vertreter der Mitglieder. Meineserachtens können sie es genausogut innerhalb einer starken Vollversammlung wahrnehmen und Klüngeltum alà GF im Vorfeld ersticken.

      Und mal ganz ehrlich, selbst das Orgamodell eines Kuratoriums - ob nun gut oder schlecht - ist längst überholt. Pipimannpöstchen und Interessengruppen funktionieren nur solange, wie es kleine Pipimänner und Interessen gibt. In der GF sehen wir, dass solche Ämter höchstens temporär aktiv besetzt sind und am allerwenigsten im Sinne einer guten Kartographie ausgefüllt werden. Diese Aufgaben kann man dann lieber gleich innerhalb einer schlanken Bürokratie vergeben, ganz ehrlich.

      Dieser Beitrag wurde bereits 8 mal editiert, zuletzt von De Rossi ()

    • Mal abgesehen von dem Totschlagargument mit den Mehrheiten, die sich ja ständig ändern wuerden:

      * Staaten wählen einen unter x Staaten aus, der sie im Kuratorium vertritt. Muss der jetzt zwangsläufig nicht all seine Wähler vertreten und daher in ihrem Interesse wählen? Oder wählt der dann in seinem Interesse?
      * Kann ein Staat dauerhaft im Kuratorium sein? Dann ist die Gefahr gegeben, dass er insim sich Wählerstimmen absichert. Willkommen bei der Kluengelei. Bei einer grossen Masse (beim sz tun ausländische Tastaturen so richtig weh) wie bei der Vollversammlung ist das wesentlich schwerer.

    • Das "Argument" mit der Fluktuation in der "Mehrheitsbefindlichkeit" wird durch schon alleine dadurch widerlegt, was man hier miterlebt. Die von der GF-Fraktion abgelehnte simple Entscheidungsfindung durch eine Mehrheit bei einer simplen Abstimmung zeigt doch, das eine Mehrheit sich durchaus sehr lange erhalten kann.

      Überhaupt, es mag sein das sich immer drei Nominierungsfreunde für eine Abwahl finden, aber ob diese auch automatisch die Mehrheit finden ist die Frage.

      Das halte ich offen gesagt für äußerst unwahrscheinlich das sich mehrheitlich ernannte Kandidaten dann alsbald einer deutlichen Ablehnung gegenübersehen. Und wenn dies so ist, dann vermute ich einfach mal durch trifftige Gründe und natürlich gemäß der Regelungen auch völlig legitim.
      Ryu Chishu

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Ryu Chishu ()

    • Original von Yaashur al-banabi
      Ein kleiner Punkt halb vom Thema weg. Ich sehe die Diskutierenden weitgehend als Einzelpersonen, nicht als fraktionen und wuerde mir hoffen, dass dies mehr so sehen. Wie die AIC-Staaten und die hier beteiligen OIK-Staaten sind die GF-Staaten keine homogene Masse.


      Ja, dem schließe ich mich an.

    • Original von Toni de Lippi
      Wer das Zustandekommen und den Untergang der GF richtig interpretiert, kann eigentlich nur für eine möglichst basisdemokratische Ausrichtung der neuen CartA sein.

      Aha, es gibt also nur eine einzig richtige Interpretation? Wie einfach man es sich machen kann...

      Natürlich kann man sagen, dass in der CartA alles besser wird, und das "Kuratorium" doch gewählt wird. Ja, schön... all diese edlen Ziele gab es auch in der GF, als man sich anmaßte das beste für sich und die MN-Welt zu wollen.

      Nein, das gab es bei der GF nicht. Die Kuratoren haben sich zuletzt nämlich von ihren neuen bzw. bisherigen Kollegen wählen lassen, was überhaupt nicht dem Konzept entspricht, was hier jetzt vorgeschlagen wurde. Deswegen kannst du hier überhaupt keine logischen Vergleiche ziehen, da es nichts zu vergloeichen gibt.

      Aber das Beste für sich und die Karte wollen alle Staaten und Vertreter der Mitglieder. Meineserachtens können sie es genausogut innerhalb einer starken Vollversammlung wahrnehmen und Klüngeltum alà GF im Vorfeld ersticken..

      Die einzigen, die hier dauernd von "Klüngeltum" sprechen und sich andererseits nicht damit auseinander setzen, dass es andere Meinungen als die ihre gibt, sind doch inzwischen altbekannte Personen. Die Mehrheit der GF-Vertreter hier hatte bislang nie oder nur am Rande etwas mit der Organisation GF zu tun; zu den berüchtigten Klünglern hast du im Übrigen auch eine Weile gehört.

      Zumal diese ganzen Vermutungen künstlich sind. Wir wissen doch, dass die Mehrheitsverhältnisse hier anders aussehen und diese Mehrheitsverhältnisse lassen sich auf das Kuratorium 1:1 übertragen. Jedwede Behauptungen, die GF wolle nur möglichst ein System einführen, bei dem man schön klüngeln kann, finde ich nun absolut lächerlich und zeigt, was für ein verqueres Bild du von dieser Konferenz gewonnen hast.

      Hier geht es um demokratische Vorgänge. Wenn du die Meinung derer, die ein Kuratorium wünschen, nicht akzeptierst - okay. Aber du musst nicht irgendwelche Argumentationen aus dem Hut zaubern und uns alle schlechten Intentionen unterstellen, die dir so einfallen.

      Schön übrigens, dass einige AIC-Vertreter die Zeit genutzt haben, in der einige GF-Vertreter über das überarbeitete Regelwerk nachgedacht haben, um möglichst neue Schlachtfelder aufzumachen zu Themen, die dem eigenen Entwurf eines Regelwerks nun widersprechen.

      Ich sehe, dass hier offensichtlich die Mehrheit der Minderheit "unterbuttern" will, nur weil letztere sich an einer Neuformulierung des sehr verklausulierten Regelwerks versucht hat und im Übrigen inhaltlich mit dem bisher erreichten konform gegangen ist.

      Diese Aufgaben kann man dann lieber gleich innerhalb einer schlanken Bürokratie vergeben, ganz ehrlich.

      Spricht ein AIC-Vertreter, dessen Organisation vehement auf einem Schiedsgericht beharrt? Also bitte...
      同事人强
      Tóngshì Rén Quiáng
      Volksrepublik Tchino

    • Original von Toni de Lippi
      Naja, das war jetzt auch eher eine Mischung aus persönlichem Rumgepisse und dem üblichen AIC-GF-Frontenkrieg.

      Nein, das war etwas, mit dem Du Dich ausnahmsweise inhaltlich auseinandersetzen könntest.

      Wer mich hier als AIC-Vertreter sieht, hat eindeutig dicke Pomodori auf den Augen...

      Ich schrieb "einige AIC-Vertreter", nicht "die AIC-Vertreter". Und auf jener Karte dürfte Gran Novara noch sein, oder?
      同事人强
      Tóngshì Rén Quiáng
      Volksrepublik Tchino

    • Original von Ren Quiang
      Nein, das war etwas, mit dem Du Dich ausnahmsweise inhaltlich auseinandersetzen könntest.


      Also, inhaltlich hast du eindeutig schonmal mehr gebracht. Was soll ich dir erzählen? Du hast deine Wahrheit, ich meine... inhaltlich haben wir beiden uns schon seit Monaten nichts mehr zu sagen.


      Ich schrieb "einige AIC-Vertreter", nicht "die AIC-Vertreter". Und auf jener Karte dürfte Gran Novara noch sein, oder?


      Also, deine Wortlaut "Spricht ein AIC-Vertreter,..." impliziert mir schon, dass du mich damit meinst.
      Darauf kann ich dir nur entgegnen, dass ich hier nicht die AIC, sondern Gran Novara vertrete!