Vertrag mit der VETO

Der Modus der GF hat sich aber von "SimOn" in die "Metaebene/SimOff" verlagert.
In letzter machen SimOn-Verträge keinen Sinn/gibt es nicht.

Die Frage wäre: Was macht die VETO nun die ganze Zeit?
Und zweiten: Macht eine Neugründung dieser nicht mehr Sinn?

Original von Platzmeister
Auch will ich hier nicht den Spielverderber für unsere Bürokratenseelen geben, was mir als Nichtdelegiertem sowieso nicht zusteht. Wenn also jemand den Vertrag gern haben oder erst haben und dann kündigen möchte, bitte ich einfach um einen entsprechenden Antrag auf einen Beschluss der Vollversammlung. Dann lässt sich sowas recht gut auf demokratischem Weg klären.

Ich zitiere mich da mal selbst:

Beschluss der Vollversammlung über die Auflösung des Vertrages über die Nutzung der Karte und die Mitwirkungsrechte der Graphein Foundation an der Arbeit der Virtual Economic and Trading Organisation

Die Vollversammlung beschließt das Folgende:

1. In Rechtsnachfolge der Graphein Foundation (GF) beschließt die CartA, mit der Virtual Economic and Trading Organisation (VETO) in Verhandlungen zu treten, um den Vertrag über die Nutzung der Karte und die Mitwirkungsrechte der Graphein Foundation an der Arbeit der Virtual Economic and Trading Organisation gem. seines Art. 5 Abs. 2 aufzulösen.
2. Das Direktorium wird bevollmächtigt, diese Verhandlungen zu führen und im Erfolgsfall die Vertragsauflösung im Namen der CartA zu vollziehen.
3. Mit Annahme dieses Beschlusses setzt die CartA die im benannten Vertrag der GF zugebilligten Rechte und Pflichten sowie die von der GF an die VETO übertragenen Berechtigungen etc. mit sofortiger Wirkung aus; kein Organ der CartA wird diese erfüllen.

Das ist extra so formuliert, dass es niemanden weh tut und alle zufrieden sein können - egal was passiert.

Ich werde mich hier auf keine Anti-GF-Agitation einlassen, viel Spaß also noch mit der Diskussion.

Original von Platzmeister
Eine vielleicht etwas ketzerische Frage habe ich mal noch: Was wäre eigentlich geschehen, wenn unser Vizedirektor vor reichlich einer Woche, aus welchen Gründen auch immer, NICHT im Archiv der Graphein Foundation gestöbert hätte und ihm dieser Vertrag NICHT "ins Auge gefallen" wäre? Oder wenn das Forum der GF bereits vom Netz genommen wäre? Wer hat diesen Vertrag eigentlich sonst noch und arbeitet auf seiner Grundlage? Die VETO? Wo?

Dann hätte vielleicht ein Vertreter der VETO in Arcor aufschlagen können und unsere Rohstoffe verteilt. Ich wäre aus allen Wolken gefallen und hätte ihn gefragt, ob er noch ganz dicht wäre und ihn irgendwann des Landes verwiesen. *gg*

Wie dem auch sei, mir wäre es recht, wenn wir dieses Vertragswerk aus der Welt schaffen könnten, sei es durch ignorieren oder kündigen, egal. Hauptsache es entsteht keine Verpflichtung für die Carta-Staaten, respektive Arcor.

Arcor ist kein VETO-Mitglied, von daher ist der Vertrag für Arcor sowieso vollkommen irrelevant. Unabhängig davon, ob er generell noch gilt oder nicht.

Inhaltlich hat sich der Vertrag wie gesagt ohnehin erledigt. Die GF wollte damals ein Mitbestimmungsrecht bezüglich der Rohstoffe haben und die VETO nicht einfach so machen lassen, deswegen gab es diesen Vertrag. Die CartA will das momentan nicht, und angesichts der Reaktionen in diesem Thread bin ich mir relativ sicher, dass sich das auch nicht so schnell ändern wird. Es geht jetzt also nur noch darum, dass man das auch noch verbindlich festhält.

Original von Robert Ashcroft
Ich werde mich hier auf keine Anti-GF-Agitation einlassen, viel Spaß also noch mit der Diskussion.

lol

Ich habe selbst als Chairman damals die Abstimmung geleitet, in der das Kuratorium und das ExComm beschlossen haben, dass die GF in der CartA aufgeht und dass die GF die CartA zu ihrem Rechtsnachfolger bestimmt. Wenn das Forum noch erreichbar sein sollte (spontan weiß ich es nicht) kann ich das gern raussuchen.

So lange kein Vertrag (kann auch eine formlose Vereinbarung gewesen sein) zwischen GF und CartA (bzw. ihren zuständigen Organen) besteht, daß die CartA die ihr (möglicherweise) angetragene Rechtsnachfolge übernimmt, so ist sie nicht zustandegekommen.

Irgendwie alles Nichtigkeiten.

Ich stimme Herrn Platzmeister zu. Die Carta ist eine SimOff Angelegenheit, auf der alle Staaten vertreten sind, während die VETO eine SimOn Sache ist.

Nichts gegen die VETO, aber über die Zusammenarbeit mit VETO muss jeder Staat selbst entscheiden.

Maßgeblich ist doch allein, ob die CartA die Rechtsnachfolge der GF angetreten ist. Von Seiten der GF wurde - darauf hat Ashcroft verwiesen - die Rechtsnachfolge der CartA mehr oder weniger angetragen, bzw. eine derartige Willenserklärung abgegeben. Jetzt fragt sich wie es auf Seiten der CartA war. Ich erinnere mich da dumpf, daß die GF-Staaten wie die AIC-Staaten ein bedingungsloses Recht zur Eintragung auf der CartA besaßen, das könnte dann durchaus eine Rechtsnachfolge begründen, muß es aber nicht, weil das Einräumen einer bedingungslosen Eintragungsmöglichkeit die Rechtsnachfolge nicht zwangsweise begründet. Daher stellt sich doch die Frage, ob von Seiten der CartA bzw. einem ihrer dazu berechtigten Vertreter jemals die Rechtsnachfolge der GF angenommen bzw. eine diesbezügliche Absicht, diese anzutreten, erklärt wurde. Ein Antritt der Rechtsnachfolge bedeutet letztendlich, daß die CartA sich bereiterklärt hätte alle Rechte und Pflichten der GF zu übernehmen, mithin also auch das Recht, die Überreste der GF (Kartenmaterial, Namensrechte usw. usf. zu verwerten).

Mal davon abgesehen, daß wir die Kirche im Dorf lassen sollten, braucht dieser Vertrag so lange nicht zu interessieren, bis irgendwo heraus hervorgeht, daß die CartA die Rechtsnachfolge der GF angetreten ist. Bis zur Erbringung dieses Beweises, besteht kein Vertragsverhältnis zwischen Veto und CartA und es können auch wechselseitig keine Rechte oder Pflichten aus dem fraglichen Vertrag abgeleitet werden.

Da die Vertragspartner der CartA (CartA-Starten) ihrer Kartenorganisation nicht grundsätzlich ein Recht eingeräumt haben, über deren Rohstoffverteilung zu entscheiden, so ist die Arbeit der Veto auch nicht direkt durch die CartA tangiert. Allerdings könnte es in Ausnahmefällen natürlich sein, daß eine stark von der ursprünglichen Ausgestaltung abweichende Rohstoffverteilung im Rahmen der Veto ein Vetorecht gemäß §18 Abs. 5 begründet.

Die AIC war von Anfang an als sim-off geplant und das wurde bei der CartA auch so übernommen. Sim-on Verträge zu übernehmen hätte daher keine Sinn gemacht. Auch war damals nie von der VETO die Rede und die VETO hat sich auch nie um Gespräche gekümmert gehabt, wenn es ihr denn wichtig gewesen wäre. Nach über 2 Jahren mit sowas anzukommen, naja, man denke sich seinen Teil.

Das Ding hat zwar die Form eines simon-Vertrags, ist aber in Wirklichkeit eine simoff-Vereinbarung. Diese Argumentation führt also in die falsche Richtung. Das entscheidende ist: Wenn die CartA im Gegensatz zur GF mit Rohstoffen nichts am Hut hat, wie das hier unwidersprochene Meinung ist, dann fehlt dem Vertrag ohnehin die Grundlage.

Und wer den Thread gelesen hat (manchen würde ich das ganz gern empfehlen, bevor sie was posten) weiß auch, dass keineswegs die VETO nach zwei Jahren angekommen ist, sondern dass unser CartA-Vizedirektor den Vertrag ausgegraben hat. Die VETO ignoriert den Vertrag in der Praxis und möchte eigentlich nichts weiter als das auch zukünftig ungestört zu dürfen.

Doofer, doofer Vize. Ich spreche hiermit stellvertretend für alle hier eine Rüge aus und hoffe, dass wir einfach die Diskussion beenden können.

Jetzt bin ich auch noch an diesem Vetrag schuld ...

Hier sollte es eigentlich nur darum gehen, dass niemand auf die Idee kommen kann, irgendwann die CartA durch dieses Werk und seine Bestimmungen zu gängeln. Wie das nun nicht geschehen kann, durch Auflösung, Ignorierung etc., das ist mir persönlich egal.

Edit: Die Satzstellung stimme nicht.

Setz eine Umfrage in der VV auf ob die CartA den Vertrag kündigen soll und gut.