Suchergebnisse

Zitat von Stuart Templeton: „Keine grundsätzlichen Einwände. Im Zuge des Antrages von Irkanien sollte man aber überdenken, ob man die Entsperrung der letzten Reservierungsfläche Irkaniens vor Medea dann wieder zurücknimmt. Was meint @Patrick Botherfield?“ Könnte man tun, eine wirkliche Notwendigkeit sehe ich aber nicht. Ich glaube, mir ist das relativ egal und wenn die restliche Community eine klare Meinung dazu hat, schließe ich mich einfach an. Zitat: „Ich möchte außerdem unabhängig davon anre…

Zitat von Josip Olic: „Inzw. werde ich plötzlich 2 Monate später darüber in neuen Benachrichtigungen informiert, dass ich zitiert wurde… was ist los hier im Board? Haben das andere auch? “ Hab ich auch. Alle aus dem gleichen Thread wie bei dir und alle von 9:46 Uhr heute.

Ich beantrage nach §14 (1) die Teilung des für Albernia eingetragenen Staatsgebiets in einen Teil, der weiterhin als Albernia eingetragen sein soll, und einen Teil, der zukünftig (wieder) als Glenverness eingetragen sein soll. Beide Staaten bleiben in einem Forenverbund und werden weiterhin von mir als Delegiertem vertreten. Albernia Voller Name der Nation: Kingdom of Albernia Kurzname: Albernia Kürzel: ALB URL zum Forum: albernia.de/forum/ URL zur Website: albernia.uk/ E-Mail-Adresse eines für …

Zitat von Lord Reis: „Die Ausgestaltungsstaaten sind damit doch quasi wie Außengebiete eingetragener MNs, nur halt ohne Zugehörigkeit zum eigentlichen Staat. “ Und im Übrigen bei der Eintragung gegenüber neuen Außengebieten benachteiligt, weil man gegen Ausgestaltungsstaaten viel einfacher Veto einlegen kann als gegen eine Gebietserweiterung. Sollte also eigentlich sogar in Wiktorias Sinn sein.

Naja, ich halte das für sinnvoll, aber ich glaube nicht, dass die Aussprache irgendjemandes Meinung ändern wird, insofern habe ich eigentlich nur auf die Abstimmung gewartet.

Der einzige Sinn und Zweck von Ausgestaltungsstaaten ist es, dass sie zur Ausgestaltung anderer Staaten beitragen und deswegen selbst keine interne Aktivität haben müssen. Wenn man das ändert, kann man sie auch gleich ganz streichen. Da wir sie gerade erst mit 2/3-Mehrheit eingeführt haben, denke ich, dass das allgemein nicht als erstrebenswert angesehen wird. Ich werde den Antrag ablehnen.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir: „Nach meiner Interpretation können normale Eintragungen jederzeit einen Ausgestaltungsstaat verdrängen, da dessen Fläche nicht als reserviert gilt und somit grundsätzlich frei für andere Anträge ist. “ Das ist definitiv nicht so gemeint, dass seine Fläche als frei gelten soll. Ich sehe aber das Problem nicht wirklich. Es wird nicht ausdrücklich geregelt ist, was "frei" denn bedeutet, aber ist das nicht offensichtlich, dass eine Fläche, auf der etwas verzeichnet …

Ich glaube, in der Tradition der CartA ist das schon ein richtiger Änderungsantrag. Optional kann man noch voranstellen "Die Grundordnung wird wie folgt geändert:" oder so, aber selbst das ist nicht immer passiert. Olic hat noch erwähnt, dass wir eine Übergangsregelung brauchen, dass die bisherigen Ausgestaltungsstaaten aus dem Testbetrieb übernommen werden, aber ich denke, sonst ist das komplett. Die entscheidende und meines Wissens noch nicht beantwortete Frage ist eher, wollen wir das jetzt s…

Hatte ich bis jetzt nicht. Ich hätte jetzt das eine Wort einfach kurz eingefügt, aber "system is under maintenance and new content cannot be published". Vielleicht geht es ja morgen wieder.

Jetzt nur noch die Unschuld vom Lande?

Zumindest in den Regeln für den Testbetrieb waren die vollen Vetobestimmungen drin. Wenn das korrekt umgesetzt worden ist, wovon ich ausgehe, sollte es eigentlich keinen zwingenden Grund geben, das noch einmal zu wiederholen. Außer vielleicht, wenn sich die Liste der vetoberechtigten Staaten seither geändert haben sollte. Ist das irgendwo der Fall? Zitat von Mehregaan: „Aus meiner Sicht tatsächlich nur, dass man es sich für die Zukunft vorbehält wo man sagt man möchte da eine reguläre MN unbedin…

Zitat von Josip Olic: „Ist jemand in der Lage die Regelwerksanpassung damit dahingehend umzuschreiben? “ Zitat von Patrick Botherfield: „Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben. “ Längst erledigt.

Zitat von Wiktoria I.: „Ich sehe nach wie vor nicht, wo das Problem besteht, richtigen MNs Vorrechte zu gewähren“ Und ich sehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass "richtige" MNs keine Vorrechte hätten. Zu den Vorrechten gehört es allerdings natürlich nicht, dass man andere nachträglich von der Karte kicken kann wann immer man möchte, wie du es wie verlangst. Das einzige Ziel hinter so einer Regel wäre es doch, Ausgestaltungsstaaten so weit einzuschränken, dass sie für niemanden mehr Sinn erg…

Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben.

Zitat von Josip Olic: „Ich kann dir nicht folgen, denn man behandelt bereits Staaten anders die Teil eines Forenverbunds sind eben weil ebendiese Forenverbände nur einen gemeinsamen Delegierten stellen. Persönlich sehe ich, auch gerade vom Verhalten der Spieler her, auch keine Staaten/Nationen mehr als Mitglieder sondern vielmehr Spieleplattformen. “ Ich halte auch die bestehende Regelung für schwer zu rechtfertigen. Da wäre es wahrscheinlich tatsächlich konsequenter, wenn man deine Sicht ins Re…

Zitat von Josip Olic: „1) Was ich weiter problematisch finde, ist das jeder jetzt eingetragene Staat drei Ausgestaltungsstaaten kriegen kann nur mit regionalem Veto, nicht jeder Forenverband. Ich bin da vielleicht altbacken. Das heißt recht inaktive Länder wie San Cristobal, Zedarien, Fuso, Nordmark etc. kriegen volles Recht hier. Darüberhinaus hat das Forenmonster mit NH, Dreibürgen, Zedarien, Bergen und Nordmark quasi 15 dieser Slots.“ Da steht die grundsätzlichere Frage dahinter, als was man …

Ich kann deine Argumentation zwar nicht nachvollziehen, aber wenn es die Sache einfacher macht, um so besser. Könnte Irkanien bei der Eintragung auch Küstenlinien ganz woanders modifizieren, also einfach Jadaria soweit ändern, dass man die Ähnlichkeit nicht mehr auf den ersten Blick sieht?

Reservierung seit 14 Tagen ist Voraussetzung für die Eintragung, also in irgendeiner Form wird man reservieren müssen. Also einfach ein paar Pixel auf dem Festland für die Reservierung nehmen (unterhalb von Medea ist ja frei) und dann bei der Eintragung erst das richtige Gebiet?

Und wie geht das dann korrekt? Soweit ich sehe, sind da im Moment überhaupt keine Inseln, die man quasi als "vorläufige Form" reservieren könnte. Eine Reservierung mit 0 Pixeln und dann die richtige Form erst bei der Eintragung?

Für gewöhnlich ja, aber wie gesagt, Tchino. Und auch hier im CartA-Forum selbst sehen Gäste nur die Hälfte. Unter anderem fehlt Gästen das Forum des Serviceteams, das laut Grundordnung öffentlich tagt. Insofern... Und wenn sich die Anmeldung bei Discord nicht in letzter Zeit geändert hat, war die ja immer recht niederschwellig. Also quasi nur Name eingeben und los geht's. Wobei ich nicht weiß, wie Lande seinen Server eingerichtet hat und ob es da zusätzliche Hürden gibt.