Original von Robert Ashcroft
Am Ende ist es eben doch subjektive Einschätzung, welcher Art auch immer.

Nein. Wenn ein Land tot ist, ist es tot - und sei es nur zeitweise, wie in Huangzhou.

Irkanien für seinen Teil siecht seit 2 Jahren so rum.

Bedenkt, ein heller Stern brennt heiß und hell aber schnell aus.
Neuenkirchen, sorry hierfür, ist auch nicht die Aktivitätsbombe, aber ständig dabei sich zu verbessern.

Am Ende ist es eben doch subjektive Einschätzung, welcher Art auch immer.

Richtig und leider.

Natürlich läuft bei uns im Forum eher wenig - und das meiste in internen Foren mit zunehmender Tendenz zum Telephon (nein, nicht ICQ, sondern tatsächlich dieses Ding in das man sprechen kann). Irgendwelche Parties, Spaziergänge oder Privatwohnungen sind eben nicht unser Bier; unser Parlament beschäftigt sich mit Staatsbürgerschaftsgesetzen, aber nicht mit Dingen wie "Müllentsorgung" oder "Radfahrerschutz". Was uns momentan nicht so paßt, ist diese Schwebe: wir setzen zu 90% auf Außenpolitik, die stark kartenbasiert ist. Eine knifflige Sache, wenn man sich aus dem OIK-Geschehen raushalten will, aber gleichzeitig noch keine alternative Umwelt hat. Beim aktuellen Konflikt zwischen Chinopien und Aurora können wir ja leider nicht mitmischen, da wir nicht auf der GF-Karte sind.

Zurück zum Thema: man sollte vielleicht in die Bewertung von Aktivität mit einfließen lassen, über wieviele reale Spieler ein Land überhaupt verfügt, die sich ausschließlich oder hauptsächlich auf dieses beschränken. Damit ließe sich der "Nebenbei-Effekt" ("Ja, ich les doch jeden Tag mit und schreib' ja auch ab und an") begrenzen - am besten fände ich es sogar, wenn man festlegt, daß eine Person auch nur einen Staat auf der Karte eintragen lassen kann. Die Regelung, daß bei der AIC eine Person nicht zwei Ämter zugleich übernehmen darf (etwa Delegierter von zwei Staaten, jeweils mit anderem Namen), geht schon ein wenig in diese Richtung, kann aber natürlich leider umgangen werden, wenn man die formelle Verantwortung für das eigene Land einfach jemand anderem überträgt.

Original von Ove Søndergaard
Ja, stimmt. Mich würde an dieser Stelle mal interessieren, wie Gran Novara das regeln würde. Vielleicht gibt es von da ja doch noch eine zündende Idee.

Ist das jetzt ein Witz, oder was?

Ich glaube auch diesbezüglich haben wir mehrmals - hier und im persönlichen Gespräch - unsere Meiung kundgetan.

Aktivität ist relativ und von vielen Faktoren abhängig. Wetter, Europameisterschaft, Modeerscheinungen, Urlaub, Computerprobleme, Käsefüße...

Solange Leute zu 100% hinter einem Staat stehen, kann er gar nicht inaktiv werden, auch wenn im Forum mal nicht rumgespamt wird.

Es gibt keine aktiven und inaktiven MNs, es gibt nur MNs und MN-Hüllen.
Erstere werden aus voller Überzeugung und Spielspaß gegründet, gepflegt, erweitert und beworben.
Zweitere werden gegründet, um sich auf die Schulter klopfen zu lassen, weil man einen schönen Forenstyle oder eine hübsche Homepage gebastelt hat... weil vielleicht ein anderer Staat einen Interaktionspartner braucht, und der neue Staat mit 2- oder 3-IDs am Leben gehalten wird ... oder weil man einfach Bock hatte ne tolle Idee umzusetzen, und man die Finger nicht bei sich lassen kann, obwohl das spielerische Potential bzw. die Zeit dafür nicht vorhanden ist.

Meine persönliche MN-Philosophie kennt kein aktiv oder inaktiv, und ich glaube der andere Spaghetti-Fresser sieht das auch so.


Und ja, diesen Irrweg bin ich auch schon gegangen, als ich letztes Jahr das Isfahnische Reich mit dem unsäglichen Mason aus der Taufe hob. Aber man lernt daraus, manche beim ersten Mal, manche erst viel später.
Auch ich habe Geld verschwendet, 2 Jahre Domaingebühr... aber das ist manchmal halt so, deswegen halte ich Isfahn nicht künstlich am Leben, wo alle Versuche gescheitert sind, es jemand anders in die Schuhe zu schieben.

Ich halte mich hier nun einmal bewusst raus, als Vertreter eines Staates, der selbst nicht unbedingt mit Aktivität glänzt.

Es erscheint mir jedoch am einfachsten, die Löschung der betroffenen Staaten mit der Fusion abzuwickeln, also Variante 3.

Jedenfalls sollte aber genau definiert werden, was man als Inaktivität betrachtet. Solange ein Staat außenpolitisch voll handlungsfähig ist und auch reagiert, sollte das für die anderen Staaten der Karte doch ausreichen, oder?

Inaktive Staaten werden das wohl verpennen.

Garantiert nicht. Das lässt sich mit Erfahrung sagen.

Original von Robert Ashcroft

Inaktive Staaten werden das wohl verpennen.

Garantiert nicht. Das lässt sich mit Erfahrung sagen.

Ich erinnere mich da auch so an die Hermetien-Sache... .. ein Negativ-Paradebeispiel.

Original von Henry J. Cherokei
So soll meiner Meinung nach ein Gremium darüber entscheiden ob ein Staat inaktiv ist oder nicht, denn an quantitativen Merkmalen allein läßt es sich nicht feststellen.[/i]

Nach welchen Kriterien/Merkmalen sollte dieses Gremium denn vorgehen?

Wenn sich ohne weitere der Mn Spam im Forum anhäuft und nach 7 Tagen nicht entfernt ist, könnte man das durchaus als Kriterium sehen.

Original von Pharaoh
Wenn sich ohne weitere der Mn Spam im Forum anhäuft und nach 7 Tagen nicht entfernt ist, könnte man das durchaus als Kriterium sehen.

Eben, dass ist doch schon mal EIN Kriterium!

Diese Diskussion wird zunehmend zu einer Veranstaltung zur Verteidigung eigener Besitzstände. Die Suche nach einem Kompromiss der Post-Gran-Novara-Zeit darf doch jetzt nicht dazu führen, dass wir Regeln so konstruieren, dass die eigenen Staaten um jeden Preis vor der Einstufung als "inaktiv" (oder wie auch immer man es bezeichnen möchte) geschützt sind.

Wir haben vorallem den Sinn verloren dieses Threads. Zur Erinnerung:

Original von Ove Søndergaard

1. Keine Änderungen. Jeder Staat, ob inaktiv oder nicht, hat das Recht an der Fusion zu partizipieren.
   
2. Die Kartenorganisationen selbst sind vor der Fusion dafür verantwortlich, ihre inaktiven Staaten "zu entsorgen".
   
3. Die Staaten sollten erst nach oder während der Fusion mittels einer Richtlinie "entsorgt" werden.
   [/list=1]
   .[/quote]
   
   Wir driften hier vor allem ab und reden schon von Gradmessern einer neuen Orga.
   Denn auch in der GF gibt es viele Stimmen die Löschungen befürworten.
   
   Mein Vorschlag ist jetzt einfach mal der dass jede Orga das für sich macht und die GF versucht für sich einen Gradmesser zu finden, der verantwortungsvoll gegenüber einer Fusion wäre.

Original von Josip Olic
Mein Vorschlag ist jetzt einfach mal der dass jede Orga das für sich macht und die GF versucht für sich einen Gradmesser zu finden, der verantwortungsvoll gegenüber einer Fusion wäre.

Dafür sind die Mitglieder des Kuratoriums, dem ich nicht angehöre, verantwortlich. Angesichts der Erfahrungen der letzten Monate halte ich ein solches Vorhaben auch für aussichtslos und plädiere weiter dafür, dass eine neue Organisation sich nicht vom Ballast der alten Institutionen abhängig macht. Diese Diskussion hat für mich deutlich gemacht, dass es solchen auch auf der AIC zu geben scheint. Ich denke, bevor wir uns jetzt in weiteren Grabenkämpfen innerhalb der Organisationen ergehen, sollten wir einen klaren Schnitt machen.

Also dieser Weg:
Die GF hat keine Löschungsrichtlinie. Die AIC hat eine. Die neue Orga kann diese übernehmen. Gran Novaras Problem sind inaktive Staaten. Eine Orga die aber eine Löschungsrichtlinie hat, kann inaktive Staaten löschen. Problem für mich gelöst. Also warum reden wir dann noch hier? Weil Gran Novara nicht putzen will?

Bei der derzeitigen Zusammensetzung des Kuratoriums finde ich das gar nicht so aussichtslos...

Original von Robert Ashcroft
Bei der derzeitigen Zusammensetzung des Kuratoriums finde ich das gar nicht so aussichtslos...

Seh ich eigentlich auch so.
Ein Gegner und ansonsten zumindest dafür Offene. Das Thema ist ja auch schon angesprochen worden.