Ausgestaltungsstaaten als fester Teil des Regelwerks

Ich bin mir unsicher.


Zur Verwendung

Wir haben drei sehr unterschiedliche Konzepte für die NPS. Einer ist vollständig passiv(?), einer ist innen aktiv(?)(Hilf mir Grid) und einer extern aktiv angelegt. Im weiteren nur für Molillo gesprochen, kann man wohl sagen, ist das Konzept unter heutigen MN-Maßstäben mit brauchbarer Aktivität gefüllt. Auch wenn die "Quest" für die KdN eher schleppend läuft. Er Umfang der Nutzbarkeit ist ein spannender Punkt, zuerst war diese in Molillo sehr eingeschränkt, aber mit Verlauf der Zeit bedingt die Verwendung eine Öffnung. Ich sehe, dass Molillo so langsam und schleichend zu einem playable State werden könnte. Daher bin ich bei weiteren Einschränkungen sehr kritisch.


Zur generellen Ablehnung

Die generelle Ablehnung von einigen wenigen, ist sehr bedauernswert. Ich würde, wenn ich könnte, ein Veto gegen NPS mit der Begründung "es ist ein NPS" ausschließen. Einem Eintragungsvorrecht von PS stehe ich ablehnend gegenüber. Vorallem, wenn es sich um gut verwendete NPS handelt. Ich sehe für dieses Anliegen derzeit keine Mehrheit, sollte es jedoch dennoch in betracht gezogen werden, ist den NPS aus meiner Sicht die Möglichkeit einzuräumen, das Gebiet vorrangig durch eine Gebietserweiterung zu beanspruchen.


Zur Begrenzung in Forenverbünden

Ich möchte einmal die Frage in den Raum stellen, was passiert, wenn NH einmal 4 NPS haben sollte und ein Projekt mit weiteren 2 NPS tritt NH bei, aus Kosten/Effizienz gründen? Alle NPS sind gut integriert, geliebt und bespielt. Wie soll da der Modus sein? Wird dann ein NPS zwangsgelöscht? Das halte ich für wenig praktikabel. Auch der VV indirekt das Recht zu geben, gegen einen Zusammenschluss zu stimmen und den Zusammenschluss ggf. zu verhindern, finde ich absurd.


Zur generellen Stellung

Vielleicht sollten wir generell noch einmal darüber beraten, wie wir NPS und Außengebiete besser abgrenzen können. Ich habe den Eindruck, NPS müssen mehr leisten als Gebietserweiterungen, wobei die NPS aber weniger Rechte haben.

Spieleplattformen, Tote MNs als NPCs, Bezeichungen wie NPS und PS.... bei dieser Zersägung der Grundlagen bin ich raus... Wir sind nach wie vor die Mikronationen und das sollten wir auch bleiben!

Mir gefällt die Idee aus anderen Gründen nicht. Die CartA sollte sich meines Erachtens aus der Ausgestaltung heraushalten. Sie muss per se neutral sein. Sie soll nichts aktiv bespielen und sie sollte nichts anderes zur Verfügung stellen als die Karte, die nach dem Regelwerk entsteht, und den Service, den das Team nach dem Regelwerk anzubieten hat.

Alles, was auf der Karte landet, sollten sich die verzeichneten Staaten ausdenken. (Sie müssen ja auch damit interagieren.) Und dazu gehören für mich auch die Ausgestaltungsstaaten. Die verzeichneten Staaten machen das ja insbesondere. deswegen, weil ihnen ein NPC Vorteile bietet und niemand dafür ein Pendant als "vollwertige Mikronation" anzubieten hat.

Wer möchte, dass alles bleibt wie es ist, obwohl sich die Voraussetzungen verändert haben, ist auf dauer nicht zukunftsfähig. Das kann man akzeptieren oder nicht, es ändert nichts an der Realität.

Einerseits ja - die MN-Welt ist anders als vor 20 Jahren,
aber andererseits ist die Aussage arg pauschal gehalten. Es impliziert, dass "die Ausgestaltungsstaaten die MN-Welt am Leben erhalten" und stellt eine gewisse Alternativlosigkeit da, die faktisch nicht existiert.

Manche Voraussetzungen haben sich für einzelne geändert. Ich sehe nicht den riesengroßen "Run" auf Ausgestaltungsstaaten, auch wenn im Testbetrieb mehr AGS eingetragen wurden als es neue Reservierungen oder Eintragungen voller Nationen gab.

Und auch hier muss die Frage gestellt werden: Braucht es die AGS, um die MN-Welt am Leben zu erhalten? Warum?
Sorry, mit so platter Argumentation kommen wir nicht weiter. Das hat so einen Beigeschmack von "Ich weiß es besser" und geht damit fernab von jedwedem Diskurs auf Augenhöhe. Getoppt werden könnte das nur von "Ich will das aber".

Seit dem ersten Antrag zum Testbetrieb denke ich, dass ich zwar nicht überzeugt bin, aber ich anderen nicht den Spaß verderben will. Solange es Leute dazu bringt, sich weiter einzubringen, die Spaß daran haben, sollen sie es tun, solange es niemandem schadet.



Mein Eindruck ist aber mittlerweile leider eher der, dass einige wenige Personen mehrere Nationen im Forum und auf der Karte haben möchten, ohne sich die Mühe und den Aufwand machen zu wollen, die Eintragungsvoraussetzungen zu erfüllen.

@Lord Reis du hast das gelesen?

Sorry, Marv kann ich nicht mehr ernst nehmen, seit dem er AGS/NPS/NPC, wie auch immer man sie nennen möchte, nicht in seiner Nähe haben will und jedem offen mit einem Veto droht, der es wagt einen dieser Staaten in SEINER (hoch heiligen) Vetosphäre eintragen lassen zu wollen.


Aber bitte führe doch aus, es gibt bekanntlich derzeit drei NPS, an wen ist dein letzter Vorwurf gerichtet?

Wie schön, dass das auf Gegenseitigkeit beruht, also zisch ab zu Deinem Buddy Lande, weiß eh jeder, was ihr unter Hand ausgemacht habt

Es ist korrekt, ich will keine NPCs in Lagows Umkreis und das so zu sehen ist mein Recht, und dass Dir das nicht passt, kann mir völlig egal sein, und ist es auch, kein Wunder, hast Du ja selbst einen NPC geschaffen um unter Umgehung der Richtlinien Platz in Nerica blockieren zu können, weil Du nach eigener Aussage keine Lust hast, mit anderen zu simulieren

Was jetzt wieder diese PS sein sollen, ist mir nicht bekannt, und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, meine Vorstellungen, damit ich zustimmen kann, sind bekannt, setzt es so um, oder nehmt mein Nein, das sind die Optionen

Ich bin ja ein Fan davon, Argumente erstmal losgelöst von den Leuten zu betrachten, von denen sie kommen. Vielleicht ist ja auf der Sachebene etwas, worin wir übereinstimmen Was da lief, angedroht wurde oder was da überhaupt los war, weiß ich nicht.

Ich hab insgesamt gerade sehr das Gefühl, dass wir bei vielen Diskussionen in der VV dazu kommen, dass jeder seine eigene Vorstellung der mikronationalen Welt hat und wir von dem eigentlichen Thema sehr weit weg kommen.

Es ist kein konkreter Vorwurf, es ist ein Bauchgefühl. Aber dieses Bauchgefühl gilt auch bei manchen Gebietserweiterungen, die unbedingt auf die Karte mussten, mittlerweile aber selbst nur noch eine Karteileiche sind.
Es taucht immer dann auf, wenn jemand sich mal ein wenig erweitern möchte, was - rein zufällig - mit mehr Einfluss und/oder einem erweiterten Vetobereich zu tun hat.
Und nach über 20 Jahren schwankender Aktivität denk ich mir halt jedes Mal, wenn jemand mehr Kartenfläche haben möchte, ohne dass da Substanz hintersteckt, "Muss das denn sein?" (wobei mir absolut bewusst ist, dass nicht jede Erweiterung substanzlos ist - das will ich an dieser Stelle auch gar nicht behaupten).



Und ja, ich sehe selbst den Konflikt. Leere Karte doof. Eingetragene Nationen mit nur Alibiposts einmal im Monat auch irgendwie doof. Volle Karte, hinter der nur drei RL-Leute stecken, auch doof.

Ich weiß auch, dass die Karteneintragung einer Gebietserweiterung mit "Banaworld (zu Pottyland)" eine andere Wirkung und Optik hat als die Eintragung "Bananaworld" als AGS von Pottyland, mit dem andere Leute interagieren können (oder eben nicht). Und es steckt mehr dahinter, eine Webseite und ein Forum für ein eigenes "Bananaworld" hochzuziehen und es - unabhängig von der Aktivität in Pottyland - aktivitätstechnisch aufrecht zu erhalten. Wobei ich mir da denke "Wenn ich kein eigenes Bananaworld auf die Karte bekomme und lebendig halten kann, wieso soll es dann als AGS auf die Karte?"


Und das ist eben der Punkt, bei dem ich beim Testbetriebsantrag schon meckerte, dass es nicht zu Ende gedacht sei.

Vielleicht versteh ich es aber auch einfach wirklich nicht.

Das wird sich bei dieser Debatte schätze ich nicht vermeiden lassen, umkreist aber ja das ganze NPC Thema von Anfang an

Beweise diese Behauptung. Andernfalls melde ich die Falschbehauptung am Mittwoch zur Entfernung durch die Moderation. Es reicht mir mit deinen Lügen.

Mir reicht auch einiges, krieg ich alles? Nö, Leben is' halt kein Ponyhof

Lies einfach mal Deine Beiträge auf'm MN Treffen Discord, wo Du offen zugegeben hast, nicht mit anderen simulieren wollen

Ich habe meinen Vorschlag als Kompromiss zwischen MNs verstanden und keine Vorgabe der CartA als irgendein Spielleiter. Ich verwehre mich auch gegen die CartA als solch eine Funktion. Das sollte Sache der Mitglieder sein, nicht der Kartenverwaltung. Dann kann man immer noch gemeinsam so einen NPC einbringen.

Interessante Vorstellung, ist das die Vision wie es hier aussieht, wenn wir noch ein paar Jahre älter sind? Ist da dann eine leere Karte besser?

Diese Leute gibt und gab es wohl. Marv zeigt es ja sehr deutlich. Ich sehe das zum Glück nicht so. Wenn es die Ausgestaltung nicht zerreißt wird alles gehen, aber hey ihr macht das auch schon über 20 Jahre ich rede einem gebrannten "Kind" (?) da nicht rein.

Dies ist eine Lüge wieder besseren Wissens.

Dann leb damit

Falls es eine Klarstellung braucht, würde ich dafür plädieren, ein solches (erweitertes) Vetorecht für "angeschlossene" Ausgestaltungsstaaten auszuschließen. Es sollen ja eben keine heimlichen Gebietserweiterungen werden. Das Serviceteam müsste dann aus eigenem Antrieb dafür sorgen, dass ausgestalterische Inkompatibilitäten ausgeräumt werden.

Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben.