Ausgestaltungsstaaten als fester Teil des Regelwerks

    • Josip Olic schrieb:

      ndern eher eine lose Bindung (Patenschaft) eines AGS an ein Projekt zu machen, und so das Gemeinsame hervorzuheben -
      Dafür ist die CartA aber nicht da, sie verwaltet nur die Karte bzw stellt diese zur Verfügung.

      Ich sehe nach wie vor nicht, wo das Problem besteht, richtigen MNs Vorrechte zu gewähren, oder benennen wir den "Marktplatz der Mikronationen" bald auch in "Marktplatz der Spieleplattformen, NPS, PS und NPCs" um?
      I've walked for miles in this pit of danger
      A place where no one follows me, I walk alone

    • Wiktoria I. schrieb:

      Ich sehe nach wie vor nicht, wo das Problem besteht, richtigen MNs Vorrechte zu gewähren
      Und ich sehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass "richtige" MNs keine Vorrechte hätten.

      Zu den Vorrechten gehört es allerdings natürlich nicht, dass man andere nachträglich von der Karte kicken kann wann immer man möchte, wie du es wie verlangst. Das einzige Ziel hinter so einer Regel wäre es doch, Ausgestaltungsstaaten so weit einzuschränken, dass sie für niemanden mehr Sinn ergeben – weil du sie einfach grundsätzlich nicht haben willst. Sie nicht haben zu wollen ist okay, aber das brauchen wir auch nicht hundertmal im Kreis zu diskutieren. Das ist eben deine Ansicht (die mittlerweile allen bekannt ist) und viele andere haben eine andere Ansicht.
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Patrick Botherfield schrieb:

      Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben.
      Gefällt mir!

      Patrick Botherfield schrieb:

      Und ich sehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass "richtige" MNs keine Vorrechte hätten.

      Zu den Vorrechten gehört es allerdings natürlich nicht, dass man andere nachträglich von der Karte kicken kann wann immer man möchte, wie du es wie verlangst. Das einzige Ziel hinter so einer Regel wäre es doch, Ausgestaltungsstaaten so weit einzuschränken, dass sie für niemanden mehr Sinn ergeben – weil du sie einfach grundsätzlich nicht haben willst. Sie nicht haben zu wollen ist okay, aber das brauchen wir auch nicht hundertmal im Kreis zu diskutieren. Das ist eben deine Ansicht (die mittlerweile allen bekannt ist) und viele andere haben eine andere Ansicht.
      Gefällt mir auch!

      (=> +2)
      __________

      Stuart B. Templeton
      Delegierter der bont- und kriegsgebeutelten Demokratischen Union Ratelon,
      auch wenn seine Heimat, die Republik Roldem, inzwischen unabhängig davon ist
      Hunde-Freund, Katzen-Unversteher

      Dieser Beitrag wurde mindestens 1 mal gelesen, zuletzt von dir! (Vor einem Moment)

    • Patrick Botherfield schrieb:

      Wiktoria I. schrieb:

      Ich sehe nach wie vor nicht, wo das Problem besteht, richtigen MNs Vorrechte zu gewähren
      8
      Zu den Vorrechten gehört es allerdings natürlich nicht, dass man andere nachträglich von der Karte kicken kann wann immer man möchte, wie du es wie verlangst.
      Dann sollten NPCs sich aber so eintragen wie MNs, ansonsten ist das Murks, wenn NPCs sich über MNs stellen und Plätze blockieren dürfen


      Aber da man ja schon von Spieleplattformen, NPS, PS und co redet, sind MNs ja ohnehin nicht mehr so beliebt... in den Mikronationen wohlgemerkt
      I've walked for miles in this pit of danger
      A place where no one follows me, I walk alone

    • Josip Olic schrieb:

      Ich bin mir auch nicht sicher, ob ein Ausgestaltungsstaat bzw. die Nation die den Ausgestaltungsstaat verwaltet überhaupt ein (erweitertes) Vetorecht im vorgeschlagenen Entwurf besitzen würde aufgrund des AGS-Gebiets, so wirklich geregelt ist das nicht, oder ich konnte es so nicht herauslesen.

      Stuart Templeton schrieb:

      Falls es eine Klarstellung braucht, würde ich dafür plädieren, ein solches (erweitertes) Vetorecht für "angeschlossene" Ausgestaltungsstaaten auszuschließen. Es sollen ja eben keine heimlichen Gebietserweiterungen werden. Das Serviceteam müsste dann aus eigenem Antrieb dafür sorgen, dass ausgestalterische Inkompatibilitäten ausgeräumt werden.

      Patrick Botherfield schrieb:

      Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben.

      Danke für diese drei vernünftigen und sachlichen Beiträge :)

      Klingt für mich einfach nur sinnvoll. Und es kommt zum Punkt, ohne die nächste Grundsatzdiskussion zu eröffnen :)

      Delegierter des Königreichs Pottyland

    • Völlig losgelöst... ;)
      Hier meine Meinung falls sie jemand möchte: Per se brauche ich persönlich keine Ausgestaltungsstaaten. Ich finde es aber schön, dass sich andere dran erfreuen.
      Sie beißen nicht und stören mMn keinen, ich wüsste nicht was ich einzuwenden hätte.
      Delegierter der Verbundsrepublik Gurkistan
      Kartograph in Gurkistan und Severaniens Bahnnetz

      Tin schrieb:

      Das warten und gestalten von Foren macht mir persönlich mehr Spaß als das mitspielen. :S

    • Bin etwas auf der Lord Reis Linie und tendenziell auf der Linie der Kritiker/Skeptiker/wenig-verändern-Wollender (muss ich wohl auch als "Museum" & "Vasall" ;) ).

      Generell find ich sehr konstruktiv wie von Seiten der "starken Befürworter" mit den Erfahrungen umgegangen wurde und finde die Anmerkungen von Templeton bezüglich der genauen Umsetzung sehr gut.

      Meine anfänglich eher große Aversion - habe kurz überlegt auch gegen den Testlauf zu stimmen - ist jedenfalls vorerst mal weg.

      Denke auch Olic hat ein paar wichtige Anmerkungen in welche Richtung es geht gemacht und denke, ein Schritt Richtung kohärenter ausgestalteter CartA-Welt könnte uns weiterhin gut tun. Auch wenn für mich der optimale Klassiker eine VN/MN weiterhin ist: Forum pro Staat/Entität, da bin ich ganz bei Lord Reis.

      Denke, aber grundsätzlich, dass sich diese verschiedenen Vorstellungen integrieren lassen langfristig.

      Meine Frage an Wiktoria I.: Geht es dir echt nur darum, dass du - aus welchen Gründen auch immer, mir sind die erstmal egal - in Lagow's Nachbarschaft keine Neuerungen dieser Art möchtest?

      Falls ja: Ein an Opportunismus nicht zu überbietender Vorschlag: Aber wäre es dann nicht auch einfach möglich Planquadrate für Ausgestaltungsstaaten zu sperren? Abseits davon, dass in meiner Wahrnehmung die bisherigen Ideen von AGS eher exotisch und daher auch nicht in der Nachbarschaft von Lagow wären. Das könnte man dann allen "harten Kritikern" anbieten.

      Letztendlich sollten wir - und ich bin echt jemand der in der Vergangenheit gut und gerne mal aneckt - eher zusammen rücken und um unsere eigenen Gärten zu pflegen am großen gesamthaften CartA-Garten arbeiten. Auch wenn wir nicht jeden in unserem Garten dauerhaft zu Besuch wollen.

      PS: Meine einzige (anfängliche) Sorge war/ist: Ein Haufen an liebloser inaktiver AGS, die dann genutzt werden um im eigenen Sud zu kochen und eine Großmacht oder sonst was simulieren oder ein eigener andere ausschließender Mikrokosmos sind.


      Anthropous ekalesa, ou katharmata.
      He glossa sou me protrecheto tou nou.

    • Wir haben 3 NPC Staaten (Und keine Spieleplattformen, NPS und PS btw), davon dient eine nur der Selbstsimulation von Andro damit es nicht mit anderen simulieren muss, der zweite hat 2 Posts (typisch Futuna aber als wall of text^^), und der dritte nicht mal ein Forum.
      Brauchen wir das wirklich, oder sollten sich diese 3 nicht eher als MN eintragen können/müssen?
      I've walked for miles in this pit of danger
      A place where no one follows me, I walk alone

    • Wiktoria I. schrieb:

      Wir haben 3 NPC Staaten (Und keine Spieleplattformen, NPS und PS btw), davon dient eine nur der Selbstsimulation von Andro damit es nicht mit anderen simulieren muss, der zweite hat 2 Posts (typisch Futuna aber als wall of text^^), und der dritte nicht mal ein Forum.
      Brauchen wir das wirklich, oder sollten sich diese 3 nicht eher als MN eintragen können/müssen?

      Unabhängig von deiner Bewerterei: es haben ja schon einige gesagt, dass sie das gerne hätten, und die anderen dass sie zumindest kein Problem haben und dann halt du. Also scheint das Bild eher zu sein: ja das wird wohl gebraucht.

      Und was soll denn das für ein Vorschlag sein? Du kennst doch die Antwort: sie würden so den Aktivitätsregeln nicht entsprechen, und somit nicht eingetragen, es sei denn die Aktivitätsregeln würden reguliert.
      Es ist dann sogar besser, einen Ausgestaltungsstaat an die MN oder Spielplattform zu binden, weil würdest du die Aktivitätsregeln killen, würden diese Staaten definitiv eher Phantomstaaten werden, die dann niemals von der Karte verschwinden.

      Wenn ich wie in dem Fall von Spieleplattform spreche, versuche ich ja eben genau simOn und simOff tatsächlich zu trennen, das ist nur ein Versuch die Denkweise etwas zu objektivieren – der Forenverbund ist nichts anderes und damit die VV der Carta faktisch genau das.
      Josip Olić
      Serviceleiter
      ehem. Delegierter Kaysterans
      Besuchen Sie Severanien!

    • Stuart Templeton schrieb:

      Falls es eine Klarstellung braucht, würde ich dafür plädieren, ein solches (erweitertes) Vetorecht für "angeschlossene" Ausgestaltungsstaaten auszuschließen. Es sollen ja eben keine heimlichen Gebietserweiterungen werden. Das Serviceteam müsste dann aus eigenem Antrieb dafür sorgen, dass ausgestalterische Inkompatibilitäten ausgeräumt werden.
      Volle Unterstützung dafür, das ist ein guter Vorschlag und ich persönlich glaube daran, dass auch das Serviceteam dazu a) in der Lage ist b) entsprechend der Hinweis aus dem Ausgestaltungsstaat ja dennoch kommen kann - das ist dann zwar kein Veto, aber eben eine Beschwerde oder ein Klärungsanliegen.

      Ist jemand in der Lage die Regelwerksanpassung damit dahingehend umzuschreiben?
      Josip Olić
      Serviceleiter
      ehem. Delegierter Kaysterans
      Besuchen Sie Severanien!

    • Wiktoria I. schrieb:

      Wir haben 3 NPC Staaten (Und keine Spieleplattformen, NPS und PS btw), davon dient eine nur der Selbstsimulation von Andro damit es nicht mit anderen simulieren muss, der zweite hat 2 Posts (typisch Futuna aber als wall of text^^), und der dritte nicht mal ein Forum.
      Brauchen wir das wirklich, oder sollten sich diese 3 nicht eher als MN eintragen können/müssen?
      "Non-Playable Character Staaten" dafür kann auch nur ein Super Marv kämpfen...

      Du bietest halt ne Plattform. Ich verstehe, dass man Lagow nicht als "playable State" sehen kann, vor allem wenn man bedenkt, Andro hat in den letzten Monaten mehr gerissen, als alles was man dir anrechnen kann, ich verstehe ja, dass du traurig und verbittert bist, weil du es nicht hinbekommst. Also wenn Lagow irgendwann Mal mit Anderen etwas macht oder überhaupt etwas macht, höre ich auf, zu lachen.

      So Pöbelmarvi jetzt tritt Mal bei Seite, du lehnst eh alles ab, lass Mal die Leute machen die der Sache ne Chance geben.

    • Josip Olic schrieb:

      Ist jemand in der Lage die Regelwerksanpassung damit dahingehend umzuschreiben?

      Patrick Botherfield schrieb:

      Wenn man die Regeln sowieso schon ändern muss, könnte man das natürlich in §15 (1) einfach klarstellen, indem man sagt, dass "eingetragene Staaten" statt einfach nur "Staaten" ein Vetorecht haben. Das wurde aber immer schon so verstanden, sonst würde eine Reservierung ja auch schon ausreichen, um ein Vetorecht zu haben.
      Längst erledigt. ;)
      Patrick Botherfield
      Kingdom of Albernia

    • Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Wiktoria I. schrieb:

      Wir haben 3 NPC Staaten (Und keine Spieleplattformen, NPS und PS btw), davon dient eine nur der Selbstsimulation von Andro damit es nicht mit anderen simulieren muss, der zweite hat 2 Posts (typisch Futuna aber als wall of text^^), und der dritte nicht mal ein Forum.
      Brauchen wir das wirklich, oder sollten sich diese 3 nicht eher als MN eintragen können/müssen?
      "Non-Playable Character Staaten" dafür kann auch nur ein Super Marv kämpfen...
      Du bietest halt ne Plattform. Ich verstehe, dass man Lagow nicht als "playable State" sehen kann, vor allem wenn man bedenkt, Andro hat in den letzten Monaten mehr gerissen, als alles was man dir anrechnen kann, ich verstehe ja, dass du traurig und verbittert bist, weil du es nicht hinbekommst. Also wenn Lagow irgendwann Mal mit Anderen etwas macht oder überhaupt etwas macht, höre ich auf, zu lachen.

      So Pöbelmarvi jetzt tritt Mal bei Seite, du lehnst eh alles ab, lass Mal die Leute machen die der Sache ne Chance geben.
      Das will mir jemand erzählen, die offen zugegeben hat, nicht mit anderen zu simulieren, ich lach' mich kaputt.
      Dafür dass Du mit Lagow nicht simulieren willst, scheinst Du Dich ja sehr damit zu beschäftigen, aber scheinbar ist Dein Leben so mickrig, dass Du es nicht anders kannst, aber wenn Du magst, können wir das gerne mal unter 4 Augen.... besprechen ;) kannst sogar Deinen Buddy Lande mitnehmen, ich werd auch mit euch beiden easy fertig
      I've walked for miles in this pit of danger
      A place where no one follows me, I walk alone

    • Ich sehe nicht die Notwendigkeit, das Veto zu begrenzen. Wer missbraucht es denn bei den Gebietserweiterungen bisher? Es wird immer in den Raum gestellt, aber benennt doch eure Ängste Mal mit Namen.

      Wiktoria I. schrieb:

      Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Wiktoria I. schrieb:

      Wir haben 3 NPC Staaten (Und keine Spieleplattformen, NPS und PS btw), davon dient eine nur der Selbstsimulation von Andro damit es nicht mit anderen simulieren muss, der zweite hat 2 Posts (typisch Futuna aber als wall of text^^), und der dritte nicht mal ein Forum.
      Brauchen wir das wirklich, oder sollten sich diese 3 nicht eher als MN eintragen können/müssen?
      "Non-Playable Character Staaten" dafür kann auch nur ein Super Marv kämpfen...Du bietest halt ne Plattform. Ich verstehe, dass man Lagow nicht als "playable State" sehen kann, vor allem wenn man bedenkt, Andro hat in den letzten Monaten mehr gerissen, als alles was man dir anrechnen kann, ich verstehe ja, dass du traurig und verbittert bist, weil du es nicht hinbekommst. Also wenn Lagow irgendwann Mal mit Anderen etwas macht oder überhaupt etwas macht, höre ich auf, zu lachen.

      So Pöbelmarvi jetzt tritt Mal bei Seite, du lehnst eh alles ab, lass Mal die Leute machen die der Sache ne Chance geben.
      Das will mir jemand erzählen, die offen zugegeben hat, nicht mit anderen[mir] zu simulieren, ich lach' mich kaputt.Dafür dass Du mit Lagow [mir] nicht simulieren willst, scheinst Du Dich ja sehr damit zu beschäftigen, aber scheinbar ist Dein Leben so mickrig, dass Du es nicht anders kannst, aber wenn Du magst, können wir das gerne mal unter 4 Augen.... besprechen ;) kannst sogar Deinen Buddy Lande mitnehmen, ich werd auch mit euch beiden easy fertig

      mit dir... und Du bist nicht die Welt... Der Witz ist ja, die "alten Hasen" haben es verstanden nur du nicht. Ich komme gut damit klar und die Anderen hier auch. Also gehe doch mit deinen Falschbehauptungen hin fort.

      Was willst du denn machen? Glaubst du wirklich, es macht mir Angst, dass du erreichen willst, vorbestraft zu sein? ^^ Oder glaubst du dein Arbeitgeber findet das lustig, wenn du anfragst, ob Homeoffice von der JVA aus geht? ^^ Marvi du sollst bewachen und nicht bewacht werden.

    • Ich finde, die Debatte driftet jetzt dank Wiktoria in eine Richtung ab, die persönlich und völlig unsachlich ist. Aber sie zeigt mal wieder, dass ihre Sperrung auf dem gemeinsamen Discord-Kanal richtig war. Ich neige dazu, so eine Sperre an jedem Ort vorzuschlagen bzw. selber vorzunehmen, wo die Person sich in persönliche Vendetten und jetzt sogar nur mäßig versteckte Gewaltandrohungen versteigert...

      Lieber Serviceleiter @Josip Olic, bitte greife hier durch!
      __________

      Stuart B. Templeton
      Delegierter der bont- und kriegsgebeutelten Demokratischen Union Ratelon,
      auch wenn seine Heimat, die Republik Roldem, inzwischen unabhängig davon ist
      Hunde-Freund, Katzen-Unversteher

      Dieser Beitrag wurde mindestens 1 mal gelesen, zuletzt von dir! (Vor einem Moment)