Löschungsbestimmungen von Ausgestaltungsstaaten

    • Ich habe den Thread bis auf den Antrag nicht weit gelesen und tue es mir wohl auch nicht an. Den Antrag lehne ich ab, Olic hat es in meinem Sinne begründet.
      __________

      Stuart B. Templeton
      Delegierter der bont- und kriegsgebeutelten Demokratischen Union Ratelon,
      auch wenn seine Heimat, die Republik Roldem, inzwischen unabhängig davon ist
      Hunde-Freund, Katzen-Unversteher

      Dieser Beitrag wurde mindestens 1 mal gelesen, zuletzt von dir! (Vor einem Moment)

    • Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Ich beantrage die Änderung des Antrages wie folgt:

      §12a. Ausgestaltungsstaaten.
      (1) Eingetragene Staaten können zur Vertiefung ihrer Ausgestaltung außerhalb des eigenen Staatsgebiets bis zu zwei Ausgestaltungsstaaten anmelden. Dabei darf ein Ausgestaltungsstaat in den selben oder in den angrenzenden Planquadraten wie denen des eingetragenen Staates verzeichnet werden, ein weiterer Ausgestaltungsstaat darf überall auf der Karte verzeichnet werden. Ausgestaltungsstaaten werden auf der Karte verzeichnet, gelten aber selbst weder als eingetragen noch reserviert, sie unterliegen jedoch den inaktivitätsregelungen des §16. Sie bleiben verzeichnet, bis der zugehörige Mitgliedsstaat ihre Löschung beantragt, selbst gelöscht wird. Der Status als Ausgestaltungsstaat endet außerdem, wenn für den Staat ein Eintragungsantrag angenommen wird.

      ...

      §16 der Grundordnung wird wie folgt geändert:
      § 16. Löschung.
      (1) Ein Staat oder das Simulationsland abseits des eigentlichen Hauptprojektes, kann nur bei dauerhafter Inaktivität oder auf eigenen Wunsch gelöscht werden.
      (2) Die Feststellung der Inaktivität kann auf zwei Arten erfolgen:
      1. Durch das Serviceteam der CartA, wenn im Forum des betreffenden Staates seit mindestens 30 Tagen kein zur Simulation oder Ausgestaltung gehörender Beitrag mehr in einem dauerhaft öffentlich einsehbaren Forenbereich verfasst wurde.
      Beiträge, die eindeutig externen Ursprungs sind, werden bei dieser Bewertung nicht berücksichtigt.
      2. Auf Antrag des Serviceteam durch die Vollversammlung mit einer Mehrheit von mindestens zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen.
      (3) Eine Löschung auf eigenen Wunsch erfolgt auf Antrag des Delegierten des entsprechenden Mitgliedsstaates.
      (4) In allen Fällen wird der entsprechende Mitgliedsstaat nicht sofort gelöscht, sondern zunächst als inaktiv gekennzeichnet. Innerhalb einer Frist von vierzehn Tagen kann der Löschung von Seiten des betroffenen Mitgliedsstaates widersprochen werden.
      (5) Ist ein solcher Widerspruch erfolgt und wird in einem Verfahren gem. (2) Ziffer 1 innerhalb von 90 Tagen die Inaktivität des zuvor der Löschung widersprechenden Mitgliedsstaates festgestellt, wird der betroffene Mitgliedsstaat ohne Widerspruchsfrist gelöscht, wobei die Zählung der Tage ohne Beiträge im Forum des betroffenen Mitgliedsstaates frühestens mit dem Zeitpunkt des vorhergehenden Widerspruchs gegen die Löschung beginnt.

      Das würde heißen, dass AGS denselben Inaktivitätsregeln unterliegen wie Mikronationen, right?



      Anthropous ekalesa, ou katharmata.
      He glossa sou me protrecheto tou nou.

    • Wiktoria I. schrieb:

      Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      mt, Demokratie rockt und deswegen ist deine Meinugn hier auch so unwichtig
      Wenn meine Meinung hier so unwichtig ist, schmeißt mich doch wieder raus, rumgelogen sodass das passiert ist, hast Du ja eh schon mal
      Du bist hier rausgeflogen, wegen Beleidigung und Gewaltandrohung.
      Josip Olić
      Serviceleiter
      ehem. Delegierter Kaysterans
      Besuchen Sie Severanien!

    • Ich werde dem ebenfalls nicht zustimmen. Ausgestaltungsstaaten die in der Geschichte eines Staates verankert sind, aber selber jetzt nicht die größte Aktivität an den Tag legen, einfach zu löschen würde ein unnötiges Chaos entstehen lassen.
      Patrícia Magdalena Gutiérrez Jiménez
      Ministra del Interior y Delegado de la República de San Cristóbal

    • Ich habe kein Problem damit, dass AGS erst mit den Staaten gehen können, aber eine Löschregel - wie auch immer - stört mich auch nicht oder bin ich offen dafür. Aber wenn jemand zwingend ein Gebiet auf der Karte halten möchte geht das auch anders. Grundsätzlich bin ich für strengere Löschregeln gerne auch Pixel basiert. Und kann daher der Grundintension von Lagow was abgewinnen.

      Ich möchte Targa da künftig anders auch kartenmäßig anders strukturieren, damit ggf. mehr Gebiete der Aktivitätsregel unterliegen, aber ich könnte ein riesiges Gebiet belegen auch ohne jegliche AGS mit minimalem Aufwand.

      Generell könnte man aufhören Lagow extra zu trollen und könnte Lagow etwas weniger steil gehen. Ansonsten: das was Olic sagt.


      Anthropous ekalesa, ou katharmata.
      He glossa sou me protrecheto tou nou.

    • Mehregaan schrieb:

      Das würde heißen, dass AGS denselben Inaktivitätsregeln unterliegen wie Mikronationen, right?

      Ich denke. Es betrifft aber wohl auch Außengebiete die eigentlich nicht Hauptprojekt sind, sondern nur ausgestalterisches Beiwerk darstellen. Vielleicht hat Grid da eine bessere Formulierung für.

      Lagow ist kein Opfer, genau so wenig wie Marvin. Mit seiner Drohung "dann beantrage ich das Selbe, immer und immer wieder" zeigt er mir sehr deutlich seine destruktiven Intentionen in dieser Community.

      Richtigstellung von Marvins Lüge: Ich habe nicht gelogen, damit er gebannt wird. Weder auf dem Discord, noch hier. Ich habe ihn auch nicht gebannt oder den Ban verlangt.

    • Den Unterschied zwischen Außengebieten und NPCs, also eigenständigen Staaten, raffst Du aber schon?

      Um es mal zu verdeutlichen: Usitien hat BIS HEUTE keinen einzigen Post. Warum sollte das auf der Karte sein dürfen?
      I've walked for miles in this pit of danger
      A place where no one follows me, I walk alone

    • Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Mehregaan schrieb:

      Das würde heißen, dass AGS denselben Inaktivitätsregeln unterliegen wie Mikronationen, right?

      Ich denke. Es betrifft aber wohl auch Außengebiete die eigentlich nicht Hauptprojekt sind, sondern nur ausgestalterisches Beiwerk darstellen. Vielleicht hat Grid da eine bessere Formulierung für.
      Lagow ist kein Opfer, genau so wenig wie Marvin. Mit seiner Drohung "dann beantrage ich das Selbe, immer und immer wieder" zeigt er mir sehr deutlich seine destruktiven Intentionen in dieser Community.

      Richtigstellung von Marvins Lüge: Ich habe nicht gelogen, damit er gebannt wird. Weder auf dem Discord, noch hier. Ich habe ihn auch nicht gebannt oder den Ban verlangt.
      Alles klar, also wenn der Antrag es schaffen würde auch Außengebiete "zu treffen", d.h. noch strenger wäre dann wäre das durchaus in meinem Sinne, da finde ich deine Änderung strenger und damit besser als die von Lagow.

      Ich habe nicht gesagt, dass er ein Opfer ist und habe ihm ja auch gesagt er soll nicht steil gehen, aber exakt 3 Änderungsanträge einzubringen von denen 1 - hoffentlich - eine Provokation ist, ist halt auch nicht sinnvoll. Es ist generell eine Bitte eure Antipathie einander gegenüber woanders als hier Ausdruck zu verleihen.


      Anthropous ekalesa, ou katharmata.
      He glossa sou me protrecheto tou nou.

    • Wiktoria I. schrieb:

      Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Usitien darf bleiben, weil es dem Spaß dient.
      Dann soll die seit Jahren inaktive MN auch bleiben dürfen?

      Thelma Vilhjálmsdóttir schrieb:

      Wo ist ein NPCs (Non-Player-Character) auf der Karte?
      Usitien, Molillo und Beker sind als NPCs auf der Karte
      Nein nur im Testbetrieb, also nicht auf der offiziellen Karte.


      Anthropous ekalesa, ou katharmata.
      He glossa sou me protrecheto tou nou.

    • Wiktoria I. schrieb:

      Usitien, Molillo und Beker sind als NPCs auf der Karte
      Keiner dieser Staaten ist ein Charakter, weshalb "Non-Playable-State" auch mehr Sinn ergibt, aber das habe ich aufgehört zu erklären.

      Ich kann mich grundsätzlich mit der Idee anfreunden, alle inaktiven Staaten als so genannte AGS einzutragen und bei "Neuvergabe" dann eine nachvollziehbare Sim zu fordern. Ich sehe aber auch, dass das nicht mehrheitsfähig ist und nerve daher eher selten mit dieser Idee.

    • Mehregaan schrieb:

      Alles klar, also wenn der Antrag es schaffen würde auch Außengebiete "zu treffen", d.h. noch strenger wäre dann wäre das durchaus in meinem Sinne, da finde ich deine Änderung strenger und damit besser als die von Lagow.
      Ich finde den Änderungsantragstext von der Formulierung noch nicht so richtig toll, aber den Inhalt gibt es wieder.

      Denn wenn die Aktivitätsregeln bei s.g. AGS unfair sein sollten und verändert werden müssten, dann müsste dies auch für s.g. "Außengebieten" (wie weit außen ist Masowien-Baltonien oder passt das Wort doch noch nicht?) gelten.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher